Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А82-12505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12505/2022
г. Ярославль
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области,к Ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области лейтенант внутренней службы ФИО2; к Начальнику отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшему судебному приставу ФИО3; к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО4,к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ярославль», МИ ФНС №9 по Ярославской области, ГП ЯО «Южный водоканал», АО «Научно-производственное объединение государственный оптический институт им. С.И.Вавилова», «Корпорация Волга», ИП ФИО5

1. - о признании незаконным и отмене постановления № 76019/22/11454 от 18.07.2022 по результатам рассмотрении жалобы (исх. № 464/504 о 30.06.2022),

2. - о признании незаконным и отмене постановления № 76019/22/237312 от 16.06.2022 о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности (принятое по ходатайству от представителя по доверенности ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО6 от 15.06.2022), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО лейтенантом внутренней службы ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД, (в том числе по исполнительным производствам № 172008/21/76019-ИП (дело № а82-1523/2018), № 76910/22/76019-ИП (дело № А82-12807/2021), № 43816/22/76019-ИП (дело № А82-18031/2018),

3. - о признании незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области лейтенант внутренней службы ФИО2 по вынесению постановления № 76019/22/237312 от 16.06.2022 о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ», находившиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности,

4. - о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшего судебного пристава ФИО3; выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении должностных лиц;


при участии

от заявителя – ФИО7- доверенность от 11.01.2022 г., диплом

от ответчика – №1-4- не явились, №5 - ФИО8- удостоверение №092729, доверенность, диплом; после перерыва – не явились,

от третьих лиц- не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области лейтенант внутренней службы ФИО2; к начальнику отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшему судебному приставу ФИО3; к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления № 76019/22/11454 от 18.07.2022 по результатам рассмотрении жалобы (исх. № 464/504 о 30.06.2022),

- о признании незаконным и отмене постановления № 76019/22/237312 от 16.06.2022 о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности (принятое по ходатайству от представителя по доверенности ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО6 от 15.06.2022), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО лейтенантом внутренней службы ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД, (в том числе по исполнительным производствам № 172008/21/76019-ИП (дело № а82-1523/2018), № 76910/22/76019-ИП (дело № А82-12807/2021), № 43816/22/76019-ИП (дело № А82-18031/2018),

- о признании незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области лейтенант внутренней службы ФИО2 по вынесению постановления № 76019/22/237312 от 16.06.2022 о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ», находившиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности,

- о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшего судебного пристава ФИО3; выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении должностных лиц,

- об обязании Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области устранить нарушения прав, законных интересов ПАО «РОМЗ», путем снятия ареста с денежных средств ПАО «РОМЗ», находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, наложенного по постановлению от 16.06.2022 № 76019/22/237312.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет спора в порядке статьи 49 АПК РФ; отказался от требования № 5. Уточнение предмета спора судом было рассмотрено, принято.

Заявитель в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу; представил суду материалы исполнительного производства..

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены - ПАО «ТНС энерго Ярославль», МИ ФНС №9 по Ярославской области, ГП ЯО «Южный водоканал», АО «Научно-производственное объединение государственный оптический институт им. С.И.Вавилова», «Корпорация Волга», ИП ФИО5 - взыскатели по сводному исполнительному производству.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке статьи 156, 200 АПК РФ.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

26.05.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12807/2021, вступившему в законную силу 11.02.2022, предмет исполнения: Возмещение расходов на уплату госпошлины, почтовые расходы, в размере 846 339, 51 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ПАО «РОМЗ»… в пользу взыскателя: ПАО «ТНС Энерго Ярославль»…, возбуждено исполнительное производство № 76910/22/76019-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 76910/22/76019-ИП от 25.05.2022 вручено представителю должника нарочно (согласно списка 87 нар внутренних почтовых отправлений0.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 76910/22/76019-ИП от 25.05.2022 должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке согласно ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, который истекает 16.06.2022.

15.06.2022 в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД поступило ходатайство от ПАО «ТНС Энерго Ярославль» вх. № 87717/22/76019 о наложении ареста на денежные средства должника.

По состоянию на 15.06.2022 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД, были приостановлены ранее по ходатайству ПАО «РОМЗ», кроме исполнительного производства № 76910-22/76019ИП от 26.05.2022.

По ходатайству взыскателя – ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство ПАО «ТНС Энерго Ярославль» от 15.06.2022 было рассмотрено в установленный законом срок, а оспариваемым постановлением № 76019/22/237312 от 16.06.2022 – было принято решение об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, с последующим вынесением и направлением постановлений о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ» в банки ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк в рамках исполнительного производства 76910/22/76019-ИП на сумму 846 339, 51 р.

15.06.2022 в Отделение поступило ходатайство ПАО «РОМЗ» о приостановлении исполнительных производств в соответствии с ч.3 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), находящихся на исполнении на дату обращения.

В установленном законом порядке и сроки, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство ПАО «РОМЗ» от 15.06.2022 было рассмотрено и постановлением № 76019/22/242341 от 17.06.2022 исполнительное производство № 76910/22/76019 было приостановлено.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «РОМЗ» направило в адрес начальника Отделения по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по ЯО жалобу на действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований ему было отказано, а действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; не оспариваются ни одной из сторон; судом считаются установленными.


Заявитель полагает, что оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) были нарушены его права и законные интересы, поскольку были нарушены нормы Постановления Правительства РФ № 497, Федерального закона № 166-ФЗ, поскольку оспариваемые постановления были приняты в период действия моратория.

Общество имеет тяжелое материальное положение; при этом на сайте Федресурс содержатся сведения, согласно которым Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Кроме того. Общество усматривает отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которым ведется сводное исполнительное производство.


Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в отзывах по делу.

Ответчики считают, что предпринятая мера в виде наложенного ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 76910/22/76019-ИП являлась законной и обоснованной, поскольку \Ощество добровольно свои обязательства – не исполнило, а с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратилось позднее.

Все ходатайства взыскателя и должника были рассмотрены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки и порядке.


Оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


1. Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что - в части оспариваемого постановления № 76019/22/237312 от 16.06.2022, которым были удовлетворены заявления (ходатайства) взыскателя, с последующим вынесением и направлением постановлений о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ» в банки ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк в рамках исполнительного производства 76910/22/76019-ИП на сумму 846 339, 51 р., - требования Общества являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Для целей принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право и полномочия на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, предусмотренных в главе 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ

При этом, последовательность и виды применяемых мер и действий судебным приставом исполнителем определяются самостоятельно – с учетом конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в принципе судебный пристав-исполнитель имел соответствующие полномочия и возможность для применения рассматриваемой меры.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном деле, по мнению суда, существенное значение имеет тот факт, что спорная мера (арест на денежные средства) была принята в период действия моратория.

При этом, обоснованным является довод ПАО «РОМЗ», что на сайте Федресурс содержались сведения, согласно которым Обществу ранее уже была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Иного стороной ответчиком суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16.06.2022 является незаконным, нарушало права и законные интересы Общества, а требования заявителя в данной части - подлежат удовлетворению.


2. В части прочих требований Общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Сами по себе последующие оспариваемые действия(бездействия) стороны ответчика, в том числе – постановление по итогам рассмотрения жалобы Общества, правовых последствий для /Общества – не порождали; отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества. Иного Обществом суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При этом, суд также учитывает тот факт, что должник по исполнительному производству в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, исполнительные документы в добровольном порядке – не исполнил.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные Публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 № 76019/22/237312 от 16.06.2022 «о наложении ареста на денежные средства ПАО «РОМЗ», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 62942/21/76019-СД.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.


2. Принять отказ Публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требования в части требования № 5; производство по делу в указанной части прекратить.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина