Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-94778/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94778/17-20-894
г. Москва
08 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михалевым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Рутех" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 121096, <...>, помещ. ТАРП ЗАО; 125438, <...>)

к ИФНС России №30 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121433 Москва, ул.М.Филевская,д.10,стр.3)

признать обязанность по уплате НДС в размере 886101,37 руб. исполненной; об обязании отразить на лицевом счете сумму уплаченного налога,

при участии представителей

от заявителя – ФИО1, дов. от 29.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017г. №687;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутех", (далее также – заявитель, Общество, ООО "Рутех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве, (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 г. в сумме 886101, 37 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и дополнений к заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «РУТЕХ» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции с 16.03.2015 года, с 01.06.2017. Обществом изменено место нахождения организации, и налогоплательщик поставлен на налоговый учет в ИФНС России №43 по г. Москве, основным видом деятельности является Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и спец. назначения (ОКВЭД 51.65.6).

Как следует из материалов дела, Обществом в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - банк) было предъявлено платежное поручение №686 от 02.06.2016 на сумму 886 101,37 руб., в счет уплаты авансового платежа по НДС за 2-й квартал 2016 г. (далее - НДС). Как выяснилось позже, денежные средства по платежному поручению №686 в сумме 886 101,37 рублей, в соответствующий бюджет не поступили.

Заявитель не представил доказательств о том, что в момент поступления платежного поручения в банк, на расчетном счете Общества находилось достаточно денежного остатка (в размере 886 101,37 рублей) для исполнения вышеуказанного платежного поручения, а также наступила соответствующая обязанность по уплате НДС за 2-й квартал 2016 г.

Заявитель полагает, что им полностью соблюдены условия, предусмотренные положениями ст. 45 НК РФ для признания обязанности по уплате НДС за 2-й квартал исполненной, тем самым, при указанных обстоятельствах имеются основания для признания исполненной обязанности ООО «РУТЕХ» по уплате сумм платежным поручением № 686 в сумме 886 101,37 рублей.

Установлено, Инспекцией принято Решение от 06.03.2017 № 19 (далее - Решение №19), согласно которому действия Заявителя при перечислении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года в размере 886 101,37 руб., через КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признаны недобросовестными в связи, с чем налоговым органом отказано в признании обязанности налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 год по платежному поручению от 02.06.2016 №686 на сумму 886 101,37 руб. через КБ «Финансовый стандарт» (ООО) исполненной, также Инспекцией отказано Заявителю в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему РФ суммы 886 101,37 руб. не перечисленной КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в бюджетную систему РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД - 1797 у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент предъявления в банк КБ «Финансовый стандарт» (ООО) платежного поручения в счет уплаты обязательных налоговых платежей в бюджеты всех уровней Российской Федерации Общество имело два открытых расчетных счета в банке ПАО СБЕРБАНК (дата открытия - 25.02.2016).

Судом установлено, что заявитель пользовался открытыми расчетными счетами в ПАО СБЕРБАНК для уплаты налоговых платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что Заявитель мог воспользоваться услугами данного кредитного учреждения при исполнении обязанности по уплате обязательных налоговых платежей.

При анализе лицевых счетов Общества за период 2015 - 2016 гг. установлено, что Налогоплательщик ранее уплачивал авансовые платежи по НДС с минимальным интервалом до наступления установленного действующим законодательством срока уплаты (2-3 дня), а так же суммы платежных поручений точно соответствовали суммам начислений за каждый квартал отчетного периода.

При этом по платежному поручению №686 от 02.06.2016г., направленному на уплату НДС за 2 квартал 2016 г. превышает сумму начислений за данный период более чем в два раза.

ООО "РУТЕХ" предъявлено к расчетному счету № <***>, открытому в ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (далее по тексту - Банк) платежное поручение № 686 от 02.06.2016 на сумму 886 101,37 рублей, с отметкой Банка. В поле 102 «назначение платежа» указан: Авансовый платеж НДС за 2 квартал 2016г.

Денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета организации и зачислены банком на балансовый счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Расчетный счет № <***> ООО "РУТЕХ" открыт в ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» 08.04.2015 года.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД - 1797 у кредитной организации ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С целью принятия объективного, полного и всестороннего решения по обращению Общества Инспекцией были направлены запросы в адрес Общества, Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ», Агентства по страхованию вкладов, ПАО «Сбербанк».

ООО «РУТЕХ» ИНН <***> в Инспекцию подана декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с суммой начислений 410 359,00 руб. по срокам уплаты: 25.07.2016 в размере 136 786,00 руб.; 25.08.2016 в размере 136 786,00 руб.; 26.09.2016 в размере 136 787,00 руб.

Платежное поручение № 686 от 02.06.2016 в размере 886 101,37 руб., направленное на уплату налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г. предъявлено ООО «РУТЕХ» в ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» 03.06.2016 года.

При этом, декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года представлена в Инспекцию только 25.07.2016 года.

Таким образом, на момент предъявления в банк платежного поручения от 02.06.2016 № 686 у ООО «РУТЕХ» отсутствовала обязанность по уплате указанного налога.

Пунктом 1 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2105/11, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Сумма по платежному поручению № 686 от 02.06.2016 г., направленному на уплату НДС за 2 квартал 2016 г. превышает сумму начислений за данный период.

Проблемы ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» начались в конце апреля 2016 года. Тогда ЦБ 27.04.2016 ввел запрет на открытие счетов физических лиц в данном банке. 28.04.2016 Рейтинговое агентство «Эксперт РА» понизило рейтинг кредитоспособности банка до преддефолтного уровня «С++».

ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» с 10.05.2016 работал в ограниченном режиме. Во избежание оттока ликвидности Банк уведомляет своих клиентов том, что с 10.05.2016 Банк работает в ограниченном режиме на выдачу денежных средств, осуществление безналичных переводов, а также проведение платежей юридических лиц.

Об осведомленности существующих проблем Банка свидетельствует, тот факт, что платежные поручения от 24.05.2016 г. в общей сумме 885 891,37 руб., а именно № 682 на сумму 4 838,00 руб., № 684 на сумму 615 130,77 руб., № 680 на сумму 500,00 руб., № 679 на сумму 328,90 руб., № 677 на сумму 88 727,00 руб., № 676 на сумму 9 859,00 руб., № 681 на сумму 24 500,00 руб., № 683 на сумму 126 449,40 руб., № 678 на сумму 15 558,30 руб., направленные ООО «РУТЕХ» на перечисление денежных средств для выплаты по договорам с ООО «Таможенное агентство «Континент» ИНН <***>, ООО «НеоТорг» ИНН <***>, ООО «Континент Лоджистик» ИНН <***> не исполнены Банком и отозваны Обществом по письменным заявлениям 02.06.2016 г., что подтверждается выпиской из ГК «Агентства по страхованию вкладов» по расчетному счету № <***>.

02.06.2016г., у Общества на расчетном счете КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» образовался положительный остаток на сумму вышеперечисленных отозванных платежей (в общей сумме 885 891,37 руб.) именно из-за того, что организацией отозваны неисполненные банком платежные поручения, которые ООО «РУТЕХ» злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно попытался направить на создание видимости исполнения своих налоговых обязанностей.

То есть, ООО «РУТЕХ», не имея обязанности по уплате НДС на указанную дату (02.06.2016г.) действуя недобросовестно предъявил спорное платежное поручение №686 на сумму 886 101,37 руб..

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, полученной из ПАО «Сбербанк» установлено, что платежи по ранее отозванным (02.06.2016 г.) платежным документам от 24.05.2016 г. № 682, 680, 679, 681, 683, 678 на общую сумму 170 987,68 руб., направленным на расчеты с контрагентами перечислены через расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Однако Общество, отзывая вышеперечисленные платежные поручения от 24.05.2016 г., направленные для расчета с контрагентами, осуществляет 02.06.2016 г. уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года без последующего его отзыва.

Учитывая вышеизложенное: ООО «РУТЕХ» было осведомлено о неисполнении ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» поручений клиентов на момент предъявления платежного поручения № 686 от 02.06.2016 г. на сумму 886 101,37 руб.; ООО «РУТЕХ» отзывались платежные поручения, ранее направленные на уплату финансово-хозяйственной деятельности Общества и не перечисленные ООО КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ»; Обязанность по уплате авансовых платежей не соответствует представленной Обществом налоговой декларации за соответствующий период; Обществом произведена досрочная оплата спорным платежным поручением в размере, превышающем сумму исчисленных авансовых платежей, до наступления установленного законом срока платежа.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0 не позволяют квалифицировать ООО «РУТЕХ» как добросовестного налогоплательщика, и соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Инспекция, произведя оценку изложенных обстоятельств в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что Общество не имело цели реального исполнения обязанности по уплате налогов.

Вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода, обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и, в связи, с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рутех" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 121096, <...>, помещ. ТАРП ЗАО; 125438, <...>) к ИФНС России № 30 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121433 Москва, ул.М.Филевская,д.10,стр.3) о признании обязанности по уплате НДС в размере 886101,37 руб. исполненной; обязании отразить на лицевом счете сумму уплаченного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая