Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А45-1234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1234/2024 «25» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 241 от 03.11.2021 в размере 439 376 рублей 50 копеек, пени за период с 20.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 56 687 рублей 75 копеек,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ( далее-ООО «Гринлайт» ) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании задолженно-

сти по договору поставки № 241 от 03.11.2021 в размере 439 376 рублей 50 копеек, пени за период с 20.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 56 687 рублей 75 копеек.

Определением суда от 23.01.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик- ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что договор поставки ею не заключался, отсутствует печать на договоре, товарные накладные не подписывала, предпринимательскую деятельность не ведет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела в силу части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд у с т а н о в и л :

03.11.2021 между ООО «Гринлайт» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 241, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, наименование, цена, ассортимент устанавливается товарной накладной ( торг-12), либо универсальным передаточным документом, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Продукция, поставленная по товарной накладной либо по универсальному передаточному документу, считается поставленной в рамках исполнения договора.

Согласно п. 6.3 договора, оплата в размере стоимости фактически поставленных товаров с отсрочкой платежа на 10 календарных дней, следующих за датой фактической поставки товара. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем наличного расчета в кассу Поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 договора ( п. 6.4).

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщик поставил товар на общую сумму 2 216 947,47 рублей, который был частично оплачен, задолженность составила 439 376,50 рублей. Оплату задолженности ответчик не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагма- тического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 65 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными. Товар оплачен частично, задолженность составляет 439 376,50 рублей.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчик не представил.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, к которым, безусловно, относятся сформулированные ответчиком вопросы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Между тем, разрешить данные вопросы ответчик просит с целью подтверждения или опровержения факта подписания договора поставки и товарных накладных ФИО1, подписание либо неподписание спорных документов, может быть установлено с использованием иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, заключение эксперта в соответствии со ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств и не имеет согласно ст. 71 АПК РФ заранее установленной для

суда силы. Суд отмечает, что в матери-алах дела достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение

лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Между ООО «Гринлайт» и ИП ФИО1 сложились долгосрочные взаимоотношения по поставке товара, начиная с момента заключения договора поставки № 241 от 03.11.2021. Изначально товар отгружался в предоплату, после того как ИП ФИО1 зарекомендовала себя как добросовестный контрагент, товар отгружался с отсрочкой платежа. Общая сумма отгрузок за 2023 год составила 2 216 947,47 рублей, за который произведена оплата частично на сумму 1 777 570,97 рублей.

За время сотрудничества с ИП ФИО1 все заказы на поставку товара были размещены с помощью WEB-Портала поставщика, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. Ответчик зарегистрировал личный кабинет на WEB-Портале истца на официальном сайте в сети Интернет, где ему присвоены персональный логин и пароль.

Покупателем указано наименование организации- ИП ФИО1, номер контактного телефона и электронной почты, указан адрес ответчика. Способ получения товара- самовывоз со склада Поставщика. Во вкладке «Взаиморасчеты» указана сумма задолженности ответчика- 439 376,50 рублей с указанием реализации товара, номер, дата, сумма и оплаты за весь период сотрудничества сторон.

Согласно ответу на запрос № 715/1353/05.06.2024 от АО «Альфа-Банк», оплаты, поступившие на расчетный счет ООО «Гринлайт», открытый в АО «Альфа-Банк» от покупателя ИП ФИО1 были осуществлены с реквизитов плательщика 4276…2559, идентификатор держателя- ФИО1, вид операции-оплата покупателя.

Таким образом, ответчик знал о заключении договора поставки, осуществлял заказ и приемку товар, поставленного истцом и лично осуществляла оплату по договору поставки № 241 от 03.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы ответчика о том, что ею не подписывались товарные накладные, судом во внимание не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляе-мого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Подлинность подписей в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным

накладным в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

О фальсификации названных доказательств (товарных накладных) ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассо- вого поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При наличии подлинной подписи уполномоченного лица, наличие печати в силу части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является обязательным реквизитом первичного документа.

Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Данное требование не содержится ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах.

Учитывая, что в течение длительного времени момента заключения договора поставки, сторонами оформлялись аналогичные товарные накладные, по которым производилась оплата за поставленный товар, то оснований считать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, у суда отсутствуют.

На момент обращения с иском в суд ИП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей» и дополнительным видом, в частности « торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Судом установлено, что ООО «Гринлайт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2012 года и является одним из ведущих поставщиков/импортеров автомобильных запасных частей и технических жидкостей в Российской Федерации.

По спорному договору поставки истец поставил товар (запасные части к автомобилям) в адрес ответчика, у которого имелась станция технического обслуживания, предлагающая широкий спектр услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в том числе шиномонтаж, правка дисков, продажа автозапчастей в наличии и под заказ, замена масла в ДВС и иное. На здании, где расположена станция СТО, указаны номера телефонов, которые принадлежат ФИО1 и ФИО3 (супруг ответчика), следовательно, закупаемые у истца товары, использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, суд считает требования истца о взыскании 439 376, 50 рублей основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ( с учетом уточнения) требование о взыскании 56 687,75 рублей договорной неустойки за период с 20.08.2023 по 26.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п. 6.3 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета неустойки, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 56 687,75 рублей- подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец обратился в суд с иском 18.01.2024, а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 27.02.2024, в связи с чем, иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 241 от 03.11.2021 в размере 439 376 рублей 50 копеек, пени за период с 20.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 56 687

рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 921 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 847 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Чернова О.В.