Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-61226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2023 Дело № А40-61226/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.02.2021

в судебном заседании 11.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготехсервис»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО4, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывал, что после признания ООО «Энерготехсервис» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства контролирующими должника лицами ему не была передана документация должника, что послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы. Кроме того, указывал, что ответчиком совершены сделки, повлекшие наступление банкротства, а также убытки должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4 и ФИО3, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, принятым по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что с 09.02.2017 по 06.08.2019 директором должника и единственным участником являлся ФИО3, впоследствии участником общества и директором до введения конкурсного производства являлась ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4, ФИО1 и ФИО3 документации должника. Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд города Москвы возложил на ФИО4 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника с указанием конкретного перечня документации, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении такой обязанности на ФИО1 и ФИО3 отказано.

Часть документации должника конкурсному управляющему ФИО4 передана, после анализа которой и ее соотнесения с выпиской по счету должника конкурсным управляющим подготовлен перечень документов, которые не были ему переданы последним руководителем должника ФИО4, в то время как переданные конкурсному управляющему документы не подтверждают дебиторскую задолженность.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суд первой инстанции отметил, что каких-либо разумных пояснений относительно неисполнения такой обязанности ФИО4 не представлено.

Арбитражным судом города Москвы также установлено, что 26.02.2016 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и ООО «Энерготехсервис» был заключен договор поставки № КА/АПРП/16/00538. ООО «Энерготехсервис» свои обязательства по указанному договору не выполнило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-15538/2017 с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по неисполненным обязательствам в рамках договора поставки № КА/АПРП/16/00538 взысканы денежные средства в общем размере 28 016 841, 49 руб., а также в рамках возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства размере 163 084, 00 руб.

Также между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» ООО ПО «Энерготехмаш» был заключен договор поставки от 01.10.2014 г. №УЕ51.

14.11.2016 между ООО ПО «Энерготехмаш» и ООО «Энергосервис» с согласия ООО «Холдинг Кабельный Альянс» был заключен договор о переводе долга № 545, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника обязанность по уплате долга, возникшего по договору от 01.10.2014 №УЕ51.

05.06.2017 между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехсервис» с согласия ООО «Холдинг Кабельный Альянс» был заключен второй договор о переводе долга № ДПЛ/777, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника обязанность по уплате долга, возникшего по договору от 01.10.2014 г. №УЕ51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60- 48579/2017 с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по неисполненным обязательствам в рамках договора поставки №УЕ51 взысканы денежные средства в общем размере 45 253 293, 12 руб., а также в рамках возмещения судебных расходов денежные средства размере 200 000, 00 руб.

Судом также установлено, что 05.06.2017 между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехсервис» с согласия ООО «Холдинг Кабельный Альянс» был заключен второй договор о переводе долга № ДПЛ/777, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника обязанность по уплате долга, возникшего по договору от 01.10.2014 г. №УЕ51. Разумные экономические мотивы совершения указанной сделки отсутствуют. Сделка совершена в период деятельности ФИО3, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО3 о совершении им действий по погашению указанной задолженности, а также наличие дебиторской задолженности, отклонены судом.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 признан недействительным договор №1121 от 08.08.2017 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Энерготехсервис» денежных средств в размере 5 256 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энерготехсервис» в пользу ИП ФИО7 за период с 03.02.2017 по 10.05.2017 в общей сумме 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО «Энерготехсервис» денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1120 от 28.07.2017, заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Энерготехсервис» транспортное средство Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска.

Таким образом, совершенные ФИО3 от имени должника сделки, повлекли причинение существенного материального вреда должника, что подтверждает доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупности со сделкой по переводу долга.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт возникновения просрочки по договору N КА/АПРП/16/00538 не может являться основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, однако, таким основанием является совершение действий и (или) бездействий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, поскольку после возникновения просрочки по договору N КА/АПРП/16/00538 были выведены практически все ликвидные активы должника, такие действия могут быть квалифицированы по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклонены судом, поскольку заявление подано в пределах сроков, установленных ст. 10, 61.14 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях), а также принимая во внимание необходимость выявления конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, в том числе для анализа частично переданной первичной документации должника.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что в отношении обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3 уже вынесен и вступил в законную силу судебный акт, поскольку заявление конкурсного управляющего по настоящему спору мотивировано иными основаниями и обстоятельствами, нежели проверенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, из которого следует, что арбитражный управляющий предъявил требования к контролирующим должника лицам за непередачу документации и неподачу в суд заявления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 и ФИО4 не согласились, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов должника конкурсному управляющему уже было рассмотрено, о чем вынесено определение от 21.07.2021, которое вступило в законную силу, в связи с чем производство следовало прекратить, привлечение к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям противоречит нормам права.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы также указывает, что заявление, рассмотренное судами, является повторным, и те же самые обстоятельства уже были проверены в судебном порядке, в том числе, обстоятельства заключения договора о переводе долга. Также ФИО3 отмечает, что иные сделки, не подлежавшие оценке при рассмотрении первого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по итогам которого вынесено определение от 21.07.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 и суда кассационной инстанции от 22.12.2021, не отвечают критериям крупных сделок, повлекших наступление банкротства общества, что судами принято во внимание не было.

На кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис», в котором ФИО5 возражает по доводам жалоб, судебные акты просит оставить без изменения. Отмечает, что ранее рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано временным управляющим и ряд существенных обстоятельств в указанный период времени не существовал. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 высказал правовую позицию по существу доводов кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как обоснованно указывают кассаторы и следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел, заявление о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, уже было рассмотрено судом, судебный акт вступил в законную силу. Из указанного определения, в частности, следует, что доводы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему были проверены и были отклонены.

В отношении сделок, совершение которых стало основанием для привлечения к субсидиарной ответственности - договора о переводе долга № ДПЛ/777 от 05.06.2017, договора о переводе долга № ДПЛ/77 от 05.06.2017, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов о значимости указанных сделок и их убыточности, судами фактически не исследованы условия договоров.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными: договор №1121 от 08.08.2017 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО6, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энерготехсервис» в пользу ИП ФИО7 за период с 03.02.2017 по 10.05.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 1120 от 28.07.2017г., заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО1.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, судами не было проверено, насколько крупными относительно масштабов деятельности должника являлись сделки, совершение которых повлекло привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правильно квалифицировать действия (бездействие) контролирующих должника лиц, исходя из размера причиненного, должнику, вреда, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-61226/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова