Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А53-38388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38388/23
20 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1981860  руб.

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 1981860  руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.02.2020 № 0358300392919000022_105907.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2020 между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района», правопреемником которого является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону  - «Заказчик»; и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» — «Подрядчик», заключен муниципальный Контракт № 0358300392919000022_105907, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах (далее - Работы).

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 949915185,7 руб. Порядок оплаты по договору согласован п. 2.4 контракта.

Срок выполнения работ до 31.12.2022 (п.4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму контракта,  которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Однако, по результатам плановой проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону, в рамках проведения контрольного мероприятия «Выборочная проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных в 2022 году на содержание (обслуживание) автомобильных дорог в рамках муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» (весеннее-осенне-летнее содержание, зимнее содержание, содержание грунтовых дорог)», в рамках исполнения условий вышеуказанного       муниципального      контракта №0358300392919000022_105907 от 06.02.2020, был выявлен факт необоснованного расхода средств бюджета в общей сумме 1981, 86 тыс. руб., из них: 1 956,85 тыс.руб, за размещение на полигоне мусора (уборка наносного грунта с прилотковой зоны проезжей части) и 25,01 тыс.руб., за включение в объем выполненных работ по механизированной очистке проезжей части от снега площади, на которой формируется снежный вал.

Таким образом, в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 1981860 руб.

Истец считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств,  привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанная в пункте 2.1 контракта  стоимость работ является твердой.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разделу 5 контракта, качество, объем и срок оказания услуг в течение всего периода оказания услуг проверяется односторонними выездами заказчика на объекты, на которых оказывается услуга - внеплановые проверки.

Пунктами 5.2. и 5.3. контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой проверки отдельных видов работ в ходе совместных плановых проверок.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка. Односторонний акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных несоответствий. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков, работы к оплате не принимаются (п. 5.3 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы полностью приняты истцом без замечаний возражений. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний об отсутствии нормативов накопления мусора после уборки наносного грунта и накопления мусора после патрульной уборки проезжей части.

Довод истца о том, что отсутствие нормативов накопления мусора после уборки наносного грунта с прилотковой (прибордюрной) зоны проезжей части дорог, а также норм накопления мусора после патрульной уборки проезжей части автомобильных дорог (случайного мусора) не освобождает ответчика от обязанности выполнения норм постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. № 645, является несостоятельным ввиду следующего.

В смете к контракту предусмотрены виды работ, как уборка наносного грунта (п. 1.1.7.), так и формирование и уборка снежных валов (п.1.3.1.1.2, 1.3.1.1.2.2). Также в контракте заложено общее соответствующих работ, а также расценка за единицу измерения, при этом общий объем по каждому виду работ отсутствует.

Как пояснил ответчик, при производстве работ фактически накапливается мусор. Суд учитывает, что объем, заложенный в контракте по мусору, не превышен, образованный в результате выполнения вышеуказанных работ мусор был передан на размещение на полигон. Именно этот объем указан в актах выполненных работ.

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством и в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается права ссылаться на недостатки работы.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками и работами, соответствующими контракту.

Указанные расценки были включены в смету к контракту.

В соответствии с положениями № 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно Заказчик при осуществлении закупки определяет информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги, в связи с чем ответственность за включение в Контракт территорий, содержание которых осуществляется собственниками таких объектов, лежит на Заказчике.

Ответчик (подрядчик) подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные заказчиком при формировании аукционной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Исходя из условий контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Оплата также произведена в полном объеме.

Соответственно, оснований для констатации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и возврате 1981860 руб. не имеется.

На основании этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1981860  рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску  возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.