Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-110554/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110554/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39029/2019) ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-110554/2019(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: Россия 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин", адрес: 190020, г Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 148/2/А/221, ОГРН: 1089847201938 (далее – Ответчик) о взыскании 38 089 руб. 67 коп. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.12.2019 иск удовлетворен.

20.12.2019 составлено мотивированное решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Грузовое Такси «Газелькин» и ООО «Страховая компания "Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный номер С486КХ178, полис ЕЕЕ 0382351010.

03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, У147КО178 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель Беев М.М., управлявший автомобилем 3009D0ГАЗ, совершил столкновение/наезд.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0382351010.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ресо-Гаратия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1003471810.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 38 089,67 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с регрессным требованием к Ответчику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от СПАО «Ресо-Гаратия» документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля ГАЗ 3009D0 истцом или СПАО «Ресо-Гаратия» ответчику не направлялось.

Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля ГАЗ 3009D0) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При этом из представленных ответчиком документов не следует, что Беев М.М. использовал автомобиль ГАЗ 3009D0 на основании договора аренды. Таким образом, Беев М,М. мог не известить ответчика о ДТП и не передать свой экземпляр извещения о ДТП для направления страховщику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены и применены арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Истца в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-110554/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700) в пользу ООО «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН: 1089847201938) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева