Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А19-138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-138/2022

« 19 » сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 94, ОФИС 410Б)

о взыскании 848 671 рубля,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНС» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ, СТР. 94, ОФИС 413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛЕС» (107140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №ВСЖД-4/Д от 12.01.2022 (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 26 от 03.03.2023 (паспорт, диплом).

от третьих лиц: от ООО «ТРАНСЛЕС»: ФИО3, доверенность №47 от 20.12.2022 (паспорт); от ООО «ГЛОБАЛТРАНС»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНССИБ») с требованием о взыскании штрафа в размере 848 671 рубля, начисленного по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за невыполнение принятых заявок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2022 по делу № А19-138/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В связи с длительным отсутствием судьи Козловой И.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Козловой И.В. в деле №А19-138/2022, дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Акопян Е.Г.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛТРАНС» (далее – ООО «ГЛОБАЛТРАНС»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛЕС» (далее – ООО «ТРАНСЛЕС»).

Представитель истца требования поддержала, представила доказательства направления иска в адрес привлеченных третьих лиц.

Представитель ответчика требования не признала, заявила ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ГЛОБАЛТРАНС».

Представитель истца возражала против истребования доказательств у ООО «ГЛОБАЛТРАНС», рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца, рассмотрение ходатайства ответчика об истребования доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усматривает необходимости в исследовании заявленных сведений исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказыванию.

ООО «ГЛОБАЛТРАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНССИБ» подписан договор №19/ДУ/20-17РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 03.02.2017, по которому ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение об организации расчетов №19/СГ/19-17РЖД от 03.02.2017, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р.

ООО «ТРАНССИБ» подало ОАО «РЖД» 46 заявок на перевозку грузов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Заявки ООО «ТРАНССИБ» на перевозку грузов были согласованы ОАО «РЖД» в соответствии с частью 11 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), учет выполнения заявки, в том числе учет погрузки грузов в вагоны осуществлялся в учетных карточках, в соответствии с частью 13 статьи 11 УЖТ РФ.

Согласно сведениям, отраженным в учетных карточках, оформленных для учета выполнения спорных заявок, недогруз по заявкам был допущен по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, на основании статьи 94 УЖТ РФ, истцом начислен штраф ответчику в размере 848 671 рубль.

В установленном порядке несогласие ООО «ТРАНССИБ» со сведениями, указанными в учетных карточках, выражено не было, в адрес ОАО «РЖД» документы, содержащие причины несогласия, не поступали.

Истец направил ООО «ТРАНССИБ» претензию №ИСХ-15614/В-С ТЦФТО от 27.10.2021 о добровольной уплате штрафа за невыполнение заявок. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 УЖТ РФ перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 УЖТ РФ и пунктами 11, 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 228 от 27.07.2015, предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами;

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела ООО «ТРАНССИБ» поданы, а ОАО «РЖД» приняты 46 заявок на перевозку грузов.

Названные заявки поданы и согласованы посредством электронного документооборота.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов;

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров;

407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком;

408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

В установленном порядке несогласие ООО «ТРАНССИБ» со сведениями, указанными в учетных карточках, выражено не было, в адрес ОАО «РЖД» документы, содержащие причины несогласия, не поступали.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что невыполнение принятых заявок в запланированном объеме вызвано нарушением технологического оборота вагонов на путях необщего пользования и обусловлено ненадлежащим исполнением самим истцом обязанности по уборке вагонов с выставочного железнодорожного пути необщего пользования (подача/уборка вагонов осуществлялась маневровым локомотивом перевозчика произвольно в неустановленные даты).

В подтверждение факта превышения (нарушения) перевозчиком срока уборки вагонов с выставочных путей, предусмотренного пунктом 7.4.1 договора от 01.07.2017 №СБ/347 (в ред. протокола согласования разногласий от 30.06.2017), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Русичи» (владелец путей необщего пользования № 21, 22, которые по договорам от 22.01.2021 и 14.04.2021 переданы в эксплуатацию компании в рамках сложившегося с истцом перевозочного процесса), ответчик представил доказательства.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчика о невыполнении принятых заявок по причинам, зависящим от перевозчика, и представленные им доказательства не исследовались и не проверялись судами. Обстоятельства (причины), по которым допущены нарушения технологического оборота вагонов на путях необщего пользования, впоследствии чего вагоны не поданы перевозчику, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были включены судами в предмет судебного исследования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления значимых для рассматриваемого спора фактических обстоятельств, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку.

Суд, исполняя указание кассационного суда, проверив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.6 договора от 01.07.2017 № СБ/347 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Русичи», примыкающего к станции Янталь Восточно-Сибирской железной дороги, ОАО «РЖД» на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов -10,63 ч.

Однако, данный показатель контрагентом ООО «ТРАНССИБ» не выполнялся, что подтверждается памятками приемосдатчика ф. ГУ-45ВЦ.

Довод ООО «ТРАНССИБ» о несвоевременной уборке вагонов с выставочного пути необщего пользования ООО «РУСИЧИ» также несостоятелен

Так, согласно пункту 7.4.1. Протокола согласования разногласий к договору №СБ/347 от 30.06.2017, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 15 часов получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 86 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» № 374 от 07.12.2016, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов железнодорожную транспортную накладную».

ООО «ТРАНССИБ» своевременно не предоставлены накладные на бумажных носителях, что подтверждается отметками в «Уведомлении о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности к уборке» ф. ГУ-2б ВЦ/Э.

Довод ответчика о подаче перевозчиком вагонов в даты, не установленные в заявке также несостоятелен.

В соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 (далее - Правила №228), в заявке на перевозку грузов, в строке «Подача вагонов, контейнеров» указывается график предъявления груза к перевозке грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов, и выполнения заявки на перевозку грузов перевозчиком (ежедневно, по рабочим дням, по четным, по нечетным числам), в этом случае графа «Дата» не заполняется. В графе 2 «Дата» указывается дата погрузки, при отсутствии заполненной строки о подаче вагонов, контейнеров.

В спорных заявках строка «Подача вагонов, контейнеров» не заполнена, сторонами согласованы лишь даты погрузки.

Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность подавать вагоны в конкретные даты.

Кроме того, заявки поданы ответчиком с отметкой о принадлежности вагонов «собственный», следовательно, обеспечение вагонами под погрузку являлось обязанностью ответчика и владельца вагонов в рамках заключенных между ними договоров. Порожние вагоны передавались на путь необщего пользования для ООО «ТРАНССИБ» под погрузку по мере их прибытия на станцию погрузки. После передачи порожних вагонов на путь необщего пользования ответчик сам распоряжался этими вагонами по своему усмотрению и производил выборку вагонов под погрузку для обеспечения объемов перевозок по согласованным заявкам.

Ответчик также указывает, что ориентируясь на согласованный в заявках график подачи вагонов, определяются объемы заполнения складов лесным грузом, а также составляется график погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем, как указано выше, график подачи вагонов по спорным заявкам не согласовывался, вагоны передавались на путь необщего пользования для ООО «ТРАНССИБ» под погрузку по мере их прибытия на станцию погрузки.

Наряду с прочим, суд отмечает, что прием груза к перевозке производился не только по станции Янталь, как указывает ответчик в отзыве, но и по станции Усть-Илимск.

Передача вагонов по станции Усть-Илимск грузоотправителю ООО «ТРАНССИБ» и возврат вагонов перевозчику осуществляются в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ФИНТРАНС ГЛ», примыкающего к станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» от 30.12.2014 №24/Д. Указанным договором срок уборки вагонов не установлен.

Ответчиком, во исполнение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия собственной вины в невыполнении заявок.

Также для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) перевозчиком обязательств по заявкам.

Невыполнение заявок было допущено по причинам, зависящим от ответчика либо его контрагентов. В свою очередь перевозчик не мог повлиять на события, приведшие к невозможности исполнения заявок ответчиком в полном объеме.

Так, 22 заявки из 46, а именно: №№ 0035720714-изм/7, 0035720720, 0035720714-изм/13, 0035863887, 0035863887-изм/13, 0036870915, 0036896913-изм/5, 0036897034, 0036896913-изм/4, 0036896817-изм/2, 0037201995, 0037011284, 0037011536, 0037162858, 0037072325, 0037166946, 0037331687, 0037167097, 0037240208, 0037331688, 0037331684, 0037228637, были выполнены ответчиком в части погрузки заявленного количества вагонов, но не выполнены в части погрузки заявленного количества тонн груза - статнагрузки (ответчиком заявленным количеством вагонов не было погружено заявленное количество тонн).

12 заявок (№№ 0035815602, 0035869346, 0037011536-изм/5, 0037012423, 003705711, 0037011418, 0037011384, 0037011516, 0037011485, 0037012281, 0037011553, 0037167015) были не выполнены только по причине отказа ответчика от перевозки (код 404 в графе 22 учетных карточек).

Остальные заявки не выполнены ответчиком по независящим от перевозчика причинам: неиспользования ответчиком поданных вагонов (код 202), отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров (код 406 в графе 22 учетных карточек), отказа от предусмотренных заявкой вагонов (код 404 в графе 22 учетных карточек).

Согласно сведениям, отраженным в учетных карточках, оформленных для учета выполнения спорных заявок, недогруз по заявкам был допущен по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, на основании статьи 94 УЖТ РФ, истцом начислен штраф ответчику в заявленном размере.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела учетных карточек формы ГУ-1, заявки ответчиком не выполнены, коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявок по причинам, зависящим от ответчика, указаны в графе 22 учетных карточек в соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки, а также о начислении грузоотправителю штрафа за невыполнение принятых заявок.

В установленном порядке несогласие ООО «ТРАНССИБ» со сведениями, указанными в учетных карточках, выражено не было, в адрес ОАО «РЖД» документы, содержащие причины несогласия, не поступали.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятых заявок, подтвержден заявками ответчика, учетными карточками, составленными соответственно в порядке, предусмотренном статьей 11 УЖТ РФ, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт невыполнения ООО «ТРАНССИБ» принятых заявок в полном объеме материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 848 671 рубля штрафа на основании статьи 94 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом штрафных санкций, отсутствием существенных негативных последствий.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, возражения истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; неимущественный характер нарушений, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа на 30% до 594 069 рублей 70 копеек.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 94 УЖТ РФ, в размере 594 069 рублей 70 копеек, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «ТРАНССИБ». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 594 069 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 973 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян