Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А50-17671/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-17671/2019

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314595811900046, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, возложении обязанности по возмещению вреда,

при участии представителей:

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, по доверенности от 26.07.2019, удост. ТО №561636

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, по доверенности от 22.05.2017 №1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – заявитель, Общество, общество «Исток», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в неприменении к должнику ограничения на выезд, ненаправлению запросов о наличии у должника имущества, счетов, места работы, ненаправлению исполнительного листа по месту работы; признании недействительным постановления от 16.05.2019 об отказе ограничения выезда; возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного указанными незаконными бездействием и решением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление).

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник, предприниматель), Управление (л.д.1).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об ограничении выезда должника из Российской Федерации, непринятие достаточного комплекса мер для исполнения требований исполнительного листа, необходимость возмещения обусловленного указанным бездействием вреда в виде стоимости авиабилетов, размещения в гостинице должника и его семьи.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, поскольку заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, право на выезд должника из Российской Федерации ограничено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предприниматель в представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители судебного пристава-исполнителя и должника просили оставить заявленные требования без удовлетворения. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 на основании исполнительного листа от 23.10.2018 ФС № 017154208, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48493/18/59046-ИП о взыскании с должника (Предпринимателя) в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 16 184 494, 88 руб. (л.д. 43-45).

30.10.2018, 30.04.2019 взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

16.05.2019, рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 15).

Полагая, что указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику ограничения на выезд, ненаправлению запросов о наличии у должника имущества, счетов, места работы, ненаправлению исполнительного листа по месту работы, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление строительства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник извещался о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Для установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил запросы в пенсионный фонд, ФНС, банки, ГИБДД МВД России, операторам связи.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировал, что установить проживает ли должник по адресу регистрации, не представилось возможным (л.д. 55-56).

При этом 06.12.2018 арбитражным судом по ходатайству должника последнему предоставлена отсрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 № 17АП-16384/2017-ГК сроком на 2 месяца – до 06.02.2019 (л.д. 50-54), в связи с чем судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения до 06.02.2019.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на заработную плату ФИО2, 16.05.2019 выезд ФИО2 из Российской Федерации ограничен до 16.11.2019, о чём вынесены соответствующие постановления (л.д. 57, 61-62).

11.06.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного имущества должника (л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что представленными в материалы дела документами судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие всех возможных мер, направленных на установления имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не имеется.

Доказательства того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, совершить какие-либо иные действия, направленные на исполнение спорного исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

В данном случае все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по адресу предпринимателя, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поданное в отдел судебных приставов-исполнителей до возбуждения исполнительного производства, не является тем заявлением, которое указано в статье 67 Закона об исполнительном производстве, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность в вынесении указанного постановления после получения заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 (пункт 22 Постановления № 50).

Отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя от 30.04.2019 при вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в тот же день о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, а потому основания для признании постановления от 16.05.2019 об отказе ограничения выезда недействительным у суда отсутствуют.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Представленными в материалы дела документами не подтверждена возможность реального получения взыскателем денежных средств. Доказательства утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Факты выезда должника и его семьи за пределы Российской Федерации, несение затрат на указанную поездку за счёт средств должника в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению вреда в виде стоимости авиабилетов, размещения в гостинице должника и его семьи, у суда не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова