Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-68755/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2019 года

Дело №

А56-68755/2014



Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Замоловского Вадима Владимировича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Федоровой С.В. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-68755/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Рамазанова Исы Сайдахмедовича.

Определением от 25.12.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кулешова Анна Владимировна.

Решением суда от 23.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулешову А.В.

Определением от 04.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Подтетенев Олег Дмитриевич.

Определением от 10.06.2016 Подтетенев О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

Уполномоченный орган 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Замоломского В.В., выразившееся в неприменении полного комплекса мер, направленного на поиск, выявление и возврат имущества должника, и необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Определением от 26.04.2018 производство в отношении Предпринимателя завершено.

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 19.10.2018, и признать незаконными бездействия Замоломского В.В., выразившееся в неприменении полного комплекса мер, направленного на поиск, выявление и возврат имущества должника, необоснованном затягивании процедуры банкротства.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не проводил мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем необоснованно затягивал процедуру банкротства и увеличивал сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указывает ФНС, на запрос уполномоченного органа из Управления ГИБДД поступили сведения о нарушениях Правил дорожного движения, совершенных с участием принадлежавшей должнику автомашины. Из представленных сведений усматривается, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В отношении наложенных штрафов возбуждены исполнительные производства, часть штрафов оплачена. Данная информация была передана конкурсному управляющему. Таким образом, по мнению ФНС, указанное свидетельствует о том, что должник располагает информацией о местонахождении автомашины.

Кроме того, как считает уполномоченный орган, обладая всей необходимой информацией, конкурсный управляющий не обращался в соответствующие государственные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 11.01.2019, Замоломский В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы, а Замоловский В.В. возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на непринятие Замоломским В.В. надлежащих мер по поиску автотранспортных средств, принадлежащих должнику, и намеренное затягивание процедуры банкротства, влекущее увеличение расходов на ее проведение.

Податель жалобы также указывал на то, что за периоды с 10.06.2016 по 01.07.2016, с 03.07.2016 по 07.09.2016, с 09.09.2016 по 01.12.2016, с 03.12.2016 по 13.04.2017, с 15.04.2017 по 21.07.2017, с 10.08.2017 по 09.10.2017, с 11.10.2017 по дату подачи жалобы конкурсным управляющим не проводились меры по поиску и возврату имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Замоломским В.В. неоднократно, 07.04.2017, 20.04.2017, 03.07.2017, 22.07.2017, 29.07.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 19.02.2018, 05.03.2018 направлялись запросы в ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о предоставлении информации о розыске транспортных средств, принадлежавших должнику. Конкурсным управляющим Замоломским В.В. получена информация о том, что транспортное средство должника Вольво государственный номер Ц624УТ78 находится в городе Твери.

Конкурсный управляющий Замоломский В.В. утверждал, что выезжал в город Тверь с целью поиска указанного транспортного средства, но оно в городе не обнаружено.

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербурга» на запрос конкурсного управляющего Замоломского В.В. о предоставлении информации от 22.07.2017 в письме от 27.07.2017 отказало представить сведения о пропусках на транспортные средства должника.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 30.06.2017 представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указав на необходимость продолжения мероприятий по розыску имущества должника, а именно, транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства принимались меры, направленные на поиск имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченным органом были переданы конкурсному управляющему сведения, полученные из Управления ГИБДД, что подтверждается отчетом от 27.11.2017.

Вместе с тем, на что справедливо указывает податель жалобы, Замоломский В.В., обладая полученной информацией, не обращался в соответствующие органы с заявлениями об угоне транспортных средств.

Мотивы и причины, по которым конкурсный управляющий, располагая сведениями о фактическом наличии транспортных средств и их использовании, не принял очевидные в рассматриваемой ситуации меры по их обнаружению и задержанию, Заломским В.В. не раскрыты.

При этом из материалов дела следует и иное конкурсным управляющим не доказано, что транспортные средства являются единственным активом должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку бездействию конкурсного управляющего применительно к требованиям Закона о банкротстве.

Причины и мотивы, по которым Заломский В.В. не приостановил регистрационный учет транспортных средств в целях сокращения расходов на их содержание, также не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного определение от 03.07.2018 и постановление от 19.10.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для выяснения существенных для дела обстоятельств и необходимости их оценки с соблюдением бремени распределения доказывания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-68755/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко