Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-83979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А56-83979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Салтыковой С.С. и Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» представителя ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу

№ А56-83979/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, этаж/кабинет 3/317/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить следующие документы:

- договор аренды от 01.12.2018 № 3Кор/276/181-18, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Белогорья» (далее – ООО «ТК Белогорья»), с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2019;

- договор аренды от 27.03.2018 № 3Кор/181НД-18 (о), заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» (далее – ООО «Салют-Сервис»), с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2019.

Кроме того, ФИО2 заявила в иске о взыскании в случае неисполнения судебного акта 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по истечении пяти рабочих дней после даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 заверенные копии протоколов внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2019, договора аренды от 01.12.2018 № 3Кор/276/181-18, заключенного между Обществом и ООО «ТК Белогорья», с приложениями и дополнительными соглашениями, и договора аренды от 27.03.2018 № 3Кор/181НД-18 (о), заключенного между Обществом и ООО «Салют-Сервис», с приложениями и дополнительными соглашениями; также с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка, начисляемая в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении пяти рабочих дней после даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение от 14.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки его Общества о том, что ФИО2 намерена использовать истребуемые документы в качестве доказательств по судебным спорам против интересов Общества.

Общество полагает, что оно вправе отказать в предоставлении документов, которые относятся к прошлым периодам деятельности Общества.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него истребуемого протокола и представленные им доказательства невозможности получить в регистрирующем органе копию данного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа представители не явились.

Представитель Общества, находившаяся в Арбитражном суде Белгородской области и участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени

судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с долей уставного капитала в размере 50%.

Генеральным директором Общества является ФИО3.

ФИО2 19.06.2024 направила Обществу запрос о предоставлении заверенных копий следующих документов:

- договора аренды от 01.12.2018 № 3Кор/276/181-18, заключенный между Обществом и ООО «ТК Белогорья», с приложениями и дополнительными соглашениями, протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2019;

- договора аренды от 27.03.2018 № 3Кор/181НД-18 (о), заключенного между Обществом и ООО «Салют-Сервис», с приложениями и дополнительными соглашениями, протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2019.

Общество на указанный запрос не ответило, и это послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об истребовании документов. Требование о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения

в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общего собрания участников общества, протоколы ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

12.1) сведения о результатах аудита системы управления промышленной безопасностью, проводимого в случаях, определенных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

12.1-1) запись трансляции заседания общего собрания участников общества с дистанционным участием;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 названной статьи.

При рассмотрении споров, связанных с определением периода, за который

информация может быть предоставлена участнику (акционеру), арбитражными судами учитывается критерий добросовестности. Предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества. Например, в ситуации наличия корпоративного конфликта в обществе на общество может быть возложена обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, которая по времени создания соответствует критериям указанной нормы. Для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы запрошенный документ не только относился к периодам деятельности общества, со времени которых до момента обращения с требованием прошло от трех лет и более, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т.п.; пункт 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023)

Истцом заявлено требование об обязании Общества предоставить договоры аренды от 01.12.2018 № 3Кор/276/181-18 и от 27.03.2018 № 3Кор/181НД-18 (о).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не представило доказательств недобросовестных действий ФИО2 и наличия цели в причинении Обществу какого-либо ущерба; не опровергнута презумпция добросовестности и разумности действий истца (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств того, что истребуемые договоры аренды относятся к прошлым периодам деятельности Общества, не имеют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности).

При таком положении суды, учтя все обстоятельства дела и исходя из критерия добросовестности, сделали правомерный вывод об обязании Общества предоставить ФИО2 договоры аренды от 01.12.2018 № 3Кор/276/181-18 и от 27.03.2018 № 3Кор/181НД-18 (о).

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Общества предоставить протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2019.

Общество ссылается на отсутствие у него данных протоколов. Вместе с тем отсутствие протокола у Общества, вызванное ненадлежащим хранением, само по себе не освобождает его от обязанности предоставить указанные документы, предпринять действия для их восстановления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования об обязании Общества предоставить протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2019.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или

договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципом соразмерности, принимая во внимание доводы истца, обоснованно сочли возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 14.03.2025 и постановления от 03.06.2025 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-83979/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи С.С. Салтыкова Е.В. Чуватина