Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А58-6560/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6560/2024
06 ноября 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Мероса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления от 03.06.2024 №Т7-27-1/7069, о признании выпуска несостоявшейся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности (онлайн), от Банка: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела Акционерное общество "Мероса" (далее - заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 с уставным капиталом 5 000 000 рублей. Единственным акционером Общества является ФИО1 (далее - третье лицо).

16.01.2023 между Обществом и третьим лицом был подписан договор займа денежных средств № 23/1, согласно которому заявитель обязался 17.01.2023 предоставить гражданину денежные средства в размере 495 000 000 рублей, а третье лицо обязалось возвратить указанный займ в срок до 31.12.2040 года. Согласно подписанного договора займ являлся беспроцентным ( п.3.1) и предоставляется без обеспечения ( п.1.3).

18.01.2023 стороны подписанного договора займа подписали к нему дополнительное соглашение № 1 согласно которого изменили дату предоставления займа на 10..04.2023. а также установили ответственность Общества за нарушение обязательств по выдаче займа в размере суммы займа (495 000 000 рублей) который должен быть уплачен Обществом в течение 2-х рабочих дней с момента требования третьего лица.

11.04.2023 третье лицо направило в адрес Общества требование об оплате штрафа. В связи с тем, что Общество не произвело оплату штрафа в адрес третьего лица в размере 495 000 000 рублей у заявителя образовалась задолженность перед третьим лицом на указанную сумму.

21.06.2023 третье лицо как единственный акционер Общества принял решение №21 об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 495 000 000 штук по цене 1 рубль за штуку.

14.09.2023 в Дальневосточное ГУ Банка России (далее - Банк, административный орган) Обществом представлены документы для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций (решение единственного акционера Общества от 21.06.2023 № 21 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций).

Согласно решению о размещении эмиссионных ценных бумаг и документу, содержащему условия размещения ценных бумаг, в круг потенциальных приобретателей обыкновенных акций включен единственный акционер эмитента, а оплата обыкновенных акций предусмотрена денежными средствами, включая возможность оплаты размещаемых ценных бумаг путем зачета денежных требований к акционерному обществу-эмитенту.

16.10.2023 и 01.11.2023 по запросу Дальневосточного ГУ Банка России поступили исправленные и дополненные документы Общества.

02.11.2023 административным органом осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций обыкновенных Общества, размещаемых путем закрытой подписки. Количество ценных бумаг дополнительного выпуска: 495 000 000 штук. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги дополнительного выпуска: 1 рубль.

Общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости): 495 000 000 рублей. Дополнительному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-33047-F-001D.

03.11.2023 Общество направило в адрес третьего лица уведомление о возможности приобретения размещаемых обыкновенных акций Общества.

01.12.2023 между Обществом и третьим лицом был подписан договор приобретения акций согласно которому третье лицо приобретает в собственность 495 000 000 акций Общества и оплачивает Обществу 495 000 000 рублей путем прекращения обязательств Общества перед ним посредством зачета встречных денежных требований.

Также 01.12.2023 между третьим лицом и Обществом подписано соглашение о зачете встречных однородных требований согласно которого, требование об оплате штрафа по договору займа № 23/1 от 16.01.2023 в размере 495 000 000 рублей подлежит прекращению зачетом требования по отношению обязательства третьего лица по оплате дополнительных акций в количестве 495 000 000 штук.

27.02.2024 в адрес административного органа Обществом были представлены документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций.

Из содержания представленного Банку отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций Общества, справке об оплате размещенных ценных бумаг от 24.01.2024, исх. № 10, единственным акционером эмитента приобретены 495 000 000 штук обыкновенных акций эмитента, которые оплачены путем зачета денежных требований к Обществу в сумме 495 000 000 рублей. При этом, предметом соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2023, заключенного между единственным акционером эмитента и Обществом указано прекращение встречных однородных требований, вытекающих из договора займа денежных средств от 16.01.2023 № 23/1 и договора о приобретении акций от 01.12.2023 .

Вместе с тем в соответствии с представленными Обществом договором займа, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03.4 за 2023 г. заявителем выдан займ третьему лицу и иных документов, свидетельствующих о наличии иных обязательств Общества перед третьим лицом в административный орган представлено не было.

Учитывая наличие в представленных документах недостоверной информации и иных нарушений требований законодательства Российской Федерации, Обществу административным органом направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, от 12.03.2024№ Т7-27-1/3350 .

04.04.2024 Обществом представлены документы в ответ на уведомление от 12.03.2024 № Т7-27-1/3350 в том числе дополнительное соглашение от 18.01.2023 № 1 к договору займа денежных средств от 16.01.2023 № 23/1, предусматривающее срок выдачи займа 10.04.2023 и уплату за нарушение данного срока штрафа в размере 495 000 000 рублей.

Согласно представленным пояснениям Общество подтвердило, что обязательство по выдаче займа не было исполнено, и в его адрес единственным акционером эмитента направлено требование об уплате штрафа от 11.04.2023, в результате чего заявителя образовалась задолженность перед его единственным акционером по оплате суммы штрафа. Данное обязательство эмитента зачтено при оплате единственным акционером эмитента дополнительно размещаемых обыкновенных акций.

Также Обществом в Банк были представлены 2 акта сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом за период 01.04.2023-14.04.2023 и декабрь 2023 г. по договору займа № 23/1 от 16.01.2023.

Вместе с тем пояснения в отношении отраженной в бухгалтерском учете Общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03.4 за 2023 г.) задолженности третьего лица перед заявителем по выданному ему займу в сумме 495 000 000 рублей представлены в административный орган не были.

Кроме того, эмитентом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение денежных обязательств эмитента, принятых к зачету при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета и прочее).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 39-ФЗ, после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, 10.04.2024 административным органом было принято решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг Общества, о чем эмитенту направлено соответствующее уведомление от 15.04.2024 № Т7-27-1/5141.

15.05.2024 Обществом в адрес Банка представлены документы и пояснения в ответ на уведомление от 15.04.2024 № Т7-27-1/5141.

Административный орган рассмотрев представленные Обществом документы и пояснения пришел к выводу недействительности (мнимости) сделок по возникновению задолженности Общества перед третьим лицом в размере 495 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии реальной оплаты дополнительного выпуска акций.

Указанный вывод административного органа послужил основанием для принятия решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации от 03.06.2024 № Т7-27-1/7069.

Общество не согласилось с данным уведомлением административного органа, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) о признании его незаконным.

В представленном отзыве на заявление административный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 12.09.2024 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО1.

В судебном заседании от 09.10.2024 представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия третьего лица по причине его отсутствия.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав третьего лица суд объявил судебный перерыв с 09.10.2024 до 11 часов 30 минут 23.10.2024.

После судебного перерыва представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились. Дополнительных документов в дело не представили.

Третьим лицом через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на ноябрь 2024 года, в связи с тем, что на дату судебного заседания 23.10.2024 он будет отсутствовать в г. Якутске и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя указал, что не возражает против отложения рассмотрения дела по ходатайству третьего лица.

Представитель Банка в судебном заседании заявил возражения против отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено, а время для ознакомления с материалами дела с учетом даты привлечения его судом и объявлении судебного перерыва было достаточно.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, об отложении рассмотрения дела не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо доводов и аргументов и иных процессуальных документах, исходящих от заявителя ходатайства, и желании озвучить эти доводы в судебном заседании), а также не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание либо направления в судебное заседание другого представителя.

Доказательств фактического отсутствия или невозможности участия в судебном заседании посредством онлайн заседания также не представлено. Учитывая аффилированность третьего лица по отношению к Обществу, а также тот факт, что он является непосредственным участником правоотношений, являющегося предметом спора, а также достаточность времени для ознакомления с материалами дела (с учетом предоставленного дополнительного времени посредством объявления судебного перерыва, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела , установленных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, изучив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

На основании статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, регулируются Федеральным законом № 39-ФЗ.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 39-ФЗ, включает в себя этапы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 39-ФЗ, включая размещение эмиссионных ценных бумаг.

На основании пункта 10 статьи 24 Федерального закона № 39-ФЗ эмиссионные ценные бумаги, размещаемые путем подписки, должны размещаться при условии их полной оплаты.

Положением Банка России от 19.12.2019 № 706-П утверждены стандарты эмиссии ценных бумаг и порядок регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, проспектов ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, приостановления и возобновления эмиссии ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся (далее - Стандарты).

Согласно пунктам 6.1, 36.23 Стандартов размещение ценных бумаг путем закрытой подписки включает:

совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам:

- внесение приходных записей по лицевым счетам (счетам депо) первых владельцев:

- оплату размещаемых ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 37.2 Стандартов в Банк России для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций в случае, если их оплата осуществлялась путем зачета денежных требований к эмитенту, представляются в том числе копия заявления (соглашения) о зачете денежных требований, а также копии документов, подтверждающих возникновение денежных требований, принятых к такому зачету.

Согласно разъяснениям, опубликованным на официальном сайте Банка России в сети Интернет, для соблюдения указанного требования эмитенту необходимо представить следующие документы:

1. Договор, направленный на приобретение дополнительных акций

(договор размещения);

2. Документы, подтверждающие факт получения эмитентом имущества, являвшегося предметом сделки, из которой возникли денежные обязательства у эмитента, принятые к зачету при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска (договор поставки, договор займа, кредитный договор, договор переуступки и тому подобное, прочее применительно).

В случае если предметом сделки, из которой у эмитента возникли денежные обязательства, принятые к зачету, являлось не имущество, а денежные средства, эмитенту необходимо представить:

копию банковской выписки (копии банковских выписок) по расчетному счету (расчетным счетам) эмитента;

копии платежных документов с соответствующими отметками банка (банков), подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет (банковские счета) эмитента (платежное поручение, банковский ордер).

3. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение денежных обязательств, принятых к зачету при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, акт сверки и прочее).

Представление вышеуказанных документов необходимо для подтверждения реальности возникновения обязательств, принимаемых к зачету.

Изучив представленные Обществом документы административный орган сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил Банку доказательств реальной оплаты дополнительной эмиссии акций на сумму 495 000 000 рублей.

Довод Общества о том, что наличие задолженности возникшей на основании условий договора займа № 23/1 от 16.01.2023 о применении штрафа за нарушения срока исполнения договора в размере суммы займа не противоречит требованиям закона признается судом необоснованным, поскольку при отсутствии встречных обязательств третьего лица по отношению к Обществу начисление штрафа в размере 495 000 00 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что Общество не передало третьему лицу денежные средства, обязательств по оплате штрафных санкций в размере неполученных денежных средств, является необоснованным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида определенных действий не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из представленных материалов дела установлено, что Общество не получив от третьего лица никаких обязательств или имущества признало наличие долга в виде штрафных санкций на сумму 495 000 000 рублей, которая явилась источником приобретения дополнительного выпуска акций на указанную сумму единственным учредителем Общества.

Таким образом, третье лицо, являясь аффилированным по отношению к заявителю лицом, не понеся никаких расходов по указанной сделке, формально получил доход от Общества в размере 495 000 000 рублей и приобрел на праве собственности акции заявителя на указанный размер.

При этом, доказательств того, что указанный доход был фактически получен третьим лицом (декларации по НДФЛ за соответствующий налоговый период) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о том, что договор займа с учетом дополнительного соглашения заключен Обществом с его единственным акционером для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные заемным правоотношениям, а действия сторон данной сделки не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий в рамках договора займа и реальной целью данных правоотношений являлось увеличение уставного капитала через дополнительный выпуск обыкновенных акций Общества и их оплата путем зачета искусственно созданной задолженности эмитента перед его единственным акционером является обоснованным, а указанная сделка правомерно была квалифицирована Банком как мнимая.

В рассматриваемой ситуации и Общество и третье лицо являющиеся аффилированными лицами, в результате совершенной сделки получают выгоду в виде значительного увеличения размера уставного капитала и приобретения в собственность дополнительных обыкновенных акций Общества без несения фактических расходов.

Такое увеличение уставного капитала эмитента, как правильно указал административный орган, является формальным, поскольку не обеспечено каким-либо имуществом. Экономическая целесообразность заключения договора на условиях, предусматривающих в случае нарушения срока выдачи денежных средств начисление штрафа в сумме, равной сумме займа, отсутствует. Данные действия ведут к очевидному ухудшению финансового положения эмитента в связи с образованием необоснованных долговых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в ситуации, когда акции дополнительного выпуска оплачиваются путем зачета денежных требований к эмитенту, возникших из мнимой сделки, такие акции в нарушение пункта 1 статьи 19, пункта 10 статьи 24 Федерального закона № 39-ФЗ не являются оплаченными и, соответственно, размешенными, что в силу подпункта 1 пункта 11 статьи 25 Федерального закона № 39-ФЗ является достаточным основанием для принятия Банком решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций.

Основания для принятия Банком решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг установлены пунктом 11 статьи 25 Федерального закона № 39-ФЗ, в том числе нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска (подпункт 11).

Признание выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 39-ФЗ по решению Банка или по решению регистрирующей организации, осуществившей регистрацию этого выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 39-ФЗ одним из оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является отказ Банка в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случаях, если настоящий Федеральный закон предусматривает его государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ом, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требование подлежит отказу в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Мероса" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев