Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-294134/2022

108_35540685

108_35540685


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-294134/22-108-5013
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью Зерновая Компания "НАСТЮША" (107045, город Москва, Рыбников переулок, 4, ОГРН: 1027739258722, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7708175593)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве (129110, Москва город, Большая Переяславская улица, 16, ОГРН: 1047708061752, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7708034472)

о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в виде письма от 19.10.2021 об отказе в принятии поданных: реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., поданного 13.02.2020 г. по телекоммуникационным каналам; реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., Керимов Е.К., поданного 09.01.2020 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 г. номер корректировки 5, поданного 16.08.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 4, поданного 29.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 3, поданного 26.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; об обязании принять налоговый орган: реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 г. с прилагаемыми справками о доходах Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., поданного 13.02.2020 г. по телекоммуникационным каналам; реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К.,

1

1

2 Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., Керимов Е.К., поданного 09.01.2020 г. по телекоммуникационным каналам; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 г. номер корректировки 5, поданного 16.08.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 4, поданного 29.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 3, поданного 26.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; об обязании налоговый орган внести сведения в карточку расчетов из: реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., поданного 13.02.2020 г. по телекоммуникационным каналам; реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., Керимов Е.К., поданного 09.01.2020 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 г. номер корректировки 5, поданного 16.08.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 4, поданного 29.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 3, поданного 26.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам

2

при участии в судебном заседании: от заявителя: Горенков В.В. паспорт 2910414020 дов.б/н от 21.12.2022;

от заинтересованного лица: Соколовская П.Н. паспорт 4519536165 дов. от 09.01.2023 № 06/000141, Самбиева Л.И. паспорт 4622652224 дов. № 06-06/010402 от 12.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Зерновая Компания "НАСТЮША" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в виде письма от 19.10.2021 об отказе в принятии поданных: реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., поданного 13.02.2020 г. по телекоммуникационным каналам; реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., Керимов Е.К., поданного 09.01.2020 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 г. номер корректировки 5, поданного 16.08.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 4, поданного 29.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 3, поданного 26.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; об обязании принять налоговый орган: реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 г. с прилагаемыми справками о доходах Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., поданного 13.02.2020 г. по телекоммуникационным каналам; реестр сведений о

3 доходах физических лиц за 2015 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., Керимов Е.К., поданного 09.01.2020 г. по телекоммуникационным каналам; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 г. номер корректировки 5, поданного 16.08.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 4, поданного 29.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 3, поданного 26.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; об обязании налоговый орган внести сведения в карточку расчетов из: реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., поданного 13.02.2020 г. по телекоммуникационным каналам; реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 г. с прилагаемыми справками о доходах Пнкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавоы Я.Н., Хайкина В.Г., Керимов Е.К., поданного 09.01.2020 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 г. номер корректировки 5, поданного 16.08.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 4, поданного 29.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 г. номер корректировки 3, поданного 26.04.2021 г. по телекоммуникационным каналам.

3

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Общество полагает, что непринятие уточненных деклараций и неотражение в КРСБ сведений, содержащихся в уточненных расчетах за 2014-2018 гг., фактически лишило заявителя права на подачу в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления на возврат излишне уплаченных налогов по НДФЛ, поскольку отсутствие принятой уточненной декларации и не отражение в КРСБ переплаты не дает возможности осуществить возврат данной переплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283207/2021 от 12.04.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022г и Постановлением АСМО от 13.10.2022 г. в удовлетворении требования общества о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 114 396 212,53 руб. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-26615 от 11.01.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что при подаче заявлении по настоящему делу конкурсной управляющий Никеев А.П. основывал свои требования на тех же обстоятельствах, что были заявлены в арбитражном суде при рассмотрении спора по делу № А40-283207/2021-140-5485.

4 Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

4

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерность требований заявителя о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 114 396 212,53 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по делу № А40-283207/2021-140-5485, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суды трех инстанций, признавая правомерным отказ налогового органа вносить изменения в карточку расчетов с бюджетом на основании представленных уточненных деклараций и соответственно признавать наличие переплаты, исходили из следующего.

В деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок с Пинкевичем И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косаревым А.Н., Варавой Я.Н., Хайкиным В.Г., Керимовым Е.К., являющимися работниками должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А401253/17-88-3 признаны недействительными сделками: действия ООО Зерновая компания «Настюша» по выплате Пинкевичу Игорю Константиновичу заработной платы в размере 215 123 984,55 руб.(без НДФЛ) и начислению заработной платы в размере 290 792789,29 руб.(с НДФЛ), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинкевича И.К. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 215 123 984,55 руб.; действия ООО Зерновая компания «Настюша» по выплате Пинкевич Анастасии Игоревне заработной платы в размере 18 829 391,55 руб.(без НДФЛ) и начислению заработной платы в размере 39 114 291,08 руб.(с НДФЛ), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинкевича А.И. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 18 829 391,55 руб.; действия ООО Зерновая компания «Настюша» по выплате Вараве Ярославу Николаевичу заработной платы в размере 141 935 754,34 руб.(без НДФЛ)

и начислению заработной платы в размере 229 490 501,65 руб.(с НДФЛ), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варавы Я.Н. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 141 935 754,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А401253/17-88-3 признаны недействительными сделками: действия ООО Зерновая компания «Настюша» по выплате Косареву Андрею Николаевичу заработной платы в размере 156 827 671,62 руб.(без учета налгов) и начислению заработной платы в размере 289 302 188,71 руб.(с учетом налогов), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косарева А.Н. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 156 827 671,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по делу № А401253/17-88-3 признаны недействительными сделками: действия ООО Зерновая

5 компания «Настюша» по начислению и выплате Пинкевичу Игорю Константиновичу премий в размере 18 783 200,77 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинкевича И.К. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 18 783 200,77 руб.

5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31Л0.2018 г. по делу № А401253/17-88-3 признаны недействительными сделками: действия ООО Зерновая компания «Настюша» по начислению и выплате Пинкевич Анастасии Игоревне премий в размере 2 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинкевича А.И. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № А401253/17-88-3 признаны недействительными сделками: действия ООО Зерновая компания «Настюша» начислению Вараве Ярославу Николаевичу премии в размере 5 500 000 руб., и выплате премии на сумму 4 766 250 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варавы Я.Н. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 4 766 250 руб.; действия ООО Зерновая компания «Настюша» начислению премии Косареву А.Н. в размере 5 000 000 руб., и выплате премии на сумму 4 766 250 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косарева А.Н. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 4 766 250 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А401253/17-88-3 признаны недействительными сделками: действия ООО Зерновая компания «Настюша» начислению Пинкевич Людмиле Вацлавовне заработной платы в размере 350 090 439.50 руб.(с НДЛ), и выплате заработной платы на сумму 179 886 699,54руб.(без НДФЛ), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пикевич Л.В. в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» суммы в размере 179 886 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А401253/17-88-3 признаны недействительными сделками: действия ООО Зерновая компания «Настюша» по начислению ХайкинуВ.Г. заработной платы в размере 66 205 007,71 руб.(с НДЛ), начисленной сверх подлежащей начислению суммы в размере 8 211 495,83 рублей с НДФЛ.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде какого-либо взыскания денежных средств с Хайкина В.Г., поскольку в связи с признанием трудовых договоров недействительными только на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности только с 12.01.2016, при невыплате Хайкину В.Г. заработной платы с июня 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А401253/17-88-3 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании недействительной сделкой действия должника по выплате Керимову Е.К. заработной платы в размере 2 406 666,67 руб. (с НДФЛ) и применении последствий недействительности сделки.

На основании вынесенных судебных актов конкурсным управляющим были представлены уточненные декларации по НДФЛ, и направлены письма от 29.09.2021 и 30.09.2021 г. с требованием внести изменения в КРСБ.

В ответ на обращение заявителя от 29.09.2021 г. инспекция, исследовав и оценив обоснованность представленных Обществом уточненных расчетов по 6-НДФЛ, сообщила налогоплательщику, что по состоянию на 30.09.2021 на расчетный счет организации поступили денежные средства только от Пинкевич А.И., в размере 11 млн. руб. Денежные средства, полученные Керимовым Е.К. и Пинкевич Л.В. в качестве заработной платы от ООО Зерновая компания «Настюша» возвращены не были.

6 Руководствуясь статьями 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Информационном письме ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 9), учитывая тот факт, что

6

признание недействительной сделки по выплате заработной платы в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождает общество от обязанностей налогового агента, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ, суд не находит правовых оснований для предоставления уточненных деклараций.

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Вместе с тем, суд отмечает, что довод общества, согласно которому незаконно выплаченные физическим лицам денежные средства не могут быть признаны доходом, исследовался и отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40283207/2021 от 12.04.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, возврат налога осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации при наличии документально подтвержденного факта реституции.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исход из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога обязанность по уплате которого лежит на налогоплательщике.

Пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду

7 можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» кодекса (статья41 Налогового кодекса Российской Федерации).

7

При этом, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 - закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из изложенного следует вывод о том, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренной настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода ( за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

Вместе с тем, само по себе признание сделок по выплате заработной платы работникам Общества недействительными не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения, в связи с чем не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки следует учитывать, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершенные во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества Общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их

8 совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

8

Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N309-KTT6-18301.

Материалами дела установлено, что в Инспекцию поступили уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2016г. - поступила27.08.2019 г., за 3 месяца 2017г.-поступила 29.04.2021 г., за 12 мес. 2017 - поступила 10.08.2021 г., за 6 мес. 2017г. - поступила 04.08.2021г., за 6 мес. 2016г. - поступила 18.08.2021г., за 9 мес. 2017г. - поступила 10.08.2021г., за 12 мес. 2016г. - поступила 23.08.2021г., за 3 мес. 2016г. - поступила 16.08.2021г., за 9 мес. 2016г. - поступила 18.08.2021г.

Указанные декларации представлены по ТКС с присвоением им номеров N845921548, 1215201651 1281571445, 1276768143, 1286065237, 1281373782, 1288378535, 1284619584, 1286136016.

Регистрация налоговых деклараций, принятых по телекоммуникационным каналам связи осуществляется на основании приказа ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

В соответствии с программным комплексом АИС "Налог-3, введенным в эксплуатацию приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")" декларации, поданные за более ранние налоговые периоды, чем истекшие три года, автоматически переводятся в состояние «не подлежит переносу в КРСБ».

Согласно письму ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ при отражении в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) уточненных налоговых деклараций "к уменьшению" должен быть соблюден порядок приема уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым истек срок исковой давности в силу ограничений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие декларации только регистрируются без создания строк начислений налога в КРСБ.

Отказ в создании строк начисления налога по уточненной декларации не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности ( Постановление АС ВВО от 18.12.2020 N Ф01- 15312/2020 по делу N А43-48685/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 15.04.2021 N 301-ЭС21-3708).

Данный факт установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283207/2021 от 12.04.2022г.

В ответ на обращение заявителя от 29.09.2021 Инспекция пояснила, что исследовав и оценив обоснованность представленных Обществом уточненных расчетов по 6-НДФЛ, сообщила налогоплательщику, что по состоянию на 30.09.2021 на

расчетный счет организации поступили денежные средства только от Пинкевич А.И., в размере 11 млн. руб. Денежные средства, полученные Керимовым Е.К. и Пинкевич Л.В. в качестве заработной платы от ООО Зерновая компания «Настюша» возвращены не были.

9 Руководствуясь статьями 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Информационном письме ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 9), учитывая тот факт, что

9

признание недействительной сделки по выплате заработной платы в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождает общество от обязанностей налогового агента, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ, суд не находит правовых оснований для предоставления уточненных деклараций.

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Таким образом, отражение в карточке расчетов с бюджетом суммы налога к уменьшению на основании представленных деклараций Инспекцией не производится. Доказательства возврата денежных средств от работников в конкурсную массу в материалы дела № А40-283207/2021-140-5485 не были представлены, общество не подтвердило фактическую реституцию по оспоренным сделкам, в связи с чем суд по указанному делу признал отсутствие у общества права на возврат НДФЛ.

Более того, при рассмотрении дела № А40-283207/2021 суд установил, что о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц обществу было известно еще на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А40-1253/17-88-3, а именно первичного определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г., однако обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты последовало лишь 15.02.2022, при этом срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

10 действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

10

Таким образом, для признания незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N Ж-7-1/9@.

Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

Судом установлено, что со стороны налогового органа не было допущено нарушений прав и законных интересов общества вследствие неотражения в карточке расчетов с бюджетом вышеуказанных сумм НДФЛ как переплаты, ввиду отсутствия оснований для отражения сумм переплаты по НДФЛ в КРСБ и отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Довод заявителя о том, что решение по делу № А40-283207/2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку для вывода о преюдициальности факта не достаточно на его указание в мотивировочной части решения, если данный факт не входил в предмет доказывания, признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Приведенная заявителем позиция Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 5016/96) касается не исследованных судом фактов, которые не могут образовывать преюдицию.

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает никаких исключений в отношении преюдициальное™ установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, а следовательно, ошибочное включение судом юридического факта в предмет доказывания не имеет никакого значения для решения вопроса о преюдициальности этого факта при рассмотрении другого дела. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 N Ф05-28374/2022 по делу N А41-9337/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 N Ф05-28045/2022 по делу N А41-293/2022.

Письмо налогового органа от.19.10.2021г. не является ненормативным правовым актом, который может оспариваться в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 Как указывает Заявитель, конечной целью поданного по данному делу заявления является получение обществом излишне уплаченных сумм НДФЛ из бюджета; между тем, указанный вопрос рассматривался в рамках дела № А40-283207/2021-140-5485.

11

Следовательно, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А40-283207/2021-140-5485, заявление общества по данному делу фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-283207/2021-140-5485 об отказе обществу в возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ.

В с вязи с указанным, та судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть применена судом в рамках настоящего дела ввиду существенного отличия фактических обстоятельств дел.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

12

12