Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-136618/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-136618/17-58-1282

«04» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, 107031, <...>) к ответчику – ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» (ОГРН <***>, 117342, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (пасп., дов. 22.06.2015г.), ФИО2 (удостов., дов. 25.10.2016г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.03.2017г.), представитель ответчика – ФИО4 (пасп., приказ от 22.01.2015г.), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. принято к производству дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ответчику – ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании вывезти товар, взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 3 880 250 руб., штрафа в размере 195 351 руб., убытков в размере 25 500 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представителем истца, уполномоченным на основании доверенности от 29.03.2017г., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части ФСБ РФ к ответчику ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» об обязании вывезти товар, поставленный по государственному контракту от 07.04.2016г., взыскании задолженности в размере 3.880.250,00руб., убытков в размере 10.000руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований ФСБ РФ к ответчику ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» об обязании вывезти товар, поставленный по государственному контракту от 07.04.2016г., взыскании задолженности в размере 3.880.250,00руб., убытков в размере 10.000руб. подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворении требования о взыскании штрафа в заявленном размере возражал, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью до 5 000 руб. Возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 15 500 руб., возникших в связи с проведением повторной экспертизы, полагая проведение повторной экспертизы необоснованным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 21/4-255-16, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации.

Во исполнение условий контракта, ответчиком указанным истцом получателям поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для определения качества поставленного товара, истцом были проведены независимые экспертизы отгруженного поставщиком товара на соответствие требованим, указанным в спецификации к контракту.

По данным экспертных исследований поставленных в адрес ФГКУ в/ч 2627, ФГКУ в/ч 54729 товаров установлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта. Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 8.2 государственной заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках обнаруженных в ходе поставки товара, условиях его хранения или приемки исполненных обязательств.

После предъявления истцом претензии, ответчиком осуществлен возврат денежных средств, уплаченных истцом за поставленный товар, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 2.1 контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени, рассчитываемые за каждый день просрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 195 351 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований в сумме 25 500 руб. При этом, расходы в размере 10 000 руб. ответчиком возмещены в добровольном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении дополнительного исследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертное исследование, проводимое в период с 20.07.2017г. по 24.07.2017г., не является дополнительным, товар поставлен двум различным получателям двумя различными партиями, в связи с чем, экспертные исследования произведены истцом в отношении каждой поставленной в адрес получателя партии товара. Таким образом, расходы истца на проведение экспертных исследований в порядке п. 5.3 договора расцениваются как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков также подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований ФСБ РФ к ответчику ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» об обязании вывезти товар, поставленный по государственному контракту от 07.04.2016г., взыскании задолженности в размере 3.880.250,00руб., убытков в размере 10.000руб.

Взыскать с ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации штраф в размере 195.351 (сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп., убытки в размере 15.500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.506 (сорок три тысячи пятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура