Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-65597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65597/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65597/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уралстройтрейд», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании 576 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Уралстройтрейд»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Отводов суду не заявлено.

27.12.2019 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Иных заявлений, ходатайство не поступало.

ООО «Уралстройтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании суммы займа в размере 576400 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно представленным пояснениям, относительно заявленных требований возражает, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик статус индивидуального предпринимателя приобрел позже перечисления суммы займа, ответчик осуществлял оплаты суммы займа, указывает, что сумма займа была передана истцом на личные нужды, а не предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29143/2019 от 05.07.2019 г. ООО «Уралстройтрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «НацАрбитр».

Проведя анализ выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО Сбербанк конкурсным управляющим ООО «Уралстройтрейд» установлено, что в период с 23.05.2016 по 05.09.2017 должником в пользу ФИО2 были совершены платежи на общую сумму 576400 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа».

При этом у конкурсного управляющего отсутствует договор займа. Документы, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком в сумме 576400 руб. конкурсному управляющему ООО «Уралстройтрейд» представлено не было.

Истец направил ответчику претензию 04.09.2019 г. с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку у истца имеются только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии с указанными выше положениями в связи с отсутствием договора займа срок возврата определяется с учетом даты предъявления требования о возврате суммы займа.

Претензия истца о погашении задолженности по займу направлена ответчику 04.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащей указание на почтовый идентификатор отправления 62098838317483. С учетом данных об отслеживании почтового отправления, размещенных на общедоступном сайте Почты России, указанное почтовое отправление не было получено адресатом (ответчиком) 07.09.2019 неудачная попытка вручения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку у истца отсутствует спорный договор займа, ответчиком договор займа также не представлен, в связи с чем, невозможно установить срок возврата кредита (займа), его необходимо исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик статус индивидуального предпринимателя приобрел позже перечисления суммы займа, считает, что сумма займа была передана истцом на личные нужды, а не предпринимательскую деятельность.

Однако данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть участником арбитражного процесса (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

На момент обращения в арбитражный суд 18.11.2019 (согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции суда), ответчик имеет статус предпринимателя (абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу субъектного состава участников, характера заявленных требований, и того, что в настоящее время ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом также учтено, что в качестве ИП ответчик зарегистрирован 17.04.2017, при этом спорные платежи получены им в период с 23.05.2016 по 05.09.2017, то есть и на момент части платежей ответчик уже обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что денежные средства периодическими платежами ответчик получал для личных нужд, последний не представил. Ровно как, и текста договора займа, в котором была бы указана цель выдачи денежных средств.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая направление претензии ответчику 04.09.2019, обращение в суд 18.11.2019, сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу, поскольку тридцать дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 576400 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 14528 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 576400 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. долга

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Вакалюк