Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-3396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-180/2021

Дело № А65-3396/2020
г. Казань
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А65-3396/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 460 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3, г. Казань, к ФИО2, г. Казань, о признании недействительным договора займа, при участии в деле третьих лиц - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), Обществу о признании недействительным договора займа от 22.06.2012 № ДЗ 30/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 истцом по делу признано Общество в лице ФИО3, в связи с чем названное юридическое лицо исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 306-ЭС21-7862 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 000 руб., в остальной части заявления - отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов – отказать, либо уменьшить размер судебных расходов с учетом разумности и обоснованности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы с учетом дополнений к ней считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствуют принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №09/01/20 от 09.01.2020, дополнительное соглашение №2 от 12.02.2020 к нему, акт выполненных работ от 15.12.2020, платежные поручения №150 от 22.04.2020 на сумму 230 000 руб., № 590 от 28.12.2020 на сумму 230 000 руб.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден заявителем, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 200 000 руб., исходя из следующего: участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 90 000 руб.(30 000 руб. за одно судебное заседание), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., подготовка искового заявления – 20 000 руб., а также за подготовку документов по делу - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деде доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов двух инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные ФИО3 доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, относимость данных расходов к судебному разбирательству по настоящему делу, их действительный характер.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3, определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, иных обстоятельств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов, и уменьшен до разумных пределов.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие длительность и сложность судебного разбирательства, которые ФИО2 отмечает в кассационной жалобе, исследовались судами и получили правовую оценку, судов, рассматривающих вопрос по существу.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств на предмет их допустимости и относимости. Разрешение указанных вопросов находится в компетенции судов, рассматривающих вопрос по существу.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при установлении указанных обстоятельств и оценке доказательств не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А65-3396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий судьяА.В. Топоров


СудьиН.Ю. Мельникова


М.А. Савкина