Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-95683/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95683/2024
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8812/2025) ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-95683/2024, принятое

по иску акционерного общества «Калужский электромеханический завод»

к  публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 57 098 456,02 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №№15-2022 от 17.01.2022, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт обращает внимание суда на то, что отношения сторон не являются обычными хозяйственными отношениями, а правоотношениями исполнителей государственного оборонного заказа, следовательно, регулируются с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ, Закон о ГОЗ). Договором установлено, что вторая часть расчета за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 дней от даты получения денежных средств от головного исполнителя АО «НПП «Радарммс». Таким образом, в отсутствие получения денежных средств, момент возникновения обязанности по уплате не наступил. Кроме того, суд не предпринял меры по содействию в мирном урегулировании спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает решение суда первой инстанции. По мнению истца, обоснованность требований о взыскании заключалась в наступлении срока окончательного расчета. Договорные обязательства со стороны истца были им исполнены, полная оплата не поступила. Непринятие ответчиком мер по исполнению обязательств свидетельствует о наличии его вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Калужский электромеханический завод" (далее также - Поставщик) и публичным акционерным обществом "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее также - Заказчик) заключен Договор поставки №15-2022 от 17.01.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и на условиях, установленных Договором.

Общая сумма договора является ориентировочной, включает в себя стоимость продукции, которая определяется Ведомостью поставки в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, и составляет 265 805 462,74 руб., в том числе НДС 20% 44 300 910,46 руб. (п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 07.09.2023).

Согласно п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2022 Заказчик не менее чем за 360 дней до начала планируемого периода первой партии продукции перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей ориентировочной стоимости в соответствии с приложением №1. При согласовании с Поставщиком, Заказчик может досрочно произвести авансирование изготавливаемой продукции по настоящему Договору

Заказчиком оплата аванса произведена в размере 207 126 486,68 руб., что подтверждается платежными поручениями №185 от 19.01.2022 и №3216 от 22.06.2022.

В период с 17.01.2023 по 29.05.2023 Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар в полном объеме; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Пунктом 3.4. Договора в редакции протокола согласования к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению №4 от 07.09.2023 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется Заказчиком двумя частями:

1) Первая часть расчета соответствует разнице между ориентировочной ценой договора и суммой выплаченного аванса по договору, выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком Заказчику оригиналов следующих документов: счета на оплату за поставленные изделия; -товарной накладной по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; удостоверения 188 ВП МО РФ о соответствии продукции условиям Договора.

2) Вторая часть расчета соответствует разнице между фиксированной ценой договора и суммами выплаченного аванса и первой части расчета по договору, оплачивает Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения денежных средств от головного исполнителя в рамках исполнения договора №21/820/18 от 27.08.2021.

Между тем, Заказчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 098 456,02 руб.

23.01.2024 Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия исх. №399- 1/23/01/2024 с требованием о полной оплате поставленного товара.

Ответом от 04.02.024 №0102-09/2-45 Заказчик сообщил Поставщику, что планируемый срок окончательного расчета - не позднее 30.03.2024.

17.05.2024 между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности, на основании которого сторонами согласован следующий график погашения:

- не позднее 31.07.2024 года - 60 000 000 руб.;

- не позднее 30.08.2024 года - 60 000 000 руб.;

- не позднее 30.09.2024 года - 63 916 851,10 руб.

Между тем, Заказчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3. Договора, принятая продукция поставляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта №740/1/2/5-21 от 25.06.2024, в связи с чем стороны обязаны  при  выполнении  обязательств  по  Договору   руководствоваться   Законом  № 275-ФЗ.

Факт поставки товара Заказчику по договору №15-2022 от 17.01.2022 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора (в редакции Протокола  согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению №4 от 07.09.2023) окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется Заказчиком двумя частями:

1) первая часть расчета соответствует разница между ориентировочной ценой договора и суммой выплаченного аванса по договору, выплачивается в течение 10 рабочих дней от даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком Заказчику оригиналов следующих документов:

-счета на оплату за поставленные изделия;

-товарной накладной по форме ТОРГ-12;

-счета-фактуры;

-удостоверения 188 ВП МО РФ о соответствии продукции условиям Договора.

2) вторая часть расчета соответствует разнице между фиксированной ценой договора и суммами выплаченного аванса и первой части расчета по договору, оплачивает Заказчик в течение 10 рабочих дней от даты получения денежных средств от головного исполнителя АО «НПП «Радар ммс» в рамках исполнения договора №21-820-18 от 27.08.2024.

Ссылка ответчика на то, что спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом №275-ФЗ, и накладывают ограничения в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами, не могут являться причиной неоплаты за поставленный и принятый без замечаний товар. Взаиморасчеты сторон по расчетным счетам Закон о ГОЗ не регулирует, указания на то, что источником оплаты являются бюджетные средства, в договоре отсутствуют.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что основания для окончательного оплаты по договору не наступили, поскольку денежные средства на отдельный счет от головного исполнителя не поступили. Аналогичный доводы содержится в  апелляционной жалобе.

Вместе с тем, обязательства по оплате не были исполнены по истечении срока, установленного Соглашением о погашении задолженности. Доказательства обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, условие договора об оплате товара приобрело неопределенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как установлено судом и явно следует из представленных доказательств и позиций сторон, ответчик не доказал невозможность оплаты выполненных работ из-за действий головного заказчика, не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ головному заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с головным заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности головного заказчика перед Ответчиком.

Ответчик не совершал действия, направленные на получение от головного заказчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед истцом. Пассивному поведению ответчика в сложившихся правоотношениях судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Совокупностью представленных в рамках настоящего дела доказательств подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом, а также вина ответчика.

Следовательно, требования истца обоснованы по праву и по размеру, правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Соответствующие права разъяснены судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 03.10.2024 (пункт 7 резолютивной части определения).

При этом, как из последовательно выраженной истцом позиции, так и из протокола судебного заседания не усматривается намерение истца  мирно урегулировать спор.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований утверждать о нарушении судом первой инстанции требований статьи 138 АПК РФ, препятствии мирному урегулированию спора.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2025 года по делу №  А56-95683/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас