Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А79-5553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5553/2024

19 марта 2025 года

(дата изготовления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2024 № 1),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Чебоксарский городской молочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проксис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» (далее – Завод) о взыскании 2 604 327 рублей 67 копеек задолженности по оплате работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, погрузке и перевозке строительного мусора, а также 333 514 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2023 по 29.08.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Завод заявил встречный иск к Обществу о взыскании 10 143 597 рублей убытков, возникших в результате действий истца в части вывоза асфальтобетонной крошки с территории Завода, и необходимостью заключения договора с третьим лицом на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2024 встречный иск возвращен судом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с решением суда и постановлением апелляционного суда обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды допустили нарушения процессуального права. Договор сторонами не заключался в результате разногласий относительно его условий, при этом Общество не могло не знать, что работы выполняются в отсутствие обязательства. Результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика. Суд не установил фактическую стоимость работ, не назначил экспертизу. Апелляционный суд не принял во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» от 20.08.2024, подтверждающее факт выполнения работ иным лицом.

Ответчик был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании 01.08.2024, поскольку ссылка на онлайн-заседание не появилась. Представитель ответчика не был ознакомлен с доводами истца и не мог подготовить позицию к заседанию. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Завода просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом указал, что определение суда первой инстанции от 04.09.2024 не обжалует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора Общество в период с 26.09.2023 по 29.09.2023 выполнило на территории Завода работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, погрузке и перевозке строительного мусора на сумму 2 604 327 рублей 67 копеек.

Истец 09.10.2023 направил Заводу для подписания договор подряда, локальную смету, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако указанные документы ответчиком не подписаны и не возвращены.

Общество направило Завод претензию от 16.05.2024 об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Завод заявил встречный иск к Обществу о взыскании убытков, возникших в результате действий истца в части вывоза асфальтобетонной крошки с территории Завода, и необходимостью заключения договора с третьим лицом на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Суд первой инстанции вернул встречный иск, указав, что рассмотрение встречного иска не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Завода обязанности по оплате спорных работ.

Апелляционный суд оставил определение и решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение и постановление, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, электронную переписку, суд пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение Обществом по заданию Завода работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, погрузке и перевозке строительного мусора на территории Завода.

В том числе, Общество просило разрешения на доступ сотрудников, пропуск автомобильной и спецтехники на территорию Завода для выполнения работ по ремонту дорог и оформления соответствующих пропусков (письмо от 22.09.2023 № 6).

Завод допустил сотрудников и спецтехнику Общества на территорию в целях выполнения спорных работ.

Факт допуска сотрудников и спецтехники на территорию Завода и выполнения ими работ по фрезеровке асфальтобетонного покрытия в конце июля – начале августа 2023 года установлен и по результатам проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары.

Сам по себе факт выполнения работ Завод не опровергает, ссылается на недоказанность объема работ, выполненных Обществом, указывает на их частичное исполнение иным лицом и отсутствие потребительской ценности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ либо опровергающие факт их выполнения в заявленном объеме, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества спорных работ ответчик не заявил. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы судом по своей инициативе не может быть принято, поскольку назначение судебной экспертизы относится к исключительной компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Потребительская ценность результата работ для Завода подтверждается, в том числе, перепиской сторон.

Довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом обоснованно отклонен апелляционным судом за неподтвержденностью. Апелляционный суд правомерно указал, что представленные ответчиком документы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фрезеровка асфальтового покрытия не включена новому подрядчику в объем работ по договору и смету. Надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчик не представил. Соответственно, письмо лица, не привлеченного к участию в деле, со ссылкой на выполнение им дополнительных работ, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим перекрытие объемов выполненных работ или опровергающим факт выполнения работ истцом. При этом отсутствие в постановлении апелляционного суда оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о возникновении у Завода обязанности по оплате спорных работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, и соответственно, факт пользования ответчиком денежными средствами истца без надлежащего на то основания, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, в заявленном размере. Размер и расчет процентов заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает.

Ссылка Завода на процессуальные нарушения, попущенные при принятии решения судом первой инстанции, отклоняется судом округа.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, онлайн-заседание 01.08.2024 не состоялось в связи с техническими неполадками, о чем составлен акт от 01.08.2024, подписанный судьей Максимовой М.А., секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С. и начальником отдела судебной статистики и правовой информатизации ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2024.

Ответчик повторно заявил ходатайство об участии в судебном заседании 29.08.2024 посредством веб-конференции. Данное ходатайство удовлетворено судом, согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2024 представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Завершение предварительного судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов, лишь при наличии мотивированного возражения этого лица, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Обстоятельства, препятствующие ответчику представить документы в обоснование позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 30.07.2024, заявить какие-либо ходатайства (в том числе, о назначении судебной экспертизы) при рассмотрении дела в судебном заседании 29.08.2024, заявитель кассационной жалобы не привел.

Оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А79-5553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова