Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-2222/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2222/2017
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ИПП «Информационный центр»

к ООО «МКПФ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПП «Информационный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МКПФ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 162 682 руб. 02 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 24 627 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу № А28-13700/2015 с ООО ИПП «Информационный центр» в пользу ООО «МКПФ» взыскана задолженность по договору поставки продукции от 20.08.2013 № 20 в размере 531 239 руб. 75 коп. по договору поставки, неустойка в размере 226 308 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 37 307 руб. 22 коп.

При этом судом установлено, что 20.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки продукции № 20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и поставить ее покупателю, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификации от 24.04.2015 № 1/2015 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали изготовление и поставку продукции – лайнеров «Курвуазье», в количестве 20 213 штук общей стоимостью 686 918 рублей 59 копеек со следующими техническими характеристиками: бумага офсетная 160г/м2, формат 700*1000, ламинация серебром, печать 5+0 (белила UV, пантоны UV: 262, 448, 5185, 7403, лак 85-601612 матовый). Условия оплаты: предоплата 50%, полная оплата – 30 календарных дней со дня поставки продукции на склад покупателя. Заказу по спецификации № 1 присвоен номер 20807.

Согласно спецификации от 02.06.2015 № 2/2015 (далее – спецификация № 2) стороны согласовали изготовление и поставку продукции – лайнеров «Курвуазье» в количестве 35 000 штук общей стоимостью 1 011 500 рублей 19 копеек со следующими техническими характеристиками: бумага офсетная 160 г/м2, формат 3 700*1000, ламинация серебром, печать 5+0 (белила UV, пантоны UV: Dark Violet Courvoisier, Gold Courvoisier, Violet Courvoisier, лак Siegwerk 85-601612 матовый). Условия оплаты: 50% до момента запуска заказа в производство, 50% до момента отгрузки продукции со склада поставщика. Заказу по спецификации № 2 присвоен номер 21841.

По товарной накладной от 16.06.2015 № 456 истцом ответчику произведена поставка продукции: по заказу № 20807 в количестве 8 666 штук на сумму 294 505 руб. 34 коп., по заказу № 21841 в количестве 33 840 штук на сумму 977 915 руб. 09 коп. Общая сумма поставки составила 1 272 420 руб. 43 коп.

Судом по указанному делу было также установлено, что ненадлежащего качества товар был поставлен по заказу № 20807 в количестве 8 666 штук на сумму 294 505 руб. 34 коп. При этом по заказу № 21841 в количестве 33 840 штук на сумму 977 915 руб. 09 коп. ненадлежащее качество товара установлено не было.

Учитывая частичную оплату на общую сумму 460 152 руб. 34 коп., произведенную покупателем, и принимая во внимание, что сумма в размере 294 505 руб. 34 коп. ввиду ненадлежащего качества товара не подлежала оплате покупателем поставщику, но фактически поставщиком зачтена из суммы 460 152 руб. 34 коп., Арбитражный суд Кировской области отказал во взыскании суммы задолженности по заказу № 20807 на сумму 294 505 руб. 34 коп.

Таким образом, является установленным и не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что по заказу № 20807 товар был поставлен ненадлежащего качества, а денежные средства покупателем фактически за него оплачены не были (принимая во внимание частичный отказ в иске по вышеуказанному делу).

При этом, оставшийся товар по заказу № 20807 в количестве 11 547 на общую сумму 392 413 руб. 24 коп. в адрес покупателя поставщиком не поставлялся и предметом рассмотрения по вышеназванному делу не являлся.

По указанным основаниям у истца в данной части убытки не возникли.

Также истец указывает, что при производстве готовой продукции (подарочных коробок «Курвуазье») с использованием товара из заказа № 20807, имело место отслоение и пузырение лайнеров «Курвуазье», которыми были обклеены коробки. Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере затрат на изготовление готовых изделий в количестве 1 594 штук. Расчет стоимости одного готового изделия произведен истцом с учетом количества необходимых материалов, их стоимости и затрат на выполнение работ по сбору изделий, включая заработную плату работникам, и составил 328 730 руб. 77 коп. Кроме того, истец указывает, что фактически лишился упущенной выгоды, которая определена с учетом стоимости одного изделия в размере 277 руб., а всего в размере 441 538 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих количество поврежденной готовой продукции в результате использования поставленных ответчиком лайнеров. То обстоятельство, что судом по ранее рассмотренному делу был установлен факт поставки комплектующих ненадлежащего качества, не подтверждает факт повреждения, а также количество поврежденных готовых изделий самими истцом при использовании комплектующих, учитывая при этом, что изготовление готовой продукции осуществлялось последним.

Акт утилизации, представленный истцом, носит односторонний характер. Иных доказательств, включая совместных актов истца с ООО «ИннерВоркингс Рус» в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из письма указанной организации, брак был выявлен и зафиксирован ООО «ИннерВоркингс Рус» совместно с истцом.

Контракт № SU80/2014 в материалы дела не предоставлен, а дополнительное соглашение к данному договору не может являться достаточным для подтверждения наличия у истца упущенной выгоды, тем более что спецификации № 1 от 24.04.2015 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также дополнительное соглашение №5-DV 140000230 в разделе технические требования содержат различия в технических характеристиках готового изделия.

Более того, по смыслу и содержанию статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время. Работники истца по встречному иску, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам. При этом истец по встречному иску не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей.

Тем самым оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Расходы по заработной плате регулируются нормами трудового права и не относятся к гражданско-правовым расходам.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, одновременно требует взыскание расходов на производство аналогичного количества коробок. Однако истец не учел, что расходы на производство готового изделия является составной частью цены, по которой данной изделие реализуется. Доказательств обратного, а именно, что требуемые расходы на производство одного готового изделия в размере 206 руб. 23 коп. не входят в стоимость готового изделия в размере 277 руб. 52 коп. в данном конкретном случае истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, истец не доказал факта несения убытков, их размера, и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова