Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А40-115921/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

             Дело № А40-115921/2025-144-768

             Дело № А40-114402/2025-144-761


Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ФИРМА "МИКСМА"

к заинтересованному лицу: Московскому областному УФАС

третье лицо: АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения (исх. От 16.04.2025 № АА/7549/25)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МИКСМА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Московской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление) от 16.04.2025 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого о дате и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Управление поступило Заявление от Общества с жалобой на действия АО «Раменский водоканал» ( третье лицо) в части начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод.

Решением Управления, Заявление оставлено без рассмотрения в виду отсутствия в нем надлежащим образом оформленной и заверенной копии договора на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2013 № 974-Р/10 со всеми приложениями в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений между Обществом и лицом, в отношении которого подано заявление, а именно АО «Раменский водоканал», для выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением Общество, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , Арбитражный суд г Москвы исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление должно содержать:

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; - описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В случае невозможности представления документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; - описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

Заявление оставлено без рассмотрения в виду отсутствия в нем надлежащим образом оформленной и заверенной копии договора на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2013 № 974-Р/10 со всеми приложениями в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений между Обществом и лицом, в отношении которого подано заявление, а именно АО «Раменский водоканал», для выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заверенная копия договора является одним из ключевых доказательств, подтверждающих правоотношения между сторонами, условия этих отношений и, как следствие, обоснованность доводов заявителя о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие надлежащим образом заверенной копии расценивается как непредставление достаточных доказательств.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (ч.3 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Следует отметить, что согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган не связан также квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе, на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В соответствии с пунктом 3.9 Регламента утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339. документы и сведения, указанные в заявлении, материалах должны быть достоверными.

Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Таким образом, в случае невозможности представления в Управление сведений, документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, Общество должно указать предполагаемое лицо или орган, у которых могут быть получены соответствующие документы.

В Управление не были представлены данные, на основании которых антимонопольный орган мог бы запросить документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, в соответствии с п. 3.39 Регламента, а также у Управления отсутствовали основания для проведения проверки по поступившей жалобе, поскольку она была оставлена без рассмотрения, соответственно проведения каких-либо процессуальных действий не предусмотрено антимонопольным законодательством.

Следует также отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в антимонопольный орган, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания действий третьего лица в рамках административной процедуры недобросовестными, в том числе с учетом наличия судебного спора о правомерности расторжения Контракта со стороны исполнителя.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Данное обстоятельство не нарушает и не ограничивает права и законные интересы Заявителя, так как Общество вправе повторно обратиться в антимонопольный орган, поскольку оставление заявления без рассмотрения не является отказом в рассмотрении самого нарушения, а направлено на устранения выявленных несоответствий требованиям установленными статьей 44 Закона о защите конкуренции и Регламентом.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                         Г.Н. Папелишвили