Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А53-12739/2022

2213/2022-92698(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12739/2022
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-13319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «ЕВРАЗ Маркет» и ООО "Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № А53-12739/2022

по иску АО «ЕВРАЗ Маркет» к ответчику - ООО «Регион» о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ Маркет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" с требованием о взыскании задолженности 2 600 000 рублей, пени 57 806 рублей 35 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 346 838 рублей 08 копеек.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 300 000 рублей задолженности, 137 456 рублей 35 копеек пени, 824 738 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регион" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> взыскано задолженности 2 300 000 рублей, пени 129 476 рублей 67 копеек, судебных расходов 38 023 рубля, всего 2 467 499 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «ЕВРАЗ Маркет» указывает на то, что вывод суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за одно нарушение, сделан без учета положений ст. 823 ГК РФ, условий договора поставки № СМ-304/12-од от 03.12.2012 г. и фактических обстоятельств дела. Стороны в самом договоре поставки прямо указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственностью. Условия о коммерческом кредите указаны в разделе договора регулирующего отношения сторон по оплате товара (Раздел «Цена и порядок расчетов»), а не в разделе договора ответственность сторон. Снижение процентов данного вида законом не предусмотрено. В рассматриваемом деле убытки не взыскиваются, а неустойка носит штрафной характер, о чем прямо указано в договоре.

В обоснование своей жалобы ООО «Регион» ссылается на незаконность решения в части взыскания с ООО «Регион» в пользу АО «ЕВРАЗ Маркет» суммы пеней в размере 129 476,67 руб. Суд верно отказал во взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ, однако, расчет неустойки следовало производить исходя из ставки 0,05% в день от суммы заложенности, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с чем, ответчик полагает, что взысканию подлежала неустойка за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 43 158,89 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и ООО "Регион" (покупатель) был заключен договор поставки N СМ-304/12-од.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.


В соответствии с п. 2 спецификаций окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктами 3.18 (3.18.1, 3.18.2) договора поставки, за пользование коммерческим кредитом покупатель должен уплатить поставщику, по его требованию, проценты; в случае оплаты продукции в пределах согласованного в спецификации срока применяется процентная ставка 0%; за период с установленного в спецификации момента оплаты продукции и до момента фактического исполнения обязательств по оплате указанные проценты начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Истец выполнял обязательство по поставке продукции в период январь - февраль 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата принятой продукции ответчиком произведена частично и с нарушением срока.

Ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере 2 300 000 руб., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 137 456 рублей 35 копеек за период с 26.02.2022 по 14.06.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 824 738 рублей 08 копеек за период с 26.02.2022 по 14.06.2022.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктами 3.18 (3.18.1, 3.18.2) договора поставки, за пользование коммерческим кредитом покупатель должен уплатить поставщику, по его требованию, проценты; в случае оплаты продукции в пределах согласованного в спецификации срока применяется процентная ставка 0%; за период с установленного в спецификации момента оплаты продукции и до момента фактического исполнения обязательств по оплате указанные проценты начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из контекста статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого кредита.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором проценты представляют собой договорную неустойку, которую суд трактовал как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, а не плату за пользование коммерческим кредитом. Сославшись на то, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд пришел к выводу о том, что указанные условия в данном случае следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение, а именно как договорную неустойку.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,15% в день, удовлетворив исковые требования в части в сумме 129 476 рублей 67 копеек за период с 26.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части требований судом отказано.


Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о том, что в данном случае стороны в самом договоре поставки согласовали условие именно о коммерческом кредите, проценты за пользование которым не являются мерой ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии договором поставки № СМ-304/12-од от 03.12.2012 условия о коммерческом кредите были указаны следующим образом:

п.3.14. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

3.15. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

3.15.1. За период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

3.15.2. За период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты


поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом

При этом, предусмотренный договором (спецификацией) срок оплаты 1 месяц фактически является отсрочкой платежа.

Таким образом, из условий договора усматривается, что стороны в самом договоре поставки прямо указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственностью.

Из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком и их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты его предоставления, о чем прямо указано в п.3.14 и 3.15 договора поставки.

Таким образом, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17- 16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

В соответствии с п. 2 спецификаций окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента поставки.


При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению судом в сумме 824 738 рублей 08 копеек за период с 26.02.2022 по 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 137 456 рублей 35 копеек за период с 26.02.2022 по 14.06.2022.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых


санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере 43 158,89 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части требований в данной части надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с указанным расчетом неустойки согласился, возражений не заявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода неисполнения обязательства по оплате, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой (0,05%) не превышает ставку, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1% за каждый день просрочки) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом АО "ЕВРАЗ Маркет" по платежному поручению № 12034 от 14.04.2022 в доход федерального бюджета РФ оплачено 38023 руб. государственной пошлины по иску, между тем с учетом размера исковых требований должна составлять сумму 39 311 руб.

При подаче апелляционной жалобы АО "ЕВРАЗ Маркет" оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 24329 от 12.07.202.

Поскольку, с учетом заявленных истцом уточнений, исковые требования удовлетворены судом на 97,11%, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 38 175 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 023 руб., а в доход федерального бюджета 152 руб. Также на ответчика возлагаются расходы по апелляционной жалобе истца в размере 2913, 3 руб. и подлежат взысканию в пользу последнего.

Расходы по госпошлине по иску в размере 1 136 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ввиду недоплаты при уточнении требований). Расходы по жалобе истца в размере 86,7 руб. подлежат


отнесению на последнего пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Уплаченная ООО "Регион" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 768522 от 25.07.2022 подлежит отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ООО "Регион" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № А53-12739/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 824 738 рублей 08 копеек за период с 26.02.2022 по 14.06.2022, неустойку в размере 43 158,89 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе в размере 40 936, 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 136 руб. государственной пошлины по иску.»

Апелляционную жалобу ООО "Регион" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин