Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А04-6225/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6225/2021
г. Благовещенск
13 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении аудио протоколирования в режиме видоеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 402 480,20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солен» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца в режиме видеоконференц-связи: ФИО2, по доверенности № 2 от 16.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС» (далее – истец, ООО «Регион Сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «ДСР») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.11.2019 № 11/11 в размере 1 033 505,20 руб. и убытков в размере 368 975 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору № 11/11 от 11.11.2019.

17.08.2021 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы 1 402 480,20 руб.

Суд определением от 16.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Солен» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 20.09.2021 истец на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения, указал, что 11.06.2021 направлял ответчику претензию о возврате предоплаты и о возмещении убытков, что по существу является реализацией права на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий, считал, что основания для удержания аванса у ответчика не имеется, пояснил, что 14.09.2021 истец повторно направил уведомление об одностороннем отказе от договора. Просил удовлетворить требования. Пояснил, что переписка с организацией, представляющей уголь ответчику или истцу; заявки на исполнение договора; доказательства исполнения условий пункта 2.1 договора у истца отсутствует.

От ответчика поступили возражения на иск (от 07.09.2021 вх. № 5911) в которых ответчик указал, что договор является действующим в силу положений пункта 7.1. договора, в связи с чем, спорная сумма не является неосновательным обогащением. Пояснил, что истцом груз (уголь), указанный в заявке к договору не был физически предоставлен для перевозки, в связи с чем исполнить условия договора ответчик не имел возможности. В судебном заседании ответчик просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании 16.11.2021 представил дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что причинение истцу убытков в виде курсовой разницы, а также правомерный отказ истца от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подтверждается тем, что ООО «Регион Сервис» заключило договор поставки товара №ХБР11/04-19 от 11.04.2019 с ООО «Солен». Между сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки ХБР11/04-19 от 11.04.2019, согласно которой поставщик обязался поставить на тупик Эрчим -Тхан ст. Чульбасс уголь каменный марки СС в количестве 910 тн. по цене 2 520 руб. в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ООО «Регион Сервис» перечислило ООО «Солен» сумму предоплаты в размере 2 484 000 руб. платежным поручением № 98 от 12.04.2019.

В свою очередь, ООО «ДальСтройРесурс» (ООО «ДСР») поставлял уголь каменный марки СС (0-300) ООО «Солен» по договору №30-10 от 02.11.2018. Согласно пункту 3.2. договора поставка угля осуществляется самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Чульман, участок Лукачикитский, Чульмаканскос месторождение. ООО «ЮжЯкутУголь».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 спецификации к договору №30-10 от 02.11.2018 заключенному между ООО «ДСР» и ООО «Солен» покупатель вносит на расчетный счет предоплату за уголь каменный марки СС (0-300) в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость одной тонны угля в базовом качестве (согласно пункту 3.4. договора) составляет 2 535 руб. с НДС. Срок поставки в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Продавца. Место поставки: Сача (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Чульман. участок Лукочикитской, Чульмаканское месторождение, ООО «ЮжЯкутУголь».

ООО «Солен» в рамках заключенного договора №30-10 от 02.11.2018 перечислило ООО «ДСР» сумму в размере 7 000 000 руб. платежным поручением № 30 от 19.11.2018, сумму в размере 1 600 000 руб. платежным поручением №33 от 25.12.2018.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке угля каменного марки СС (0-300) перед ООО «Солен», ООО «Солен» обратилось 08.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании суммы задолженности в размере 8 600 000 рублей к ООО «ДСР» по договору №30-10 от 02.11.2018 (дело № №04-8657/2021). В связи с неисполнением обязательств ООО «ДСР» перед ООО «Солен» по передаче угля каменного марки СС (0-300). ООО «Солен» не выполнил обязательства по поставке угля каменного в адрес ООО «Регион Сервис».

Таким образом, услуги по перевозке угля каменного марки СС (0-300) в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 года в размере 910тн. со склада на разрезе Локучакитский на склад заказчика тупик Эрчим-ТхаН (ст. Чульбасс) по договору №11/11 от 11.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком не были оказаны по причине непредставления угля каменного марки СС (0-300) ответчиком.

Факт непредставления угля каменного марки СС (0-300) ответчиком также подтверждается согласованной заявкой №0032104829 АО «АК» Железные дороги Якутии» от 15.10.2019 согласно которой ОАО «РЖД» согласовало возможность отправки 13 вагонов угля каменного марки СС слабоспекающийся со станции Чульбасс в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в количестве 910 тонн в адрес Хэйлунцзянской Международной Торговой Компании Альберт в КНР по контракту 2019HTWJ-AEBT-03 от 30.10.2019, заключенному между ООО «Регион Сервис» и Хэйлунцзянской Международной Торговой Компании Альберт ООО.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля – директора ООО «Солен» ФИО4 с целью установления причинения убытков по вине ответчика и правомерность отказа истца от договора. Приобщил к материалам дела копии документов.

Судом определением от 16.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на основании ст.56 АПК РФ..

Ответчик в судебном заседании 16.11.2021 представил письменные пояснения, согласно которым указал, что в порядке 100 % предоплаты, истец перечислил ответчику 1 033 505,20 руб. До настоящего времени ни одной заявки от истца в адрес ответчика не поступало. Считал, что перечисление денежных средств в размере 1 033 505,20 руб. произведено в рамках договорных отношений, по правилам статьи 1102 ГК РФ данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением. 23.09.2021 ООО «ДСР» получило от ООО «Регион Сервис» уведомление № 76 от 14.09.2021 о расторжении договора № 11/11 от 11.11.2019. 08.10.2021 исх. № 9 ООО «ДСР» направило в адрес истца счет для оплаты расходов, понесенных ответчиком во исполнение своих обязательств по данному договору (закупка дизельного топлива, перебазировка экскаваторов, бульдозера) на сумму 8 400 000 руб. Указал, что аванс обществом потрачен на исполнение обязательств по договору, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется. По представленным истцом документам пояснил, что из документов следует, что по качеству уголь, который ООО «Регион Сервис» якобы приобрел у ООО «Солен», не соответствовало углю, который ООО «Регон Сервис» намеревался поставить в КНР. Просил в иске истцу отказать. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец в судебном заседании 16.12.2021 представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым указал, что подтверждением качества угля является прилагаемый к счет-фактуре и товарной накладной сертификат качества, оформленный Комплексной химико-технологической лабораторией ООО «Зюид-М» соблюдением ГОСт 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты, методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» и ГОСТ 52242- 2004 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей. Технические условия». Истец указал, что во всех договорах поставки угля определены базовые характеристики угля, точные качественные параметры угля (влажность, зольность и пр.) устанавливаются по итогам проведения лабораторных анализов и представления сертификатов качества аккредитованной лабораторией.

Истец приобщил к материалам дела письма № 89 от 10.12.2021 и № 32 от 13.12.2021, № 23 от 19.05.2020, договор № 08/11 от 08.11.2019 об обеспечении подвижным составом, заключенный между ООО «ДСР» и ООО «Регион Сервис», решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 по делу № А73-12611/2021.

Истец в судебном заседании 17.01.2022 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2022 представил письменные пояснения, согласно которым ответчик указал на пропуск срока исковой давности, считает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, к таким договорам применяется годичный срок исковой давности. Ответчик указал, что заказчиком исполнителю в период с 11.11.2019 по 20.01.2020 были перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 733 505,20 руб. Перечисление авансовых платежей истцом ответчику окончено 20.01.2020. После 20.01.2020 ответчиком экспедиторские услуги не оказывались. Ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.02.2021. Ответчик 23.09.2021 получил от истца уведомление № 76 от 14.09.2021 о расторжении договора № 11/11 от 11.11.2019. Для осуществления своих обязательств по договору исполнитель осуществил ряд подготовительных мероприятий. С 12.11.2019 по 30.01.2020 техника находилась в готовом состоянии для выполнения своих обязательств по договору. Считает, что истец в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы на закупку дизельного топлива и присадку для дизельного топлива в размере 2 101 788,80 руб. и 8 400 000 руб. за простой техники.

Третье лицо в судебном заседании 17.01.2022 пояснило, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом и третьим лицом ООО «Солен», считало требования истца обоснованными. Письменный отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании 08.02.2022 на заявленных требованиях настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, а именно: договора № 08/11 от 08.11.2019 об обеспечении подвижным составом, решения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 по делу № А04-8657/2021. Представил возражения, согласно которым указал, что услуги, которые должен был оказать ответчик по договору № 11/11 от 11.11.2019 нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, в связи с чем, истец считал довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Ответчик в судебном заседании 08.02.2022 возражал против приобщения к материалам дела решения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 по делу № А04-8657/2021, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Относительно срока исковой давности пояснил, что спорный договор является договором транспортной экспедиции или перевозки, к таким договорам применяется годичный срок исковой давности. Указал, что на основании статьи 782 ГК РФ истец должен возместить, понесенные исполнителем расходы. Ответчик просил зачесть стоимость оказанных услуг по договору, в иске отказать.

Истец считал отказ от договора обоснованным, поскольку ответчик уголь не поставил, услуги не оказал, доказательств выполнения услуг на перечисленную сумму аванса не представил, понесенные расходы документально не подтвердил.

Третье лицо в судебное заседание 08.02.2022 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2019 между ООО «ДСР» (исполнитель) и ООО «Регион Сервис» (заказчик) заключен договор № 11/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, предметом договора является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при оказании комплекса логистических услуг, включающих в себя:

- погрузка угля в автосамосвалы;

- перевозка угля на жд. Тупик;

- предоставление жд. Тупика в аренду;

- складирование угля в штабель для погрузки в жд вагоны;

- погрузка угля в жд вагоны и дозировка;

- подача-уборка вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, объем, номенклатура груза, условия хранения, условия переработки, маршрут и другие существенные условия оказания услуг, определяются в согласованных сторонами приложениях к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору определен маршрут: склад заказчика на разрезе Локучакитский – склад заказчика на ж/д тупике Эрчим-Тхан (ст. Чульбасс), наименование груза: уголь каменный марки СС - слабоспекающийся, масса: 910 тонн, в приложении № 2 к договору «Протокол согласования договорной цены» определен: период оказания услуги: с 01.11.2019 по 31.11.2019, ставка за услуги: 1 135,72 руб., общая стоимость услуг: 1 033 505,20 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. взаимными обязанностями сторон по договору являются: заказчика – информировать исполнителя не позднее 10 дней о планируемом объеме оказания услуг, исполнителя – с момента получения заявки рассмотреть ее и дать ответ в течение 3 рабочих дней.

В силу пункта 3.1. договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся по согласованным между ними ставкам, которые определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору (по форме приложения № 2).

Оплата по настоящему договору производится в порядке предоплаты 100 % стоимости услуг исполнителя в течение 3 банковских дней перед началом выполнения работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно договору, Протоколу согласования договорной цены от 11.11.2019, на счет ООО «ДСР» истцом платежным поручением № 321 от 11.11.2019 перечислены денежные средства в размере 1 033 505,20 руб. по счету № 34 от 11.11.2019 за услуги погрузки, перевозки угля в вагон, подачи-уборки вагонов согласно договору № 11/11 от 11.11.2019.

Также платежным поручением № 20 от 20.01.2020 ООО «Регион Сервис» перечислило на счет ООО «ДСР» денежные средства на основании счета на оплату № 2 от 16.01.2020 за услуги погрузки, перевозки угля в вагон, подачи-уборки вагонов в размере 1 700 000 руб. ООО «ДСР» услуги не оказаны, денежные средства в размере 1 700 000 руб. возвратил истцу платежным поручением № 424 от 14.09.2020.

Как указывает истец, уголь необходим был ему для исполнения обязательств по контракту № 2019HTWJ-AEBT-03 от 30.10.2019, заключенному ООО «Регион Сервис» с Хэйлунцзянской Международной Торговой Компании Альберт. Согласно пункту 1 данного контракта, приложения №1 к нему, ООО «Регион Сервис» обязуется продать, а Хэйлунцзянская Международная Торговая Компания Альберт – приобрести на условиях DAP-граница РФ (ИНКОТГРМС-2010) уголь каменный СС 3 850 куб.м по цене 80 долларов США за 1 куб.м. Денежные средства по контракту перечислены Хэйлунцзянской Международной Торговой Компанией Альберт на счет истца в сумме 156 863,40 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 26394 от 08.11.2019.

11.06.2021 ООО «Регион Сервис» направило ООО «ДСР» претензию исх. № 20 от 13.05.2021 с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору, и возмещению убытков в виде курсовой разницы.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Регион Сервис» в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком, что ООО «ДСР» от ООО «Регион Сервис» получены денежные средства в сумме 1 033 505,20 руб. в счет предоплаты по договору, судом установлено, что ответчиком не оказаны истцу услуги на условиях, указанных в договоре и Приложении № 1 и Приложении № 2 к нему.

Проанализировав текст претензии исх. № 20 от 13.05.2021 с требованием о возврате оплаченных в счет предоплаты по договору денежных средств, убытков, из которой ясно следует намерение заявителя на прекращение договорных отношений с ответчиком, суд расценивает данную претензию в качестве отказа ООО «Регион Сервис» от исполнения договора (782 ГК РФ).

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление 14.09.2021 об одностороннем отказе от договора.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о том, что на момент судебного разбирательства договор между сторонами продолжал действовать. При этом, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по договору в части направления заявок не имеет правового значения для разрешения вопроса о действии договора между сторонами.

Поскольку договор прекратил свое действие, услуги по договору не оказаны, у ООО «ДСР» отсутствуют основания для удержания перечисленного ООО «Регион Сервис» аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Регион Сервис» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 033 505,20 руб. подлежат удовлетворению в силу приведенных норм права.

Рассматривая довод ответчика о том, что им были понесены расходы в размере 8 400 000 руб. при исполнении спорного договора, суд установил следующее.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что ООО «ДСР» осуществило ряд мероприятий: закупило дизельное топливо в количестве 18,305 тн. на сумму 1 199 788,80 руб., присадку для дизельного топлива в количестве 4,4 тн. на сумму 902 000 руб.; осуществило перебазировку экскаватора и бульдозера для подготовки площадки под складирование угля для дальнейшего его складирования в штабель и погрузки в вагоны; осуществило перебазировку экскаватора на склад заказчика на разрезе Локучакитский для осуществления погрузки в автотранспорт для перевозки на жд. Тупик. С 12.11.2019 по 30.01.2020 техника находилась в готовом состоянии. В связи с высокими отрицательными температурами, технику необходимо было прогревать, осуществлять регламентированное техническое обслуживание и охрану.

Ответчик 23.09.2021 получил от истца уведомление № 76 от 14.09.2021 о расторжении договора № 11/11 от 11.11.2019. Для осуществления своих обязательств по договору исполнитель осуществил ряд подготовительных мероприятий.

Ответчик претензией от 08.10.2021 № 49 уведомил истца об оплате простоя техники по вине заказчика в размере 8 400 000 руб., выставил счет на оплату № 3 от 08.10.2021 на указанную сумму.

Представил счет – фактуру № 4225 от 15.11.2019 на сумму 1 204 128 руб., счет на оплату № 1372 от 15.11.2019 на сумму 1 199 788,80 руб., протокол согласования цен и объемов от 15.11.2019, платежное поручение № 367 от 15.11.2019 на сумму 1 199 788,80 руб., счет – фактуру № 1137 от 24.11.2019 на сумму 902 000 руб., счет на оплату № 749 от 18.11.2019 на сумму 902 000 руб., спецификацию, платежное поручение № 368 от 19.11.2019 на сумму 902 000 руб., три паспорта самоходной машины и других видов техники.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Возражая на иск и предъявляя требование о возмещении 8 400 000 руб. фактических затрат, понесенных при исполнении договора от 11.11.2019 № 11/11, ответчик ссылался на то, что осуществил ряд мероприятий, которые указаны выше.

Однако ответчик, оплатив указанные расходы, стал собственником этого имущества и не представил надлежащих доказательств того, что расходы понесены им исключительно в связи с исполнением договора от 11.11.2019 № 11/11, представленные в материалы дела доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств.

В связи с чем довод ответчика о том, что им были понесены расходы в размере 8 400 000 руб. которые должны быть учтены при отказе от договора и заявления требований о возврате аванса судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что спорный договор является договором транспортной экспедиции или перевозки, а к таким договорам применяется годичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор, названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого спорного договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Также спорный договор не является договором транспортной экспедиции (с учетом п.1 ст.801 ГК РФ).

При этом стороны могут заключить договор об оказании услуг, который не назван в транспортных нормах, но по содержанию является возмездным оказанием услуг.

Спорный договор квалифицирован судом в качестве договора оказания услуг. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, судом отклоняется ходатайство ответчика о применении сокращенного (годичного) срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В отношении требований о взыскании 368 975 руб. убытков, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Условия договора № 11/11 от 11.11.2019, Приложения № 1 и № 2 к нему не содержат какого-либо указания на то, что данный договор заключен в целях исполнения истцом обязательств по контракту № 2019HTWJ-AEBT-03 от 30.10.2019, заключенному ООО «Регион Сервис» с Хэйлунцзянской Международной Торговой Компании Альберт. Стоимость оказываемых организацией услуг по договору определена в договоре в рублях.

В тоже время, контракт № 2019HTWJ-AEBT-03 от 30.10.2019 заключен истцом на поставку товара и, соответственно, получена предоплата в виде частичной оплаты стоимости товара, а не стоимости услуг по предоставлению подвижного состава.

Кроме того, истцом в суд не предоставлены доказательства невозможности возврата им Хэйлунцзянской Международной Торговой Компании Альберт полученного аванса ранее произведенного ответчиком возврата перечисленного по спорному договору аванса.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению угля, возврата уплаченного аванса и возникшими у истца убытками в виде курсовой разницы, основания для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 368 975 руб. не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 27 025 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 025 руб. по платежному поручению № 259 от 30.07.2021.

Также истцом 16.08.2021 (вх. № 52818) подано заявление об обеспечении иска.

17.08.2021 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы 1 402 480,20 руб.

Истцом в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. платежным поручением № 262 от 04.08.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 915 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. (всего – 22 915 руб.), на истца относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 033 505,20 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 915 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец