Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А55-18677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 марта 2024 года

Дело №

А55-18677/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технотраст"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области

С участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, ФИО3 по доверенности от 28.11.2023

от третьего лица1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

от третьего лица2 – ФИО2 по доверенности от 03.05.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3820 от 25.11.2022 в части: налог на добавленную стоимость в размере 7 872 908,00 рублей, налог на прибыль в размере 8 317 905,00 рублей, штраф - 674 041,00 рублей, и пени в соответствующей части.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц. участвующих в деле, суд не находит оснований ля удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее - ООО «Технотраст», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты проверки отражены в Акте № 15-09-15 от 05.07.2022.

Решением Инспекции № 3820 от 25.11.2022 ООО «Технотраст» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 187 577 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 650 руб., доначислен НДС в размере 14 870 746 руб., налог на прибыль в размере 14 994 494 руб., а также начислены пени в размере 12 371 141,37 руб. Итого по решению доначисления составляют 43 505 608,37 руб.

Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции было отменено в части: НДС в размере 6 907 838 руб.; налога на прибыль в размере 6 676 589 руб.; штрафа по НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 179 706 руб.; штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 333 830 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 2 837 448,47 руб.; пени по НДС в размере 1 045 099,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Технотраст» в проверяемый период осуществляло деятельность по купле-продаже электротехнического товара различного назначения, жидкостей и смазок (антифриз, литол, солидол, тормозная жидкость и пр.), а также иных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Основными покупателями ООО «Технотраст» в проверяемый период являлись: ООО «РН-Ремонт НПО» ИНН <***>, АО «Оренбурнефть» ИНН <***>, АО «Самаранефтегаз» ИНН <***>, ООО «РН-Снабжение-Самара» ИНН <***>, ООО «РН-Бузулукское Газоперерабатывающее Предприятие» ИНН <***>, ООО «Совместная Компания «Русвьетпетро» ИНН <***>, ООО «РН-Транспорт» ИНН <***>, АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***>, АО «Средневолжский Научно-Исследовательский Институт по нефтепереработке» ИНН <***>, АО «Государственный Научный Центр - Научно-исследовательский Институт атомных реакторов» ИНН <***>, ООО «БашНефтеГазСервис» ИНН <***>, АО «Нефтегорский Газоперерабатывающий Завод» ИНН <***>, ООО «РН-Сервис» ИНН <***>, АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ИНН <***>, АО «РН-Транс» ИНН <***> и прочие предприятия нефтегазодобывающего комплекса.

В соответствии с книгой покупок, а также представленными в ходе проверки ООО «Технотраст» документами налоговым органом установлены следующие поставщики вышеуказанных ТМЦ: ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара» ИНН <***>; ООО «Экополис» ИНН <***>; ООО «Оптторг» ИНН <***>; ООО «Коминвест» ИНН <***>; ООО «Русский лес» ИНН <***>; ООО «Инвестстрой» ИНН <***>; ООО «Перспектива» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что закупка ТМЦ лишь формально произведена через «спорных» контрагентов с целью неуплаты налогов путем необоснованного наращивания цены приобретения (вычетов НДС) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с налогоплательщиком организациями: ООО «Вектор-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Грейд-Ойл» ИНН <***>, (ООО «Ресурс» ИНН <***> - транспортная компания), имея аккредитацию на корпоративном сайте закупок ЭТП ТЭК-ТОРГ секция ПАО «Роснефть», путем согласованных действий производило закупку ТМЦ у реальных поставщиков. При этом Общество использовало формальный документооборот, включив «спорных» контрагентов в «цепочку» по поставке группы товаров с целью неуплаты налогов, и далее реализовывало ТМЦ в адрес своих покупателей.

ООО «Технотраст» совместно с организациями ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» вели общую финансово-хозяйственную деятельность, лишь формально являясь самостоятельными юридическими лицами.

Подконтрольность и взаимосвязь ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс», ООО «Грейд-Ойл» подтверждена следующими фактами:

- совпадение статических IP-адресов между ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс», ООО «Грейд-Ойл»;

- наличие на рабочем месте директора ООО «Грейд-Ойл» ФИО4 финансово-хозяйственных документов в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», не относящихся к деятельности ООО «Грейд-Ойл». На компьютере ФИО4 обнаружена папка с договорами-заявками ООО «Вектор-Трейдинг» на перевозку грузов, обнаружены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», устав, приказы о назначении на должность, договоры аренды и прочие уставные документы ООО «Вектор-Трейдинг»;

- бухгалтерское обслуживание ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» ведется одной организацией ООО «Бюро Гранд»;

- согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Бюро-Грант» вопросы, касающиеся бухгалтерского обслуживания организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» регулирует руководство ООО «Грейд-Ойл»;

- деловая переписка от организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор - Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» ведется с электронной почты ФИО5 «ea.alekhina@mail.ru» (сотрудник ООО «Технотраст»);

- сотрудники организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» одновременно являлись представителями, контактными лицами, а также должностными лицами одной организации, входящей в группу компаний с ООО «Технотраст», получая доход в другой организации. При этом установлены родственные связи между сотрудниками данных организаций;

- бухгалтерские программы 1С: Предприятие ООО «Грейд-Ойл», ООО «Ресурс», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст» находятся на одном компьютере - ФИО6 (финансовый директор ООО «Грейд-Ойл»);

- оплата аренды офисных помещений по адресу: <...>, этаж 1, где располагаются офисы ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» и ООО «Технотраст», фактически осуществляется одним из юридических лиц, а именно ООО «Вектор-Трейдинг».

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Технотраст» ФИО7 (протокол допроса от 20.09.2021 №1), в ходе которого свидетель пояснил, что с июля 2016 года является учредителем и директором ООО «Технотраст». Купил организацию ООО «Технотраст» в июле 2016 года у ФИО8. По словам ФИО7, новую организацию не открывали, а купили ООО «Технотраст», чтобы была организация с историей для ведения бизнеса с заказчиками, а новые организации заказчики не аккредитовали.

В период с 2018 по 2020 год в офисе (адрес: <...>.) находилось 5 рабочих мест. Рабочие места были закреплены за ФИО5 (в настоящее время - ФИО10) Еленой (фактически выполняла работы по закупке ТМЦ для последующей перепродажи), за ФИО9 (коммерческий директор, в обязанности которого входило общение с заказчиками на предмет реализации ТМЦ), за ФИО11 (менеджер по продажам ТМЦ) и за самим ФИО7.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ООО «Технотраст» ФИО10 (протокол допроса от 15.03.2022 № 2) показала, что «спорные» контрагенты ей не знакомы. ФИО10 подтвердила, что ей знакома номенклатура в части электротехнической группы товаров, но у данных поставщиков она этот товар не приобретала, занималась покупкой такого товара у ООО «ЭТМ». От ФИО11 про вышеуказанных поставщиков она тоже не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Технотраст» ФИО11 (протокол допроса от 01.03.2022 № 1) показал, что работал в ООО «Технотраст» заместителем директора по продажам. Свидетель указал, что «спорные» контрагенты, ему в качестве поставщиков не знакомы, деловую переписку с ними он не вел.

В ходе допроса коммерческий директор ФИО9, в обязанности которого входило общение с заказчиками на предмет реализации ТМЦ, пояснил, что также является учредителем ООО «Ресурс», изначально соучредителем был также ФИО12, который в настоящее время умер. В 2016 году на должность директора ФИО9 пригласил ФИО13, с которой познакомился, работая в ООО «Грейд-Ойл». В период с 2016 года по настоящее время основными контрагентами ООО «Ресурс» являются организации ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотраст». Что конкретно перевозилось для данных организаций, он не знает.

Согласно книге покупок ООО «Технотраст», представленной совместно с декларацией, за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, которые условно разделены на несколько групп организаций.

В отношении контрагента ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара» установлено следующее.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Данные о численности за 2017 год не представлены, за 2018 год - 7 человек, за 2019 год - 6 человек.

Банковские IP-адреса ООО «ТК Мегатранс-Самара» совпадают с IP-адресами ООО «Волжская транспортная компания», ООО «Инвестстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Оптторг» и совпадают с банковским IP-адресом ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ИНН <***>.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотраст» показал отсутствие платежей в адрес ООО «ТК Мегатранс-Самара».

Инспекцией в ходе проверки допрошен учредитель и директор ООО «ТК Мегатранс-Самара» ФИО14 (протокол допроса от 18.02.2022 № 1), который показал, что являлся «номинальным» директором и учредителем. ФИО14 не помнит, выписывалась ли им доверенность на ФИО15, осуществлявшую, по его словам, налоговый и бухгалтерский учет ООО «ТК Мегатранс-Самара». Свидетель не знает поставщиков и покупателей ООО «ТК Мегатранс-Самара». ФИО14 не осуществлял поиск контрагентов. Кто распоряжался в 2018-2020 гг расчетными счетами ООО «ТК Мегатранс-Самара», свидетель не помнит. Он не смог дать пояснения о причинах непредставления документов, запрашиваемых у ООО «ТК Мегатранс-Самара» налоговым органом, и не смог объяснить причины совпадения IP-адресов. ФИО14 указал, что все ЭЦП, флэшки «Банк-Клиент» отвозил ФИО15, а также то, что фактически организация ООО «ТК Мегатранс-Самара» деятельность не осуществляла с момента создания организации. Никакие документы касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Мегатранс-Самара» он не подписывал. Кто подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Мегатранс-Самара», свидетель не знает.

Таким образом, показания допрошенного ФИО14 указывают на его номинальность.

Анализ сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара» в 4 квартале 2019 года показал, что основными контрагентами являются следующие организации: ООО «Волжская транспортная компания» и ООО «Грейд-Ойл».

Инспекцией произведен допрос учредителя и директора ООО «Волжская транспортная компания» ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2022 № 1), в ходе которого свидетель указал, что являлся «номинальным» директором и учредителем.

Относительно контрагента ООО «Оптторг» установлено следующее. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Среднесписочная численность сотрудников за 2016 год - 1 человек, 2017 год -1 человек, 2018 год - 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 годы численность сотрудников также 1 человек (ФИО17).

Согласно договору поставки от 27.12.2017 № 161 ООО «Оптторг» (Поставщик) в лице директора ФИО17 с одной стороны и ООО «Технотраст» (Покупатель) в лице директора ФИО7 с другой стороны заключили договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве в собственность Покупателя. Количество, ассортимент, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Счета, являющиеся неотъемлемой частью договора, ООО «Технотраст» не представлены.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Оптторг» (с 23.08.2018 по настоящее время) ФИО18 (протокол допроса от 21.02.2022 № 1), в ходе которого свидетель пояснила, что ФИО15 предложила ей стать учредителем и директором (формально) ряда организаций: ООО «Опторг», ООО «Промпоставка». За каждую открытую фирму ФИО15 платила ФИО18 по 10 000 руб. наличными в месяц, до тех пор, пока у организации, числящейся на ФИО18, были открыты расчетные счета.

Руководители, учредители ООО «Оптторг» ФИО17 и ФИО18 были допрошены в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Грейд-Ойл» ИНН <***>.

Из показаний ФИО17 следует, что она не знает организацию ООО «Грейд-Ойл». На обозрение ФИО17 представлены копия договора поставки от 27.12.2017, подписанного от имени ООО «Оптторг» ФИО17, от имени ООО «Грейд-Ойл» ФИО19, и копии товарной накладной от 24.04.2018, подписанной ФИО17, о поставке товаров «смоленоид», «муфта приводная дроссальной заслонки» в адрес ООО «Грейд-Ойл». Петрова не узнала свою подпись в представленных на обозрение документах и объявила о готовности предоставить образцы своей подписи на экспертизу.

Из показаний ФИО18 следует, что не знает организацию ООО «Грейд-Ойл». Деятельность не вела, документы не подписывала.

Установлено, что ФИО17 являлась массовым учредителем и руководителем ООО «Торгснаб», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма ИнтерМеханика», ООО «Абсолют», ООО «Оптторг», ООО «Оптсбытсервис», ООО «Спецавторезерв-М», ООО «Аквапласт Люкс», ООО «Грузавтртранс», ООО «Самглавпродукт», ООО «Гарт», ООО «Гарантстрой», ООО «Строительно-Иижиниринговая Лизинговая Компания».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что она является номинальным руководителем ООО «Оптторг».

Анализ движения по расчетному счету ООО «Технотраст» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Оптторг».

В ходе проверки установлено, что основными контрагентами ООО «Оптторг» являются: ООО «Молочные продукты» ИНН <***>, ООО «Молпродсервис» ИНН <***>, ООО «Молочная Индустрия» ИНН <***>, ООО «Вектор-Трейдинг» ИНН <***>.

IP-адрес ООО «Оптторг»: 85.113.34.142 - совпадает с IP-адресами ООО «Молочные продукты», ООО «Молпродсервис».

Установлено совпадение IP-адреса и MAC-адреса ООО «Молпромсервис» ИНН <***> с IP-адресом и MAC-адресом ООО «Монтажторгстрой», ООО «Молочные продукты», совпадение с IP-адресом ООО «Оптторг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-13290/2018 установлена номинальность руководителя ООО «Молочная Индустрия», ООО «Молинвест» ФИО20, а также руководителя ООО «РегионПродукт» ФИО21, которые фактического руководства данными организациями не осуществляли.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптторг» показал отсутствие платежей в адрес ООО «Молочная Индустрия».

Относительно контрагента ООО «Инвестстрой» установлено следующее. ООО «Инвестстрой» ИНН <***> зарегистрировано 13.02.2018. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20). Адрес - 443091, <...>. Данные сведения являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем 07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Учредитель, руководитель - ФИО22 ИНН <***>. Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 14 человек; за 2017 и 2019 годы сведения не представлены. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год численность сотрудников также составляла 14 человек.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Инвестстрой» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Между ООО «Инвестстрой» (Поставщик) с одной стороны и ООО «Технотраст» (Покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2018 № 34. В представленных товарных накладных и счетах-фактурах отражена поставка различных электротехнических товаров и прочей продукции.

ООО «Вектор-Трейдинг» ИНН <***>, заявленное в книге покупок организации ООО «Инвестстрой», является юридическим лицом, взаимосвязанным и согласованным с ООО «Технотраст». В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса и MAC-адреса ООО «Инвестстрой» с IP-адресом ООО «Молочные продукты», ООО «Молпродсервис», ООО «Оптторг».

По организациям, заявленным в книге покупок ООО «Инвестстрой»: ООО «Сантелис» ИНН <***>, ООО «ПК Вира» ИНН <***>, представлены нулевые декларации.

В отношении сотрудников ООО «Инвестстрой» установлено, что по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных организациями ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Строй Сервис» установлено следующее.

ФИО23 получала доход, в том числе в ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Волжская транспортная компания», ООО «Строй Сервис», ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», являющихся прямыми и последующими звеньями контрагентов проверяемого налогоплательщика.

ФИО18 также получала доход в организациях, являющихся прямыми и последующими контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Из показаний ФИО18 следует, что она участвовала в создании фиктивного документооборота, являлась номинальным учредителем и руководителем организаций, которые умышленно открывались для участия в «Площадке», аналогичную деятельность вели ФИО24, ФИО23, ФИО25

ФИО25 и ФИО24 получали доход, в том числе в организациях, являющихся прямыми и последующими контрагентами проверяемого налогоплательщика.

От ООО «Инвестстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Самстрой» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО26 ИНН <***>.

В ходе проверки был осуществлен допрос ФИО26, который показал, что в этих организациях он не работал, устроен формально.

Таким образом, сведения о доходах были представлены на одних и тех же лиц, которые получали доход в других организациях, объединенных в группу компаний по общим признакам, и указали на формальность трудоустройства.

Налоговым органом проведен анализ документов, полученных от поставщиков ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» и ООО «Технотраст».

Инспекцией установлено, что товар, закупленный одной из вышеуказанных организаций, не реализуется реальному покупателю, а согласно фиктивному документообороту «реализуется» в транзитную организацию, которая далее по цепочке «реализует» данный товар в адрес другой организации из своей группы компаний, которая уже, в свою очередь, реализует данный товар реальному покупателю.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», поскольку закупка ТМЦ лишь формально произведена через указанные организации с целью неуплаты налогов путем необоснованного наращивания цены приобретения (вычетов НДС) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с налогоплательщиком организациями: ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Грейд-Ойл» (ООО «Ресурс» - транспортная компания), имея аккредитацию на корпоративном сайте закупок ЭТП ТЭК-ТОРГ секция ПАО «Роснефть», путем согласованных действий производило закупку ТМЦ у реальных поставщиков. При этом Общество использовало формальный документооборот, включив спорных контрагентов в «цепочку» по поставке группы товаров с целью неуплаты налогов, и далее реализовывало ТМЦ в адрес своих покупателей.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, доказывающих несоблюдение ООО «Технотраст» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой».

Вопреки доводам Заявителя в ходе проверки Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что ООО «Технотраст» совместно с взаимосвязанными с ним организациями ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» и ООО «Грейд-Ойл» осуществляло общую финансово-хозяйственную деятельность. Об этом свидетельствует не только ведение бухгалтерского учета одной организацией, но и совпадение статических IP-адресов и MAC-адресов при осуществлении банковских операций, ведение деловой переписки с одного электронного адреса, нахождение документов, в том числе договоров, устава, приказов и т. д., на рабочем месте директора ООО «Грейд-Ойл» ФИО4, представление сотрудниками организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» интересов одной организации и получение дохода в другой организации и т. п. Взаимосвязь указанных организаций подтверждается также протоколами допроса свидетелей.

Довод ООО «Технотраст» о том, что налоговым органом были проигнорированы показания директора ООО «ТК Мегатранс-Самара» ФИО27 о самостоятельном учреждении им ООО «ТК Мегатранс-Самара», об осуществлении хозяйственной деятельности организации, подлежит отклонению из показаний указанного свидетеля следует, что он являлся «номинальным» директором и учредителем и фактически финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занимался.

Довод налогоплательщика о том, что наличие кредиторской задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не опровергает факт поставки, также судом не принимается.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Технотраст» направлено требование о представлении документов (информации) от 06.09.2022 № 44, в том числе о представлении документов, подтверждающих взаимозачет со спорными контрагентами. В полученном ответе от 23.09.2022 № б/н проверяемым налогоплательщиком наряду с другими документами были представлены следующие документы: соглашения о зачете встречных однородных требований, соглашения о передаче собственных векселей ООО «Технотраст» на всю сумму задолженности.

Из анализа представленных документов установлено, что по соглашению между ООО «Технотраст» и ООО «ТК Мегатранс-Самара», в связи с невозможностью ООО «Технотраст» погасить задолженность денежными средствами, ООО «Технотраст» передает в адрес ООО «ТК Мегатранс-Самара» собственные векселя на всю сумму задолженности перед ООО «ТК Мегатранс-Самара» с процентной ставкой 7% годовых со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.06.2023. Срок предъявления векселей, на сновании представленных документов, не наступил.

Кроме того, по соглашению между ООО «Технотраст» и ООО «ИнвестСтрой», в связи с невозможностью ООО «Технотраст» погасить задолженность денежными средствами, ООО «Технотраст» передает в адрес ООО «ИнвестСтрой» собственные векселя на всю сумму задолженности перед ООО «ИнвестСтрой» с процентной ставкой 9% годовых со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.03.2022. Срок предъявления векселей наступил, однако, согласно анализу расчётных счетов ООО «Технотраст», оплата задолженности проверяемым налогоплательщиком не произведена.

Из показаний директора ООО «ТК «Мегатранс-Самара» ФИО14 следует, что свидетель не знает поставщиков и покупателей ООО «ТК Мегатранс-Самара». ФИО14 не осуществлял поиск контрагентов ООО «ТК Мегатранс-Самара». Переговоры с контрагентами ФИО14 не вел, расчетными счетами не распоряжался. Организация ООО «Технотраст» свидетелю не знакома, реализацию ТМЦ от ООО «ТК Мегатранс-Самара» в адрес ООО «Технотраст» не осуществлял. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Мегатранс-Самара» не подписывал.

Таким образом, вышеуказанные Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019 и от 31.12.2019, представленные налогоплательщиком и подписанные ФИО14, не могут подтверждать реальность взаимоотношений проверяемого лица со спорными контрагентами и Аналогичные выводы можно сделать, оценивая представленные налогоплательщиком в отношении ООО «ТК Мегатранс-Самара» письмо ООО «Технотраст» от 18.06.2020 № 2 об обеспечении векселями образовавшейся задолженности перед спорным контрагентом, копии векселей, а также акт приема-передачи векселей, подписанный ФИО7 и ФИО14

ООО «Технотраст» в отношении ООО «Инвестстрой» представлено письмо проверяемого налогоплательщика от 26.03.2019 № 1 и соглашение от 08.04.2019 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Технотраст» о передаче векселей в счет погашения задолженности.

Из показаний руководителя, учредителя ООО «Инвестстрой» ФИО22, данных в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Грейд-Ойл» ИНН <***> следует, что ООО «Инвестстрой» не осуществляло никакую деятельность, налоговую отчетность бухгалтеры должны были сдавать с нулевыми показателями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технотраст» были представлены пояснения по факту погашения кредиторской задолженности, согласно которым 03.07.2020 в счет оплаты задолженности ООО ТК «Мегатранс-Самара» переданы собственные векселя ООО «Технотраст» на сумму 17 737 173.64 рубля; 24.08.2021 ИП ФИО28 предъявила векселя ООО «Технотраст» к погашению на сумму 11 608 685, 92 рубля, расчет по векселям произведен безналичным способом; 21.01.2019 в счет оплаты задолженности ООО «Оптторг» переданы собственные векселя ООО «Технотраст» на сумму 360 305.65 рублей; 08.04.2019 в счет оплаты задолженности ООО «ИнвестСтрой» переданы собственные векселя ООО «Технотраст» на сумму 4 916 759.66 рублей; 09.11.2020 ООО «АльянсСтрой» предъявило векселя ООО «Технотраст» к оплате на сумму 4 085 545.70 рублей, данные векселя были погашены путем зачета взаимных требований; 27.01.2021 ООО «МеталлСтрой» предъявило векселя ООО «Технотраст» к оплате на сумму 3 1 19 386.70 рублей, данные векселя погашены путем зачета взаимных требований. В подтверждение указанных доводов ООО «Технотраст» были представленыследующие документы: Акт приема-передачи предъявленных к платежу и погашенных векселей. ИП ФИО28 (Векселедержатель) передает, а ООО «Технотраст» (Плательщик) принимает надлежаще и в полном объеме погашенные (оплаченные) плательщиком простые векселя в количестве 20 штук от 24.08.2021; Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Технотраст» по счету 62.01 за январь 2018-декабрь 2021 в разрезе контрагента ООО «Металлстрой»; Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Технотраст» по счету 62.01 за январь 2018-декабрь 2021 в разрезе контрагента ООО «А.тьянсстрой»; Платежные поручения о перечислении ООО «Технотраст» на р/с ИП ФИО28, денежных средств с назначение: «Погашение собственных процентных векселей по Соглашению от 24.08.2021 № б/н»; Соглашение от 24.08.2021 № б/н между ООО «Технотраст» и ИП ФИО28, согласно которому ИП ФИО28 передает, а ООО «Технотраст» принимает для досрочного погашения собственные простые процентные векселя ООО «Технотраст» в соответствии с актом приема-передачи погашаемых векселей. Номинальная стоимость векселей составляет 10 750 000 рублей и начисленные проценты по ним в размере 858 685,92 рубля. ООО «Технотраст» обязуется выплатить договорную стоимость погашенных векселей в размере 11 608 685.92 рубля на расчетный счет ИП ФИО28 в срок до 30.11.2021; Письмо о досрочном погашении простых векселей, согласно которому ИП ФИО28 предъявляет к погашению простые векселя ООО «Технотраст» на сумму 10 500 000 рублей и проценты по ним согласно акту приема-передачи предъявленных к погашению и погашенных векселей от 02.08.2021; Акт приема векселей между ООО "Технотраст" и ООО ТК "Мегатранс-Самара" (указано 30 векселей на общую сумму 17 737 173,64 рублей).

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО28 ИНН <***> установлено, что все поступившие денежные средства, в том числе и от ООО «Технотраст», в этот же день, либо в течение 1-2 дней перечисляются ИП ФИО28 ФИО8 себе на различные карты и обналичиваются.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос ИП ФИО28 (протокол допроса от 20.10.2023 № 1). Свидетель сообщила, что всей бухгалтерией занималась родственница - ФИО29 (свекровь), при этом свидетелем была выписана доверенность на мужа - ФИО30, однако какие полномочия были указаны в доверенности, она не помнит. Поставщиков и покупателей, которые были у ИП ФИО28, также как и директоров контрагентов, свидетель не помнит. Организация ООО «Технотраст» ей знакома в связи с тем, что её мужу ФИО30 ООО «Технотраст» должен был денежные средства в размере 10-12 млн. рублей, за что свидетель не знает. Директора ООО «Технотраст» лично не знает, но фамилию слышала. Какими документами оформлялась данная задолженность, не помнит. Представленные на обозрение документы (соглашение от 24.08.2021 № б/н между ИП ФИО28 и ООО «Технотраст» о передаче для досрочного погашения собственных простых процентных векселей ООО «Технотраст»; письмо от 02.08.2021 № 18/в ИП ФИО28 к директору ООО «Технотраст» ФИО7 о досрочном погашении простых процентных векселей; акт приема-передачи предъявленных к платежу и погашенных векселей от 24.08.2021 № б/н) свидетель не помнит, что вообще подписывала. Свидетель сообщила, что пояснения по данному вопросу может дать муж.

Таким образом, ФИО28 не смогла дать пояснения по операциям, связанным с погашением ООО «Технотраст» собственных процентных векселей по соглашению от 24.08.2021.

Согласно акту приема-передачи предъявленных к платежу и погашенных векселей от 24.08.2021, ИП ФИО28 (Векселедержатель простых векселей ООО «Технотраст») передает, а ООО «Технотраст» (Плательщик) принимает надлежаще и в полном объеме погашенные (оплаченные) ООО «Технотраст» простые векселя.

Таким образом, у ООО «Технотраст» должны быть в наличии собственные погашенные (оплаченные) простые векселя, из которых видно всю «цепочку» организаций (ИП, ФЛ), которым передавались простые векселя ООО «Технотраст» подцепочке», однако ООО «Технотраст» данные погашенные (оплаченные) векселя не представлены ни в рамках ВНП, ни в рамках проведения ДМНК, ни в суд. Вместо этого, ООО «Технотраст» представлены собственные простые векселя, когда они были переданы в счет оплаты спорным контрагентам (ООО «ТК Мегатранс-Самара» ИНН <***>, ООО «Отторг» ИНН <***>, ООО «Инвестстрой» ИНН <***>) без их дальнейшего движения.

В представленных ООО «Технотраст» простых векселях в добавочных листах отсутствуют передаточные надписи (индоссаменты) и подписи индоссанта.

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО «Технотраст», ООО «Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», из которого установлено, что в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Технотраст» за 2019-2021 г.г. по состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.12.2021 по строкам «Долгосрочные заемные средства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные обязательства» не отражены обязательства по простым собственным векселям; ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой» не предоставлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2019 год; ООО ТК «Мегатранс-Самара» не предоставлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2020 год.

Согласно рабочему плану счетов ООО «Технотраст» за 2018-2020 г.г.:

- на счете 60.03 отражаются операции «Векселя выданные»;

- на счете 62.03 отражаются операции «Векселя полученные»;

- на счете 66.05 отражаются операции «Краткосрочные долговые ценные бумаги»;

- на счете 66.06 отражаются операции «Проценты по краткосрочным долговым ценным бумагам»;

- на счете 67.05 отражаются операции «Долгосрочные долговые ценные бумаги»;

- на счете 67.06 отражаются операции «Проценты по долгосрочным долговым ценным бумагам».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Технотраст» по счетам 60.03 и 62.03 операции на указанных счетах отсутствуют.

Данные упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Технотраст» за 2019-2021 г.г. не совпадают с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.03, 62.03, 66, 67 и карточек счета 60.03, 62.03, 66, 67 ООО «Технотраст».

Организациями ООО «Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой» не представлена бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) за 2019-2020 г.г., что говорит о неотражении операций с векселями в учете.

Указанные факты свидетельствуют о формальной передаче простых векселей ООО «Технотраст» в адрес ООО «Мегатранс-Самара», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой».

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко