Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А26-8746/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8746/2018
г. Петрозаводск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267, место нахождения: 624441, Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Коммунальная, д.38)

к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН 1061001020134, ИНН 1001173671, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.26, а/я 96)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

третьи лица - сетевое издание "Вести Карелии"; общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет»

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2019),

третьего лица, сетевого издания «Вести Карелия» - ФИО1 (по доверенности от 26.10.2018),

третьего лица, ООО «Связьсервис» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019),

третьего лица, ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» - ФИО3 (по доверенности №73 от 01.02.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее - ответчик, Университет) о взыскании 30000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

Кроме того, заявлено о взыскании 1261 руб. судебных издержек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.Изучив отзыв, поступивший от ответчика в ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве, суд определением от 12.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевое издание «Вести Карелии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (определение суда от 19.11.2018), общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (определение суда от 18.12.2018).

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика, ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», на надлежащего – ООО «О`КЕЙ»; ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, поддержал исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика 1261 руб. судебных издержек.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 2 лист 58-59) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на фотографию; при отсутствии непосредственно на снимке знака копирайта презумпция авторства отсутствует; при удалении негативов истец не воспользовался возможностью подтвердить правообладание путем передачи оригинала снимка на депозит Российского авторского общества, либо нотариальным удостоверением доказательств; ответчик получил фотографию из открытых источников, не содержащих сведений о запрете копирования.

Третьи лица поддержали позицию истца, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

Как указывает истец, в публикации «Роспотребнадзор Карелии разъяснил новые правила проверок предпринимателей», размещенной 24 октября 2017 года на веб-сайте vesti.karelia.ru (URL-адрес:

http://vesti.karelia.ru/news/rospotrebnadzor_karelii_razjasnil_novye_pravila_proverok_predprinimatelej/?orderby=date_asc), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Истец сообщает, что используемая в указанной статье фотография была ранее (16 февраля 2015 года) размещена на веб-сайте prososvu.ru в статье под заголовком «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес: http://prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-potrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и имеет подпись: «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: ФИО4, ПроСосьву.ру».

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной нормой к объектам авторских прав отнесены, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Факт принадлежности веб-сайта vesti.karelia.ru ответчику им не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, обязанность доказывания наличия исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная фотография была ФИО4. Подтверждая наличие у истца исключительных прав на фотографию, истец представил копию трудового договора от 13 февраля 2015 года (том 1 листы 10-11). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2015 (том 1 лист 14) к трудовому договору №40 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истец указывает, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является обладателем исключительных авторских прав на весь контент, размещенный на сайте http://prososvu.ru/, о чем свидетельствует размещенный в нижнем левом углу сайта знак охраны авторского права © (том 2 лист 63).

Между тем, на самой фотографии знак копирайта отсутствует. Согласно объяснениям ответчика и третьих лиц при запросе в поисковой системе Яндекс информации о размещении спорной фотографии в сети Интернет, выявлено более 30 случаев размещения фотографии в Сети (том 1 листы 87-95); для защиты авторских прав в сети Интернет правообладатели используют мета-теги, например, такие как noindex или nofollow, с целью запрета индексирования участков информации (например, фото); истец же напротив, настраивает фотографии таким образом, что поисковые системы при запросе открыто отбирают его фотографии, то есть истец провоцирует нарушение его прав, с целью последующего взыскания компенсаций (в картотеке арбитражных дел в настоящее время находится более 180 дел с участием ООО «Издательская группа «ВК-медиа») (том 1 листы 124-125).

Согласно объяснениям ответчика (том 2 листы 10-12,16) спорная фотография была позаимствована с официального ресурса Бактериологической лаборатории г. Москвы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что фоторепортаж создан ФИО4 по служебному заданию истца, а также свидетельствующие о том, что именно спорная фотография была сделана фотокорреспондентом.

В служебной записке от 22.11.2018 (том 1 лист 120) ФИО4 сообщает, что он является автором фотографии, размещенной 16.11.2014 на сайте Серовглобус.ру в статье под названием «Серовские коммунисты продолжают разыскивать памятник Ленину, ранее располагавшийся в поселке Энергетиков», и созданной во время исполнения служебных обязанностей по заданию редактора. Между тем, в настоящем деле следовало подтвердить, что ФИО4 в рамках выполнения служебного задания создана фотография, размещенная 16.02.2015 на веб-сайте prososvu.ru в статье под заголовком «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка». Доказательства, подтверждающие это обстоятельство, суду не представлены.

Ссылка истца на иные судебные акты, где как указано истцом, установлен данный факт, судом отклоняется. Ответчик не являлся участником дел А75-28500/2018, А55-23011/2018, А41-75964/2018. Обстоятельства, установленные при их рассмотрении, не имеют для ответчика по настоящему делу преюдициального значения и подлежат доказыванию.

Также в материалы дела не представлен материальный носитель, содержащий оригинал спорной фотографии. Истец не является автором спорного произведения, а позиционирует себя обладателем исключительных прав на него. При наличии исключительных прав истцу не должно составить труда представить оригинал произведения (негативы, RAW-негативы), либо нотариально оформленный протокол осмотра фотоаппарата, содержащий оригинал фотоизображения (часть 5 статьи 69 АПК РФ).

22.01.2019 в арбитражный суд от истца поступил CD-диск (том 2 лист 33). В объяснениях от 15.01.2019 (том 2 листы 27-32) истец сообщил, что на представленном диске находится оригинал спорной фотографии, а через вкладки Свойства – Подробно можно увидеть, что её автором указан ФИО4, дата создания фотоснимка и приобретения авторских прав – 5 февраля 2015 года.

Действительно, обозрев представленный диск в судебном заседании, суд установил, что в указанных вкладках автором фотографии указан ФИО4, датой её съёмки – 05.02.2015 в 7 часов 53 минуты. Между тем, согласно трудовому договору №40 трудовые отношения между истцом и ФИО4 возникли 13.02.2015, то есть после даты указанной на диске как дата создания фотографии.

Более того, заслушанный в качестве специалиста ФИО5, в судебном заседании 06.03.2019 пояснил, что по представленному диску невозможно установить дату создания фотографии – 05.02.2015, поскольку указанная информация, также как и информация об авторе снимка, может корректироваться.

Возможность корректировки была продемонстрирована специалистом в судебном заседании.

Кроме того, по утверждению специалиста, представленный истцом снимок не является оригиналом, так как представленная фотография отредактирована. Об этом свидетельствует количество пикселей представленного снимка, - 0,2 мегапикселя, тогда как по характеристикам фотоаппарата использованного согласно объяснениям истца при создании снимка, созданные снимки должны иметь разрешение 14 мегапикселей при использовании функции RAW. При её отключении, о чем утверждает истец, разрешение снижается, но не более чем до 4 мегапикселей.

Суду продемонстрирована выдержка из инструкции фотоаппарата марки Sony NEX-5N. Согласно инструкции минимальное разрешение составляет 2448 х 1376 = 3368448 пикселей, что соответствует 3, 336 мегапикселям.

Согласно объяснениям специалиста фотография на диске имеет разрешение 0,2 мегапикселя, поэтому не является оригиналом. При отключении функции RAW (о чем утверждает истец) подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Фотография на диске является отредактированной, не оригинальной.

Компетенция специалиста подтверждена дипломом ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о присуждении ФИО5 степени магистра техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника», дипломом АНО ДПО «Учебный центр Информзащита» на право ведения профессиональной деятельности в сфере Информационная безопасность, удостоверением РЦНИТ Петрозаводского государственного университета о повышении квалификации по программе «Беспроводные технологии передачи данных». Учитывая подтверждение компетенции, суд принимает консультацию специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в качестве допустимого доказательства по делу.

При оценке перечисленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение (фотографию).

В удовлетворении иска суд отказывает. Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН: 1106617001171, ИНН: 6617019267) отказать.

2. Во взыскании судебных издержек в пользу истца отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.