Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А79-5616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5616/2018
г. Чебоксары
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" (ОГРН <***>, ИИН 2124028997) 429955, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428903, <...>,

о взыскании 1 372 539 руб. 81 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429914, <...>), муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428950, <...>),

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 372 539 руб. 81 коп., в том числе 1352255 руб. 97 коп. долга, 20283 руб. 84 коп. штрафных санкций за период с 27.12.2017 по 25.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 29.03.2017 №17-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда объявлялся перерыв с 14.09.2018 до 21.09.2018.

До перерыва представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. После перерыва представитель истца не явилась; ходатайством от 21.09.2018 истец просил отложить судебное заседание в связи с выездом представителя в служебную командировку, представления дополнительных доказательств, проведения строительной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признала; возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Суд на основании статей 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и назначении строительной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве; истец не был лишен возможности обеспечить явку руководителя или иного представителя; ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом не оформлено (не указаны вопросы, для разрешения которых необходима экспертиза, не указана экспертная организация). При этом, исходя из заявленных по делу возражений, для рассмотрения спора требуется выяснить не объем и стоимость работ по благоустройству (входящих в предмет рассматриваемого договора) в целом, а разграничить объем и стоимость работ, выполненных истцом и третьими лицами. Оформленная надлежащим образом исполнительная документация, позволяющая установить названные обстоятельства, в материалы дела не представлена. Ввиду чего проведение экспертизы не представляется целесообразным.

Третьи лица представителей в суд не направили.

МБУ "АГУ г. Новочебоксарска" ходатайством от 03.08.2018 №368 просило рассмотреть дело без участия своего представителя. По существу спора ходатайством от 11.07.2018 сообщило, что в ходе осуществления строительного контроля письмом от 19.10.2017 №637 в адрес ответчика были направлены для устранения замечания по благоустройству дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2017 сторонами по делу заключен договор подряда №17-01, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: дорожное покрытие; малые формы; озеленение на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания по ул. Восточная, 21Г, г. Новочебоксарск Чувашской Республики (поз.4)", согласно приложенной сметной документации (приложения №№1, 2, 3).

В разделе 4 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало производства работ – апрель 2017 года; окончание работ – июнь 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 4438414 руб. 68 коп. Текущая стоимость определяется открытой договорной ценой по ежемесячным актам выполненных работ (Форма №2) и справкам формы КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что акт выполненных работ принимается по фактически выполненным работам, подтвержденный представителем строительного контроля МБУ "АГУ", не позднее 25 числа каждого месяца, с приложением поэтапной фотосъемки.

Стоимость работ рассчитывается ежемесячно с учетом коэффициентов удорожания по методике Центра ценообразования в строительстве Минстроя ЧР, действующих в III квартале 2016 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата выполненных работ производится после получения счета-фактуры на основании справок формы КС-3. Окончательный расчет производится после утверждения акта государственной комиссии.

В пункте 7.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик в счет оплаты за выполненные работы предоставляет подрядчику, путем заключения с ним договора на участие в долевом строительстве нежилое помещение, которое будет располагаться в многоквартирном жилом доме со встроенными объектами обслуживания по улице Восточная, 21 Г г. Новочебоксарск (поз.4), а именно: нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м, находящееся в первом подъезде на 1 этаже стоимостью 4253400 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 34000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы были выполнены истцом на общую сумму 3072305 руб. 36 коп., в том числе: дорожное покрытие – на сумму 2625432 руб. 96 коп., озеленение – на сумму 220394 руб. 93 коп., ливневая канализация – на сумму 67466 руб. 97 коп., малые формы – на сумму 11813 руб. 91 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на указанную сумму от 12.10.2017 ответчиком не подписаны.

28.12.2017 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены ответчику почтой России.

Письмом от 15.02.2018 №150218 (л.д. 43) ответчик отказал в принятии работ, мотивировав следующим: истцом выполнены работы на общую сумму 1571760 руб. 30 коп.; работы по благоустройству объекта выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые истец не устранял; ввиду чего были привлечены иные лица, в частности, работы по устройству асфальтового покрытия были завершены ООО "Водорстрой", отмостка – собственными силами.

Полагая данный отказ в принятии работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена ответчиком следующими платежными поручениями: №752 от 27.07.2017 на сумму 50000 руб., №785 от 03.08.2017 на сумму 100000 руб., №801 от 08.08.2017 на сумму 200000 руб., №872 от 24.08.2017 на сумму 821760 руб., № 903 от 06.09.2017 на сумму 400000 руб. (л.д. 33-37).

По данным истца, задолженность ответчика составляет 1352255 руб. 97 коп.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае ответчик мотивировал отказ от подписания актов несоответствием объема работ, указанного в актах, фактически выполненному объему работ. Указал, что для завершения работ и устранения недостатков были привлечены третьи лица, а также собственные силы.

Акты КС-2 и справки КС-3 с замечаниями были представлены ответчиком в материалы дела. Аналогичные справки КС-3 с замечаниями ответчика были также представлены истцом.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил: письмо от 04.07.2017 (л.д. 120) с просьбой о завершении работ и предупреждением о привлечении другой организации для завершения работ в случае просрочки, письмо истца от 05.07.2017 (л.д.121) с просьбой о продлении срока выполнения работ до 20.07.2017, договор подряда от 04.10.2017 №576 с ООО "Воддорстрой" (л.д. 75-81), акт о приемке выполненных работ от 13.10.2017 №141 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 №141 на сумму 966395 руб. (л.д. 90-93), платежное поручение от 05.10.2017 №994 на сумму 966395 руб. (л.д. 94); договор подряда от 08.08.2017 №17-04 с ООО "Регион" (л.д. 95-96), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 №1 на сумму 469611 руб. 54 коп. и акт о приемке выполненных работ от 10.10.2017 на сумму 469611 руб. 54 коп. (л.д. 97-99).

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного отказа ответчика от подписания актов приемки результата работ.

Акты выполненных работ, представленные истцом, представителем строительного контроля не подтверждены, поэтапная фотосъемка не приложена. Журнал производства работ оформлен истцом в одностороннем порядке. Иная исполнительная документация суду не представлена.

При таких обстоятельствах односторонние акты о приемке выполненных работ от 12.10.2017 на сумму 3072305 руб. 36 коп. не являются достаточным и бесспорным доказательством выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму.

Согласно расчету ответчика фактически работы выполнены истцом на сумму 1571760 руб. 30 коп.

Исходя из представленных в дело платежных поручений, расчета задолженности истца (акт сверки) и контррасчета ответчика, задолженности по подтвержденной ответчиком стоимости выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1352255 руб. 97 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за период с 27.12.2017 по 25.05.2018 и далее судом не установлен, основания для взыскания штрафных санкций (статьи 329-330 ГК РФ) также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Т" в доход федерального бюджета 26 725 (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова