Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-60546/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60546/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Ливиз" (адрес: Россия 191124, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 02.12.2002);

о взыскании 739 077 рублей 22 копейки неустойки

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2016 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - ответчик) о взыскании 852 182 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 10.08.2014 г. по 19.07.2016 г. за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения №03766 от 01.01.2007 г. в период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., авансовых платежей за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.02.2015 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в соответствии с которым указал, что неустойка была взыскана в рамках иных дел.

С учетом позиции ответчика истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 739 077 рублей 22 копейки неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения №03766 от 01.01.2007 г. за периоды с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., авансовых платежей за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.02.2015 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г., начисленную с 10.08.2014г. по 19.07.2016г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. №03766 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) оплата электроэнергии оплата электроэнергии и мощности ответчиком осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.8 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Указанный платежный документ оплачивается ответчиком до 25 числа месяца, в котором платежный документ был выставлен.

В соответствии с п. 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывал и направлял в банк ответчика платежный документ на общее количество потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

Указанные платежные документы ответчик должен был оплатить до 25 числа месяца, в котором платежный документы был выставлен (п. 4.7).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), подлежащих применению при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на розничных рынках начиная с апреля 2012 г. предусмотрено, что потребители, приобретающие эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Ответчик нарушал условия договора в части расчетов, оплаты производились с просрочкой.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты ответчику уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией ответчика истец утонил исковые требования, поскольку часть заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в виде пени в размере 113 105 рублей 75 копеек была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015г. по делу №А56-9704/2015, а именно:

-неустойка, начисленная за период просрочки с 04.08.2014г. по 01.11.2014г. оплаты Ответчиком стоимости потребленной в июне 2014г. электрической энергии (платежный документ №211420393);

-неустойка, начисленная за период просрочки с 11.09.2014г. по 01.10.2014г. оплаты Ответчиком авансового платежа (30%) за сентябрь 2014г. (платежный документ №1140099);

-неустойка, начисленная за период просрочки с 01.09.2014г. по 01.11.2014г. оплаты Ответчиком стоимости потребленной в июле 2014г. электрической энергии (платежный документ №211420404);

-неустойка, начисленная за период просрочки с 25.09.2014г. по 01.10.2014г. оплаты Ответчиком авансового платежа (40%) за сентябрь 2014г. (платежный документ №1140102);

-неустойка, начисленная за период просрочки с 25.09.2014г. по 01.11.2014г. оплаты Ответчиком стоимости потребленной в августе 2014г. электрической энергии (платежный документ №211420410);

-неустойка, начисленная за период просрочки с 10.10.2014г. по 01.11.2014г. оплаты Ответчиком авансового платежа (30%) за октябрь 2014г. (платежный документ №1140156);

-неустойка, начисленная за период просрочки с 27.10.2014г. по 01.11.2014г. оплаты Ответчиком авансового платежа (40%) за октябрь 2014г. (платежный документ №1140158);

- неустойка, начисленная за период просрочки с 27.10.2014г. по 01.11.2014г. оплаты Ответчиком стоимости потребленной в сентябре 2014г. электрической энергии (платежный документ №211420606).

В остальной части заявленной ко взысканию неустойки за спорный период неустойка ответчиком уплачена не была, доказательств ее уплаты суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5 % не может быть признан удом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований до 739 077 рублей 22 копейки неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ливиз" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 739 077 рублей 22 копейки неустойки, 17 781 рубль 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 2 262 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.