Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А08-3273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3273/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 (до перерыва),

установил:

АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЮС-Сервис" о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору аренды здания от 01 октября 2013 года, 43 120 руб. неустойки за период с 06 мая 2016 года по 24 апреля 2017 года, неустойки за период с 25 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 02 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ. 14 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 140 000 руб. задолженности по договору аренды здания от 01 октября 2013 года за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, 43 085 руб. неустойки за период с 06 мая 2016 года по 24 апреля 2017 года, неустойку за период с 25 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда в соответствии со статьей 48 АПК РФ истец заменен правопреемником ООО "Эсеет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости комбинированный "Мандарин". Определением суда от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года) произведена замена истца правопреемником - ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании долга и 43 085 руб. неустойки поддержал. В части взыскания неустойки за последующий период отказался от иска. Отказ от иска заявлен представителем истца в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью.

Отказ от иска не нарушает прав истца и ответчика и принят судом.

Представитель ответчика в соответствии со статьей 49 АПК РФ сумму долга и 43 085 руб. неустойки признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23 октября 2017 года до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные дело доказательства, суд приходит к следующему.

01 октября 2013 года между ООО «Эстейт Проект» (арендодатель) и ООО "Трансюжстрой-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды здания №КТ-01/10/2013-Т-С, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание общей площадью 119,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> а арендатор обязался платить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 5 договора арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц. В арендную плату включается плата за владение и пользование арендованным помещением, подключение сети Интернет, оказание услуг телефонной связи, вывоз мусора, уборка прилегающей к зданию территории, мытье фасада здания и прочее, без ограничений, плату за пользование земельным участком. Ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячные арендные платежи по безналичному расчету путем 100%-ой предоплаты не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п.5.1,5.2 договора).

По акту приема-передачи 01 октября 2013 года ответчик принял здание. Как следует из акта, на момент передачи здание пригодно для использования по назначению и соответствует условиям оговоренным сторонами в договоре. Арендатор замечаний и претензий к зданию не имеет.

Таким образом, арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В нарушение статьи 5 договора аренды ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Задолженность, с учётом частичной оплаты, по арендной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года составила 140 000 руб.

12 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания в связи со сменой собственника здания на АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин".

Претензию арендодателя ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании долга, суд исходит из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При расчете задолженности истец учел частичную оплату долга. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 140 000 руб. долга за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года за пользование арендованным зданием не представлено.

В ходе рассмотрения дела АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" передало права и обязанности правопреемнику ООО "Эсеет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости комбинированный "Мандарин", которое уступило право требования ООО «Спецтрансстрой» согласно договору цессии №1 от 30 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. долга обоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы ответчик обязался выплатить по требованию истца штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 43 085 руб. неустойки за период с 06 мая 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума №7 ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд учитывает, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательство по оплате аренды в срок, указанный в договоре, несет риск несения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Фактически нарушение сроков оплаты позволяло ответчику длительное время пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, неоплату долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению законной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора. Согласованный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку спор доведен до суда по его вине, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецтрансстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 000 руб. задолженности по договору аренды здания от 01 октября 2013 года за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, 43 085 руб. неустойки за период с 06 мая 2016 года по 24 апреля 2017 года, 6 493 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 189 578 руб.

Отказ ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования к ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности принять, производство по делу в этой части прекратить.

Выдать ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО4