Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А45-14310/2018

339/2019-5920(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоскан» на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-14310/2018 по иску индивидуального предпринимателя Каршеника Сергея Ивановича (Новосибирская область, г. Бердск, ИНН 540320484208, ОГРНИП 304544531400158) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскан» (633204, Новосибирская область, г. Искитим, Юбилейный пр-т, 1 В, ИНН 5433194073, ОГРН 1105476001861) о взыскании 174 265 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каршеник Сергей Иванович (далее – ИП Каршеник С.И., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскан» (далее – ООО «Новоскан», общество, ответчик) о взыскании 174 265 руб. убытков, причиненных


некачественным выполнением работ при сервисной диагностике двигателя автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Новоскан» в пользу ИП Каршеника С.И. взыскано 174 265 руб. убытков, 6 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Новоскан» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом письменных уточнений, заявитель указывает на то, что судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 4, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ссылается на непривлечение к участию в деле предпринимателя, чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку исковое заявление подписано от его имени неуполномоченным лицом, в связи с чем оно не может расцениваться как поданное от имени ИП Каршеника С.И.; также ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания. Выводы судов по существу спора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, нормам закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В силу части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной


инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу,


рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания к отмене решения и постановления общество сослалось на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ИП Каршеника С.И., не привлеченного к участию в деле; доверенность, представленная в подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, оформлена с нарушением требований 61 АПК РФ; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ведется, его отсутствие в материалах дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что полномочия представителя Скоропуповой А.И. на подписание искового заявления не подтверждены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.


Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий Скоропуповой А.А. на подписание искового заявления, представлена доверенность от 15.03.2018. Доверенность действительна до 31.12.2018.

Исковое заявление датировано 28.03.2018, поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 08.05.2018, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В материалах дела данных об отзыве указанной доверенности, а также соответствующих заявлений предпринимателя об отсутствии у указанного лица полномочий на представление его интересов не имеется. При этом указанным представителем от имени предпринимателя совершались иные процессуальные действия, в суд апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная ИП Каршеником С.И. Скоропуповой А.А. от 14.06.2018, заверенная нотариально. Кроме того, сведений о наличии печати у предпринимателя не представлено, вместе с тем обязательное наличие печати для индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителя предпринимателя Скоропуповой А.А. на подписание искового заявления являются предположительными, не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.


В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы общества относительно отсутствия полномочий у представителя процессуального оппонента, не направлены на защиту заявителем своих процессуальных прав и законных интересов на участие в деле, а фактически свидетельствуют об обозначении ответчиком формальных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко