Постановление от 22 апреля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1211/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.

Дело № А76-29886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Широких Марка Рудольфовича, Коджи Оксаны Александровны, Толкачева Константина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-29886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» (далее – общество ПО «КСМИ», должник) ФИО4, а также представители:

Широких Марка Рудольфовича – ФИО5 (доверенность от 27.08.2018);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 13.11.2018);

конкурсный управляющий общества ПО «КСМИ» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.08.2018);

общества с ограниченной ответственности ПСМО «Пирамида» - ФИО8 (доверенность от 02.07.2018), ФИО9 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019);

ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 12.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспересс» - ФИО5 (доверенность от 17.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Углекислота» - ФИО8 и ФИО9 (доверенность от 09.01.2019).

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» (далее - общество ПО «КСМИ», должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Широких Марка Рудольфовича, общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», ФИО2, ФИО10 и ФИО11 по обязательствам должника - общества ПО «КСМИ» в размере 31 500 791 руб. 29 коп.

Определением от 23.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО12.

Определением от 20.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением суда от 27.09.2018 (судья Соколова И.А.) суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с них в пользу общества ПО «КСМИ» денежные средства в общем размере 31 500 791 руб. 29 коп., в том числе, с Широких Марка Рудольфовича и общества ПСМО «Пирамида» солидарно в сумме 31 500 791 руб. 29 коп.; с ФИО2 солидарно с ФИО3 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 4 725 118 руб. 69 коп.; с ФИО10 солидарно с ФИО3, ФИО2 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.; с ФИО11 солидарно с ФИО3, ФИО2 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.; с ФИО12 солидарно с ФИО3, ФИО2 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.; с ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3,

ФИО1, ФИО2, общество «Рент Экспресс», общество ПСМО «Пирамида» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ПСМО «Пирамида» указывает, что причиной банкротства должника являются объективные причины (конъюнктура рынка, низкая рентабельность, зависимость от привлеченных средств). Общество ПСМО «Пирамида» не может отвечать за непередачу документов и имущества конкурсному управляющему, поскольку с 2015 года данное общество не выполняло функции управляющей организации. Прекращение арендных отношений между обществом «Южуралинвест» и обществом ПО «КСМИ» не связано с так называемым «переводом бизнеса».

ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах указывают, что суды применили неверную редакцию Закона о банкротстве, поскольку вменяемые действия (бездействие) заявитель относит к периоду до 01.07.2017, ввиду чего для целей определения состава деликта подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 27.06.2013, а не положения главы III.2. ФИО2 и ФИО3, полагают, что оснований для признания их контролирующими должника лицами не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками и руководителями должника, некоторое время ФИО13 был директором общества ПСМО «Пирамида», однако это не приравнивается к статусу директора должника.

ФИО3 не согласен с выводами судов о том, что он является конечным бенефициаром бизнеса ПО «КСМИ», полагает, что выводы суда о подконтрольном статусе ФИО12 и ФИО1 документально не подтверждены.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно посчитали ФИО1 аффилированным лицом по отношению к обществу ПО «КСМИ». Как указывает, заявитель жалобы, его действия при руководстве должником отвечали принципам разумности и справедливости.

Общество «РентЭкспресс» приводит доводы аналогичные изложенным выше.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают, что у судов не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку формирование конкурсной массы не окончено.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий по доводам заявителей возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от акционерного общества «Челябинскгоргаз», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮжУралинвест» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и обществом ПО «КСМИ» в лице исполнительного директора ФИО14 заключен договор на аренду имущества № 222/01 от 10.12.2010 сроком по 10.11.2011 с возможностью его продления; в аренду передано 37 объектов недвижимости для использования в коммерческих целях в процессе производственной деятельности (для производства бетона), расположенных по адресу:

г. Челябинск, Ш.ФИО15, 5П; размер арендной платы в договоре не установлен (п. 1.3 договора).

Обществом «ЮжУралинвест» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и обществом ПО «КСМИ» в лице директора управляющей компании - общества ПСМО «Пирамида» ФИО2 04.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 222/01 по изменению (уменьшению) перечня арендованного имущества; в аренду передано 22 объекта недвижимости.

Обществом ПО «КСМИ» (покупатель, должник) и обществом «Челябэнергосбыт» 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения № 836 производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Ш.ФИО15, 5П.

Обществом ПО «КСМИ» (покупатель, должник), обществом «Челябинская региональная компания по реализации газа» и обществом «Челябинскгоргаз» 01.02.2011 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-7577.

Обществом ПО «КСМИ» (заказчик, должник) и обществом «Челябинскгоргаз» 07.12.2012 заключен договор на оказание услуг № 998-«П» (обследование подземного газопровода по адресу: г. Челябинск, Ш.ФИО15, 5П).

В дальнейшем имущество, переданное в аренду должнику по договору № 222/01 от 10.12.2010, передано арендодателем в аренду иному лицу.

Так, 05.05.2015 общество «ЮжУралинвест» (арендодатель) в лице директора ФИО3 заключило договор на аренду имущества № 1 с обществом «Рент Экспресс» (арендатор) в лице директора ФИО1 сроком по 29.02.2016.

ФИО1 является директором и единственным участником общества «РентЭкспресс» с 27.03.2015.

Обществом «Рент Экспресс» (субарендодатель) в лице директора

ФИО1 и обществом УК «КСМИ» (субарендатор) в лице директора ФИО16 15.10.2015 заключен договор субаренды имущества сроком по 15.09.2016 (на 4 объекта).

Общество УК «КСМИ» - директор ФИО16 до 26.11.2015, директор ФИО17 с 04.12.2015, единственный участник ФИО18 с 24.07.2014.

Еще до заключения договора субаренды от 15.10.2015 директор общества УК «КСМИ» (ИНН <***>) ФИО16 обратился к обществу «Челябэнергосбыт» с заявлением от 24.08.2015 о заключении договора энергоснабжения с обществом УК «КСМИ» (дальнейшая переписка с ресурсоснабжающими организациями ведется от имени общества УК «КСМИ» новым директором ФИО17; к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» с заявлением от 10.07.2015 о перезаключения договора на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-7577 с общества ПО «КСМИ» на общество УК «КСМИ».

Обществом ПО «КСМИ» в лице директора ФИО3 и обществом УК «КСМИ» в лице директора ФИО16 15.10.2015 подписано соглашение об уступке права на использование мощности по газораспределительным сетям.

При этом, несмотря на передачу 05.05.2015 арендованного имущества иному лицу, на должника выставлялись счета открытого акционерного общества «РЖД» на транспортные услуги по перевозке грузов за период июль - декабрь 2016 года.

Должник перестал исполнять денежные обязательства с третьего квартала 2013 года; при этом задолженность образовалась в основном перед ресурсоснабжающими организациями.

В начале 2015 года ФИО3 принимает решение о переводе бизнеса на иное юридическое лицо, посредством изъятия имущества у должника и передачи имущества другому обществу (обществу «Рент Экспресс», где директором и единственным участником является ФИО1); должнику взамен ничего не предоставляется и ведение им какой-либо хозяйственной деятельности прекращается.

В указанный период инициируются мероприятия по ликвидации должника: 28.04.2015 ФИО12 продает 100% доли в пользу ФИО1; 22.05.2015 ФИО1 прекращает полномочия управляющей компании - общества ПСМО «Пирамида», возлагает на себя полномочия директора; в сентябре - ноябре 2015 года постепенно полномочия учредителей, руководителей общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) переходят к ФИО10, ФИО11 (которые числятся директорами и учредителями более чем в 45 предприятиях и организациях - как отдельно друг от друга, так и совместно) с последующей реорганизацией путем присоединения к иным юридическим лицам и переводом общества в г. Екатеринбург.

В преддверии банкротства обществом ПО «КСМИ» предпринимаются меры по реорганизация и перерегистрация общества в другой регион, которые судами расценены в качестве попытки избежать ответственности.

По заявлению кредитора 10.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 31 500 791 руб. 29 коп.; текущая задолженность на момент приостановления производства по делу о банкротстве 25.12.2017 (до окончания рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности) составила 659 727 руб. 13 коп.

Основными кредиторами являются общество «НОВАТЭК-Челябинск» на сумму 11 201 160 руб. 01 коп., общество «Челябэнергосбыт» на сумму 11 326 067 руб. 50 коп., общество «Челябинскгоргаз» на сумму 1 596 303 руб. 29 коп., Федеральная налоговая служба России на сумму 1 192 453 руб. 37 коп.

Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями подтверждена решениями Арбитражного суда Челябинской области 2014-2016 годов.

Из судебных решений следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства с третьего квартала 2013 года.

При этом никаких явных объективных причин для неисполнения обязательств судами не установлено; в материалы дела какие-либо доказательства наличия таковых причин не представлены.

Так, исходя из бухгалтерских балансов должника, положение предприятия в 2013 году не отличается значительно в худшую сторону от его финансового положения в 2012 году; напротив, усматривается уменьшение займов и кредиторской задолженности, получение небольшой прибыли от деятельности.

Проанализировав материалы дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили следующую схему ведения бизнеса группы предприятий.

Подконтрольные конечному бенефициару бизнеса ФИО3 физические лица становятся учредителями юридических лиц:

ФИО12 03.08.2010 приняла решение о создании общества ПО «КСМИ» (должник) и сразу передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида» (созданному единолично ФИО3, а затем передавшему 15% доли в участии ФИО2); также ФИО2, как директору общества ПСМО «Пирамида», переданы полномочия на заключение договоров от имени общества ПО «КСМИ» (должник).

ФИО12 03.02.2014 приняла решение о создании иного общества ПО «КСМИ» с ИНН <***> и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован ФИО3

Общество «ЮжУралинвест» в лице ФИО3 (директор, учредитель), передает обществу ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) объекты недвижимости для использования в коммерческих целях по договору аренды № 222/01 от 10.12.2010, в котором размер арендной платы не установлен.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что фактически контролирующее лицо приняло решение о наделении общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) оборотными средствами для ведения бизнеса, что подтверждает, в числе прочего, и сам факт отсутствия арендной платы, поскольку ни одно незаинтересованное (неаффилированное) юридическое лицо никогда не передаст свое имущество иному юридическому лицу безвозмездно; обратное противоречило бы основному принципу ведения предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Объем представленных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о совместной с «арендодателем» хозяйственной деятельности.

Из балансов должника (позиции: запасы и НДС) следует, что бизнес развивался: запасы продукции с 01.10.2010 к 01.10.2011 возросли с 10 тыс. руб. до 73944 тыс. руб., к 01.01.2012 - до 97008 тыс. руб.; на протяжении 2012 года запасы стабильно держались в пределах суммы 80-90 млн. руб.; к 01.01.2014 размер запасов уменьшился до 51,5 млн. руб., но являлся значительным.

Аффилированность обществ «Южуралинвест», «ПСМО «Пирамида», ПО «КСМИ» и должника (наименование ПО «КСМИ» присвоено двум аффилированным лицам) усматривается из состава участников и руководителей в разные периоды времени (ФИО3, ФИО2, ФИО12), в том числе через общество ПСМО «Пирамида», являющегося управляющей компанией должника до прекращения полномочий общества ПСМО «Пирамида» (решение участника от 22.05.2015 о прекращении полномочий), в дальнейшем совершаются сделки по перепродаже долей ФИО12 и ФИО1, выход ФИО1 из состава участников общества (17.09.2015), переоформление общества и передачи полномочий генерального директора на номинальных лиц ФИО11 и ФИО10

Проанализировав схему взаимодействия аффилированных лиц, в том числе «Южуралинвест», «ПСМО «Пирамида», ПО «КСМИ» и должника, их бенефициаров (ФИО3) и руководителей (как номинальных, так и реальных), описанную выше, установив, что в результате согласованных действий указанных лиц произведено, по сути, отчуждение значимого актива общества, при этом договоры с энергоснабжающими и прочими организациями по обслуживанию на нового собственника имуществом не переоформлялись, что способствовало безосновательному наращиванию кредиторской задолженности общества ПО «КСМИ», принимая во внимания предпринимаемые указанными лицами меры по избежанию ответственности (смена адреса на иной регион, назначение номинальных руководителей), суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами организован процесс ведения бизнеса, при котором общество ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) стало «центром долгов» (обязательства перед организациями сферы коммунальных услуг и прочих по содержанию и эксплуатации ранее переданного иному аффилированному лицу объектов недвижимости в силу договоров возникали непосредственно у должника), а хозяйственная деятельность продолжена на ином предприятии «центр получения доходов» без перевода на него обязательств.

Кроме того, непосредственно характер взаимоотношений указанных лиц раскрыт в ходе проведения налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды. Лицами, способствующими в имитации обязательств, в частности были общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и общество «Рент Экспресс». Руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и общества «Рент Экспресс» является ФИО1 В результате контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной проверки за 2 кв.2015г установлено, что управление расчетным счетом в указанных обществах осуществлялось с использованием системы Интернет-Банк с IP-адреса 37.113.130.133, идентичного одному из IP адресов об общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» и общества ПСМО «Пирамида». Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осуществлении обществом ПСМО «Пирамида», обществом с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и обществом «Рент экспресс» операций по расчетным счетам и распоряжению денежными средствами организаций с одних и тех же точек доступа к системе электронного документооборота с банком посредством сети Интернет. Налоговым органом также установлено существование общества «Спецстрой» в качестве корпоративной оболочки: общество не имело имущества, контрольно-кассовая техника отсутствует, сведения о доходах представлялись на одного работника (директор). Документы, представленные обществом «Спецстрой» по требованию налогового органа, были представлены некой ФИО19, являющейся бухгалтером обществом ПСМО «Пирамида», документация от имени общества «Спецстрой» подписывалась ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО1 В ходе допроса ФИО1 подтвердила факт наличия трудовых отношений с обществом ПСМО «Пирамида» и неучастие общества в совершении фактических действий по поставке товара, занимающегося лишь оформлением документации по поставке. Сама ФИО1, до ее связи с обществом ПСМО «Пирамида», являлось продавцом хлебобулочных изделий, что свидетельствует об очевидном отсутствии у нее деловых качеств и навыка для ведения бизнеса. Ее появление в качестве участника общества ПО «КСМИ», совпавшее с моментом прекращения им деятельности, дополнительно раскрывает ее зависимость и содействие в реализации очередных схем реальных управленцев в отношении должника.

Помимо указанного, принимая во внимание, что ответчиками не раскрыты обстоятельства каким образом и при каких обстоятельствах происходила передача документов и имущества должника от ФИО12 к обществу ПСМО «Пирамида», от управляющей компании к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО10, суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения факта приема-передачи документов между указанными выше лицами, а смена органа управления и адреса должника за 2-3 месяца до возбуждения дела о банкротстве в данном случае преследовала цель уклонения (переложения) ответственности за утрату (непередачу) документов на иное номинальное лицо и не имело целью дальнейшего осуществления предприятием деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни ФИО12, ни обществом ПСМО «Пирамида», ни ФИО1 отсутствие своей вины в несохранности документации и имущества общества не доказали, а приобретение ФИО10 доли в уставном капитале и передача документации оформлены формально, без намерения у последнего осуществлять хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что помимо конечного бенефициара бизнеса ФИО3, в интересах которого разработана соответствующая схема ведения бизнеса в ущерб интересам кредиторов, ФИО1, ФИО12, общество ПСМО «Пирамида» и его руководитель ФИО2 в рамках сложившихся взаимоотношений группы лиц, с учетом всех обстоятельств подпадают под определение контролирующего лица и несут ответственность за принятие управленческих решений в отношении должника.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождают номинальных учредителей и руководителей от обязанности доказать надлежащее ведение обществом бухгалтерского учета и отчетности, суды привлекли к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО10 и ФИО11

Тот факт, что в процедуре наблюдения временный управляющий отказался от заявления об истребовании у должника копий документов (так как анализ финансового состояния должника уже был проведен по документам, полученным от ФНС России и регистрирующих органов) (определение суда от 30.09.2016 по настоящему делу), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по передаче оригиналов документов и имущества должника в процедуре конкурсного производства лежит на его руководителе в силу требований Закона о банкротстве и не ставиться в зависимость от необходимости их истребования через суд.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определяя размер ответственности контролирующих должника лиц, в том числе номинальных руководителей, суды исходили из возможности принятия самостоятельных решений, вовлеченности в управленческий процесс над группой лиц, степени вины и обстоятельств настоящего спора (предоставление своих паспортных данных и подписи за определенную плату, служебная подчиненность).

Суд округа по результатам изучения материалов дела, обжалуемых судебных актов, а также кассационных жалоб, полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка ФИО3 на то, что он не являлся руководителем должника, а также конечным бенефициаром, подлежит отклонению в силу следующего.

Признавая ФИО3 конечным бенефициаром, суды исходили из того, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

По результатам анализа схемы корпоративного управления внутри группы, последовательности действий и корпоративных решений, суды пришли к выводу, что непосредственно ФИО3 является конечным бенефициаром должника.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости ее разрешения согласно правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, основанием для отменены судебных актов не могут являться в силу следующего.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В тоже время и прежняя редакция закона (статья 10) позволяла привлечь заявителей к субсидиарной ответственности, исходя из общих критериев определения контролирующего лица.

Указание подателей жалоб на преждевременность взыскания убытков и определения размера ответственности являлись предметом анализа и оценки апелляционного суда. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствовался положениями действующего законодательства, а также исходил из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что фактически все мероприятия конкурсного производства реализованы, недоказанности возможности пополнения конкурсной массы.

Доводы ФИО1, ФИО3, ФИО2, общества ПСМО «Пирамида» о том, что действия указанных лиц при осуществлении руководства ряда юридических лиц, не привели к банкротству непосредственно должника, являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения названных выше лиц суды руководствовались положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» № 53 от 21.12.2017, а также исходили из того, что анализ последовательности корпоративных действий (решений): создание обществ, необходимость регистрации юридических лиц с идентичным наименованием, наделение их имуществом, безвозмездная передача имущества иному лицу при сохранении обязательств перед обслуживающими организациями, отсутствие оплаты обязательств без видимых причин, переоформление доли, руководителя должника на номинальных лиц, смена адреса в преддверии банкротства, - в принятии либо оформлении которых участвовали вышеперечисленные лица, свидетельствует о том, что выбор подобной структуры управления обществом позволял при наличии неисполненных обязательств избежать, с одной стороны, возможность обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, с другой – осуществлять при необходимости перечисление поступающих обществу денежных средств контролирующему его лицу в обход кредиторов, что не соответствует принципам добросовестности и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены и проанализированы названные обстоятельства, им дана соответствующая разъяснениям законодательства оценка.

Доводы об иной оценке изложенных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу

№ А76-29886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Широких Марка Рудольфовича, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева