Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-33677/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33677/23
09 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альянс Энерго Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 26.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» (далее – ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 596 216 руб. неосновательного обогащения по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.07.2022 по договору подряда № 607/21-ДКС от 20.12.2021, 19 626,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 06.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 100 549 руб. платежным поручением от 15.09.2023 № 110, просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 495 667 руб. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.07.2022 по договору подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 20.12.2021 № 607/21-ДКС., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 26.09.2023 в размере 51 327,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс Энерго Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Мособлэнерго», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 607/21-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по объекту: «Строительство РЩ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от ТП (ТЗ № 7497/21) до РЩ-0,4 кВ, ГНБ. Установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РЩ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, д. Солослово (1 шт. (прочее), 0,2 км, 3 шт. (ТТ), 1 т.у.)», ТУ № 2102617 (T3 № ОД-276/21 от 04.06.2021) (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора, результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ – 150 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 3 246 720 руб., с учетом НДС.

В силу п. 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

Пунктом 3.7.1 Договора предусмотрено, что заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета производится предварительный платеж (аванс) в размере 30 % от цены договора, что составляет 974 016 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж (аванс) в размере 974 016,00 руб.

Как указал истец, подрядчик нарушил условия договора, работы в согласованные сроки по договору не выполнил, результат работ до настоящего времени не сдал.

При этом, в рамках Договора между истцом, ответчиком и новым подрядчиком (ООО "Альянс Энерго Групп") было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору от 26.07.2022 (далее – Соглашение), в соответствии с которым ответчик передал новому подрядчику свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 607/21-ДКС от 20.12.2021 в том объеме, который существует у подрядчика на дату заключения соглашения.

Согласно условиям п. 3.2. Соглашения ответчик взял на себя обязательство передать в адрес нового подрядчика часть полученного по Договору аванса в размере 377 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения подрядчик (ответчик) обязуется вернуть заказчику (истцу) аванс в размере 596 216 руб. в срок до 01.09.2022.

При этом, согласно п. 1.3 Соглашения ответчик подтвердил, что на момент заключения Соглашения он не приступал к выполнению работ по Договору, и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом. Оборудование и материалы в целях исполнения Договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны истца, отсутствуют.

Поскольку в срок до 01.09.2022 ответчик аванс в размере 596 216 руб. истцу не возвратил, письмом исх. №10-14088/22 от 28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате авансового платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии, после принятия судом искового заявления АО «Мособлэнерго» к производству, ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 100 549 руб. платежным поручением от 15.09.2023 № 110.

Таким образом, на дату судебного заседания (26.09.2023) сумма невозвращенного ответчиком авансового платежа составила 495 667 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Пунктом 3.1. Соглашения стороны установили, что истец оплатил в адрес ответчика по Договору авансовый платеж в сумме 974 016,00 руб.

Ответчик, подписав пункт 3.1. Соглашения, признал факт получения от истца авансового платежа по Договору.

Соглашением от 26.07.2022 стороны предусмотрели, что подрядчик (ответчик) обязуется вернуть заказчику (истцу) аванс в размере 596 216 руб. в срок до 01.09.2022.

При подписании Соглашения стороны установили, что в адрес Нового подрядчика ответчиком производится перечисление лишь части авансового платежа. Одновременно с этим ответчик при подписании Соглашения признал факт отсутствия с его стороны выполнения каких-либо работ или расходов, подлежащих оплате истцом. С момента подписания Соглашения ответчик в полном объеме передал обязательства по договору Новому подрядчику. Следовательно, с момента подписания Соглашения и передачи прав на выполнение работ по Договору к Новому подрядчику, обязательства ответчика по Договору прекратились.

Таким образом, поскольку соглашением от 26.07.2022 обязательства ответчика по Договору прекратились, при этом к выполнению работ ответчик не приступал, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 495 667 руб. (с учетом частичной оплаты долга 15.09.2023).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт прекращения обязательств по договору и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 495 667 руб., требования истца о взыскании 495 667 руб. неотработанного аванса по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.07.2022 по договору подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 20.12.2021 № 607/21-ДКС, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 495 667 руб. по спорному договору подряда в установленный договором срок подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный авансовый платеж был направлен им исключительно на исполнение заключенного договора подряда, в том числе, на исполнение функций генподрядчика – приискание квалифицированной субподрядной организации, опровергается содержанием договора № 607/21-ДКС от 20.12.2021 и подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Условия об оказании ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций в целях исполнения договора, условия о цене данных услуг договором не предусмотрены.

Договором предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика (пункт 1.1.1. договора и Приложение №1 к договору). Указанные условия договора не предусматривают оказание ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право, а не обязанность ответчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков). То есть привлечение субподрядчиков осуществляется ответчиком по собственной инициативе и своим иждивением.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели совокупность расходов и затрат ответчика включаемых в цену договора (сумму платежей, подлежащих оплате истцом в адрес ответчика), в предусмотренном перечне, стоимость услуг по отысканию субподрядных организаций отсутствует.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что неучтенные затраты ответчика по договору, связанные с исполнением договора в целях достижения результата работ по договору, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у истца обязательств по оплате в его адрес услуг по отысканию субподрядной организации.

Ссылка ответчика на стоимость услуг, как процента от фактической стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком работ является не обоснованной, так как из представленных по делу доказательств следует, что работы по договору не выполнялись, в адрес истца результаты не сдавались.

Согласно пункту 3.7.2. договора оплата истцом выполненных ответчиком работ осуществляется на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных сторонами актов выполнения работ.

В адрес истца со стороны ответчика актов выполнения работ и счетов на оплату оказанных услуг не поступало ни в период действия договора, ни после его расторжения.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании 51 327,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 26.09.2023 в размере 51 327 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 51 327,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.09.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на сумму перечисленного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил часть основного долга только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 317 руб.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 634 руб. довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 495 667 руб. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.07.2022 по договору подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 20.12.2021 № 607/21-ДКС., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 26.09.2023 в размере 51 327,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 495 667 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 317,00 руб.

Взыскать с ООО МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева