Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А84-903/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-903/2025
10 июня 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025.

Решение в полном объёме составлено 10.06.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кательницкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситигазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситигазстрой» о взыскании задолженности по Договору подряда № 1 от 08.11.2023 в размере 687 000 руб., неустойки в размере 102 363 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.09.2024 по 05.02.2025 с продолжением начисления неустойки с 06.02.2025 до фактического погашения долга, расходов по оплате госпошлины в размере 44 468 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Заявлением от 21.05.2025 истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Ситигазстрой» задолженность по Договору подряда № 1 от 08.11.2023 в размере 687 300 руб., неустойку в размере 110 325,20 руб. за период с 10.09.2024 по 05.02.2025 с продолжением начисления неустойки с 06.02.2025 до фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 44 468 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Заявлениями от 29.05.2025, 03.06.2025 истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 500 руб.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-4331/2025 по иску ООО «Благострой» к ООО «Ситигазстрой» о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ № 169 от 04.12.2024 года в размере 778 814 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Представитель истца возражала относительно заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда № 1 от 08.11.2023 в размере 687 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В рамках находящего в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-4331/2025 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 778 814 руб. по иному Договору подряда на выполнение работ - № 169 от 04.12.2024.

При этом, судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-4331/2025.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

08.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СитиГазСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1 (далее – Договор подряда № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить восстановление тротуара по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора подряда № 1, наименование, виды, стоимость за единицу измерения подлежащих выполнению работ определяются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящему договора. Работы выполняются из материалов Подрядчика, стоимость которых включена в стоимость выполнения работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда № 1, стороны согласовали наименование и объём работ:

по восстановлению тротуара: Демонтаж и вывоз старого покрытия, устройство основания из щпс толщиной 10 см, устройство покрытия из асфальтобетона толщиной 4 см – 2 000 кв.м., монтаж БР 100.20.8. п.м. - 1 400 м.п.

по восстановлению проезда: демонтаж и вывоз старого покрытия, устройство основания из щпс толщиной 20 см, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетона толщиной 4 см, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетона толщиной 4 см – 3 000 кв.м., а также монтаж БР 100.30.18. п.м. - 2 500 м.п.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора подряда № 1, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (трёх) дней с момента получения от Заказчика суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязанности Заказчика по внесению суммы предварительной оплаты. При неполучении суммы предварительной оплаты в установленный срок настоящий договор считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента начала их выполнения и уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Стоимость работ устанавливается пунктом 3.1. Договора подряда № 1, согласно которому итоговая стоимость работ по Договору определяется путем подписания акта выполненных работ после окончания работ. Стоимость работ учитывает все затраты Заказчика при выполнении полного комплекса работ на объекте. Итоговая стоимость работ, может корректироваться по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда № 1 предусмотрена предварительная плата (аванс) в размере 2 000 000 руб.

09.11.2023 ООО «Благострой» был выставлен Счет на оплату № 56 на внесение аванса по Договору подряда № 1 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда № 1, оставшаяся сумма, подлежащая оплате Подрядчику, производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 15 от 06.05.2024 г. на сумму 1 999 700 руб. и № 31 от 01.07.2024 на сумму 1 104 000,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 103 700 руб.

В отсутствие каких-либо претензий по объёму и качеству работ, Заказчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 2 416 700 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 148505 от 01.12.2023 на сумму 400 000 руб., № 148569 от 15.12.2023 на сумму 1 600 000 руб., № 293742 от 24.09.2024 на сумму 250 000 руб., а также  229846 от 04.10.2024 на сумму 166 700 руб.

Как указал истец, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 687 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подряда № 1, оставшаяся сумма, подлежащая оплате Подрядчику, производится Заказчиком в течении 5 дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. Договора подряда № 1, в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ Заказчику может начисляться неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Акт № 31 от 01.07.2024 на сумму 1 104 000 руб. подписан Заказчиком 04.09.2024, срок оплаты по договору оставшейся стоимости выполненных работ истекал 09.09.2024.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 05.02.2025:

24.09.2024 в сумме 250 000 руб.;

04.10.2024 в сумме 166 700 руб.

Расчет неустойки исчисляется со дня, следующего за последним днем, установленным для оплаты за выполненные работы, то есть с 10.09.2024.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 110 325,20 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 01.12.2024 задолженность составляла 687 000 рублей; для погашения указанной задолженности платежным поручением № 230129 от 17.12.2024 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 1 842 480 рублей.

Однако, в назначении платежа было ошибочно указано: «За выполненные работы, согласно счета № 98 от 09.12.2024г., в т.ч. ИДС 307 080.00», что было выявлено при формировании годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем, в адрес истца посредством электронного документооборота направлено соответствующее письмо от 11.02.2025, в котором указано, что правильным назначением платежа в платежном поручении № 230129 от 17.12.2024 следует считать «За выполненные работы по договору №1 от 08.11.2023, в т.ч. ИДС - 687 000,00 рублей. За выполненные работы по договору №3 от 17.05.2024. в т.ч. ИДС - 250 000,00 рублей».

Как указал ответчик, до настоящего времени истец не предоставил в его адрес каких-либо возражений относительно уведомления об изменении назначения платежа в платежном поручении № 230129 от 17.12.2024, хотя и был своевременно и надлежащим образом уведомлен о данном факте, в связи с чем, полагает, что истец согласился не только с изменением назначения платежа в платежном поручении № 230129 от 17.12.2024, но и с тем, что задолженность по Договору в сумме 687 000 рублей Ответчиком была фактически погашена 17.12.2024.

В связи с этим, также полагает, что сумма неустойки по Договору истцом расчитана неверно, поскольку окончанием периода для расчета неустойки следует считать именно 17.12.2024.

Возражая против доводов ответчика относительно погашения задолженности, истец сослался на ответ, направленный в адрес ответчика, в котором было выражено несогласие с предложенным порядком изменения назначения платежа, поскольку поступивший авансовый платеж был произведен в соответствии с условиями иного фактически заключенного и исполнявшегося договора – Договора подряда № 169 от 04.12.2024.

В рамках судебного разбирательства представитель ООО «Благострой» поддержал данную позицию, указав, что платеж на сумму 1 842 480 руб. от 17.12.2024 не являлся ошибочным и был направлен на выполнение обязательств по Договору № 169 от 04.12.2024. При этом, как полагает представитель ответчика, действующее законодательство не допускает одностороннего изменения назначения платежа по инициативе одной из сторон в рамках действующих договорных обязательств.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными Сторонами Актами № 15 от 06.05.2024 г. на сумму 1 999 700 руб. и № 31 от 01.07.2024 на сумму 1 104 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 103 700 руб., что ответчиком не отрицается.

Какие-либо споры между сторонами относительно объёма и качества выполненных работ отсутствуют.

В отсутствие каких-либо претензий по объёму и качеству работ, Заказчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 2 416 700 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 148505 от 01.12.2023 на сумму 400 000 руб., № 148569 от 15.12.2023 на сумму 1 600 000 руб., № 293742 от 24.09.2024 на сумму 250 000 руб., а также  229846 от 04.10.2024 на сумму 166 700 руб.

Как указал истец, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 687 300 руб.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик ссылается на то, что для погашения задолженности в размере 687 000 рублей платежным поручением № 230129 от 17.12.2024 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 1 842 480 рублей с назначением платежа «За выполненные работы, согласно счета № 98 от 09.12.2024г., в т.ч. ИДС 307 080.00».

11.02.2025 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что правильным назначением платежа в платежном поручении № 230129 от 17.12.2024 следует считать «За выполненные работы по договору №1 от 08.11.2023, в т.ч. ИДС - 687 000,00 рублей. За выполненные работы по договору № 3 от 17.05.2024. в т.ч. ИДС - 250 000,00 рублей».

Истец возражал против изменения назначения платежа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа".

До наступления предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ.

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка.

К тому же, изменение назначения платежа возможно только в разумный срок. В данном случае, доказательства направления письма должнику и в банк, через который платежи были произведены, а также получение согласия от должника на изменение назначения платежа заявитель не предоставил.

В рассматриваемом же случае изменение назначения осуществленных платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата за другое обязательство влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках настоящего дела представлено не было.

Изменение ответчиком назначения платежа через столь длительный срок (дата платежа – 17.12.2024, изменение платежа – 11.02.2025) – после обращения истца в суд с иском о взыскании и принятия судом искового заявления к производству, не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Указанный подход подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 по делу № А62-4373/2016, от 01.08.2018 по делу № А09-9446/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А60-5612/2022, от 17.06.2021 по делу № А32-884/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу №А32-1830/2023, от 11.03.2025 по делу №А32-60988/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу № А13-19095/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу № А12-15650/2016, от 29.11.2022 по делу № А65-6642/2022, Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А40-39311/2022, от 21.03.2023 по делу № А40-243730/2016.

С учётом изложенного, суд исходит из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 687 000 руб. (1 999 700 + 1 104 000 = 3 103 700 – 400 000 – 1 600 000 – 250 000 – 166 700 = 687 000), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При этом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 687 300 руб. Поскольку правильным размером задолженности является сумма в размере 687 000 руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора подряда № 1, в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ Заказчику может начисляться неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен с 10.09.2024 – даты подписания Акта № 31 от 01.07.2024 на сумму 1 104 000 руб. - 04.09.2024 + установленные пунктом 3.3 Договора 5 дней на оплату.

Согласно расчет истца неустойка составляет 110 325,20 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 10.09.2024 задолженность ответчика составляла 1 103 700 руб.

За период с 10.09.2024 по 24.19.2024 (дата частичной оплаты в размере 250 000 руб.) неустойка составляет: 1 103 700 х 0,1 % х 15 дней = 16 555,50 руб.;

За период с 24.09.2024 по 04.10.2024 (дата частичной оплаты в размере 166 700 руб.) неустойка составляет: 853 700 х 0,1 % х 10 дней = 8 537 руб.;

За период с 05.10.2024 по 05.02.2025 неустойка составляет: 687 000 х 0,1 % х 124 дня = 85 188 руб.;

Всего неустойка составляет 110 280,50 руб.(16 555,50 + 8 537 + 85 188).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 10.09.2024 по 05.02.2025 в размере 110 280,50 рублей, а также пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга за период с 06.02.2025 по день фактической оплаты.

Представитель истца также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Счет-договор № 15 на оказание юридических услуг, заключенный 03.02.2025 между ООО «Благострой» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, определённые п. 3 настоящего Счета-Договора, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги на следующих условиях:

подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СитиГазСтрой» (ИНН: <***>) по Договору подряда № 1 от 08.11.2023;

стоимость услуг – 15 000 руб.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. На момент заключения настоящего договора третьими лицами, которые вправе оказывать услуги Заказчику в рамках настоящего договора, являются адвокат Маланчук Екатерина Игоревна, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Севастополя № 91/403 и адвокат Симоненко Екатерина Игоревна регистрационный номер в реестре адвокатов г. Севастополя № 91/407.

Представителем истца Маланчук Е.И. фактически подготовлено, подписано и подано исковое заявление по данному делу.

06.03.2025 между ООО «Благострой» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен Счет-договор № 10 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, определённые п. 3 настоящего Счета-Договора, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги на следующих условиях: подготовка возражений на отзыв по делу № А84-903/2025 и подготовка возражений на отзыв по делу № А84-906/2025.

В соответствии с пунктом 4 Счета-договора № 10, стоимость услуг составляет всего 20 000 рублей (по 10 000 рублей за возражения на отзыв в каждом из дел).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. На момент заключения настоящего договора третьими лицами, которые вправе оказывать услуги Заказчику в рамках настоящего договора, являются адвокат Маланчук Екатерина Игоревна, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Севастополя № 91/403 и адвокат Симоненко Екатерина Игоревна регистрационный номер в реестре адвокатов г. Севастополя № 91/407.

Представителем истца Маланчук Е.И. фактически подготовлено, подписано и подано 10.03.2025 в суд возражение на отзыв ответчика.

10.04.2025, 23.05.2025 и 30.05.2025 между ООО «Благострой» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) также были заключены Счета-договоры № 17, № 34 и № 11 на оказание юридических услуг, согласно которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, определённые п. 3 настоящего Счета-Договора, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги на следующих условиях: участие в судебных заседаниях 22.05.2025, 29.05.2025 и 03.06.2025.

В соответствии с пунктами 4 указанных Счетов-договоров, стоимость услуг составляет 7 500 руб. за участие в одном судебном заседании.

В силу пункта 9, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. На момент заключения настоящего договора третьими лицами, которые вправе оказывать услуги Заказчику в рамках настоящего договора, являются адвокат Маланчук Екатерина Игоревна, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Севастополя № 91/403 и ФИО2.

Представитель истца ФИО2 фактически принимала участие в судебных заседаниях 22.05.2025, 29.05.2025 и 03.06.2025.

Таким образом, обоснованность заявленных требований в общем размере 47 500 руб. (15 000 + 10 000 + 7 500 + 7 500 + 7 500) подтверждается фактическим оказанием услуг представителей истца, оплата подтверждается представленными платёжными поручениями.

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением истцом исковых требований, оплате подлежала госпошлина в размере 44 88 руб., фактически оплачено при подаче иска – 44 468 руб.

Итоговый судебный акт принят в пользу истца на 99,95 %, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 47 476,25 руб. (47 500 х 99,95 %).

В связи с увеличением истцом исковых требований, с ООО «Ситигазстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 391 руб. госпошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситигазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень) задолженность по Договору подряда № 1 от 08.11.2023 в размере 687 000 рублей, пеню  за период с 10.09.2024 по 05.02.2025 в размере 110 280,50 рублей, пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 06.02.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплату госпошлины в размере 44 468 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 47 476,25 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситигазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Севастополь) в доход федерального бюджета 391 рубль госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья                                                                          А.С. Погребняк