Решение от 19 января 2021 г. по делу № А39-9153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9153/2020
город Саранск
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть"

о признании незаконным решения (протокола) закупочной комиссии по определению победителя запроса котировок и по необоснованному отклонению заявки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал» и общества с ограниченной ответственностью «Байтек ЛИЗИНГ»,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2020,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" о признании незаконным решения (протокола) закупочной комиссии по определению победителя запроса котировок и по необоснованному отклонению заявки.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал» и общество с ограниченной ответственностью «Байтек ЛИЗИНГ».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве и пояснениях представитель ООО «Электротеплосеть» указал на допущенные ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Байтек Лизинг» при составлении и направлении заявок для участия в запросе котировок нарушения требований, содержащихся в извещении о проведении запроса котировок на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) автоспецтехники. Соответственно, заявки указанных юридических лиц для участия в запросе котировок были отклонены законно и обоснованно.

ООО «Лизинг Универсал» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

ООО «Байтек Лизинг» в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 977, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 31 октября 2019 года №113 утверждена Инвестиционная программа ООО «Электротеплосеть» на 2020-2024 года.

В рамках указанной инвестиционной программы предусмотрено выполнение инвестиционного проекта 1.6.3 «Финансовая аренда (лизинг) транспортных средств КАМАЗ 43118-3027-50 XCMG SQ12SK3Q с полуприцепом НЕФАЗ 9334-011221150-10 в количестве 1 ед.» со следующими утвержденными планами финансирования капитальных вложений (руб. с НДС):

в 2020 году – 3324000 руб.,

в 2021 году – 3368000 руб.,

в 2022 году – 3368000 руб.,

в 2023 году – 1780000 руб.

Источник средств - средства, полученные от оказания услуг, реализации товаров по регулируемым государством ценам (тарифам).

В целях реализации указанной инвестиционного проекта ООО «Электротеплосеть» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило извещение №32009410439 о проведении посредством открытого запроса котировок на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) седельного тягача 3367 А2-01 (шасси КАМАЗ 43118) или эквивалент с крано-манипуляторной установкой Taurus 086 или эквивалент и полуприцеп НЕФАЗ-9334 (колесная база тягач) или эквивалент:

В извещении (пункт 1) указывался способ закупки: запрос котировок – форма торгов, при которой победителем открытого запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. Начальная (максимальная) цена договора – 11829000 руб. с учетом НДС.

В пункте 6 извещения указывалось, что лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере не более 20% от стоимости предмета лизинга с учетом НДС в течении 5 банковских дней со дня подписания договора. Предусматривалась оплата лизинговых ежемесячных платежей равными частями, при этом сумма платежей за период с сентября по декабрь 2020 года не должна превышать 3324200 руб. с учетом НДС, за 2021 год – 3368400 руб. с учетом НДС, за 2022 год – 3368400 руб. с учетом НДС, за 2023 год – 1768000 руб.

Дата подачи начала заявок 19.08.2020, дата и время окончания подачи заявок: 27.08.2020 10 час. 00 мин. (время московское) (пункты 9, 10 извещения)

В пункте 35 извещения указывалось, что заявка должна соответствовать требованиям, указанным в извещении открытого запрос котировок.

Пункт 57.3. извещения о проведении запроса котировок содержал указание на документы и сведения, которые должен был представить участник:

копии учредительных документов (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

копию документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого запроса котировок;

заявку;

анкету участника;

техническое задание;

график равных лизинговых платежей.

В пункте 42 извещения указывались случаи, когда возможно признать и отклонить заявки, как несоответствующие требованиям, в частности:

- если заявка не соответствует требованиям извещения, проекта договора открытого запроса котировок;

- если заявка содержит предложения по существу не отвечающие техническим или договорным требованиям извещения, проекта договора открытого запроса котировок.

Как следует из протокола №1 рассмотрения заявок запроса котировок №007-20-к от 27 августа 2020 года для участия в запросе котировок представили заявки три организации: ООО «Лизинг Универсал» (предложение по цене 11439000 руб.), ООО «Байтек Лизинг» (предложение по цене 10839266,67 руб.), ООО «ЭкономЛизинг» (предложение по цене 10688387 руб.).

Согласно протоколу №2 рассмотрения заявок запроса котировок №007-20-к от 27 августа 2020 года закупочная комиссия приняла решение: отказать в допуске к участию в допуске в запросе котировок ООО «Байтек Лизинг», ООО «ЭкономЛизинг», допустить к участию в запросе котировок ООО «Лизинг Универсал».

Также закупочная комиссия признала победителем запроса котировок общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал», как организация, предложившая наиболее выгодные условия финансовой аренды и равнозначные графики ежемесячных платежей, а также цену договора, констатировала, что заявка ООО «Лизинг Универсал» на участие в запросе котировок соответствует всем требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Несогласие с принятым закупочной комиссии решениями послужило ООО «ЭкономЛизинг» основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В иске истец просит признать незаконными протоколы №1, №2 закупочной комиссии ответчика от 27 августа 2020 года по извещению о закупках №32009410439 по определению победителя запроса котировок и по необоснованному отклонению заявки ООО «ЭкономЛизинг».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Заказчиком был соблюден принцип открытости и публичности закупки, что подтверждается размещенным на официальном сайте закупок извещением о запросе котировок.

Ответчиком в информационном сообщении о запросе котировок размещены требования, предъявляемые к заявкам участников, к их форме и содержанию.

Как следует из текста Инвестиционной программы ООО «Электротеплосеть» на 2020-2024 года оплата приобретаемой автоспецтехники должна осуществляться за счет средств, полученных ответчиком от оказания услуг, реализации товаров по регулируемым государством ценам (тарифам).

При этом в Инвестиционной программе ответчика, как субъекта электроэнергетики, указаны ежегодные финансовые показатели затрат по лизинговым платежам, направляемых для приобретения продукции (КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ), начиная с 2020 года по 2023 год.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, исходя из вышеназванных норм права, учитывая необходимость выполнения требований Инвестиционной программы, ответчик определил в извещении о запросе котировок периодичность и суммы ежегодных лизинговых платежей за пользование автоспецтехникой, посчитав их в качестве существенных для заключения в дальнейшем договора финансовой аренды (лизинга).

Между тем, представленная в материалы дела заявка ООО «ЭкономЛизинг» для участия в запросе котировок на право заключения договора финансовой аренды (лизинга), проведенного ответчиком, не содержит, в том числе в качестве приложения, график равных лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для отклонения заявки ООО «Байтек ЛИЗИНГ» для участия в запросе котировок на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) послужило то обстоятельство, что данная организация представила предложение о лизинговых платежах, ежегодный размер которых превышал установленный в пункте 6 извещения о закупке, что свидетельствует о несоответствии такой заявки требованиям, изложенным в документации о торгах.

Как следует из представленного вместе с заявкой ООО «Байтек ЛИЗИНГ» предложенного графика лизинговых платежей, предусматривается внесение в 2023 году лизинговых платежей в общей сумме 2288816,75 руб., что на 508816,75 руб. превышает установленное в пункте 6 извещения о закупке пороговое значение суммы лизинговых платежей за 2023 год – 1780000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составленные и представленные ООО «Байтек ЛИЗИНГ», ООО «ЭкономЛизинг» заявки для участия в запросе котировок, не соответствовали требованиям, изложенным в документации ответчика. В случае определения в качестве победителя открытого запроса котировок одной из перечисленных в данном абзаце организаций, заключение с одной из них договора финансовой аренды (лизинга) в предложенной участниками запроса котировок редакции, для ООО «Электротеплосеть» могли возникнуть негативные последствия в связи с невыполнением условий утвержденной инвестиционной программы.

В ходе судебного разбирательства иных нарушений при проведении ответчиком запроса котировок, повлиявших на его результаты, судом не выявлено, доказательств об их наличии лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, закупочная комиссия ООО «Электротеплосеть» правомерно и обоснованно приняла решение не допустить для участия в запросе котировок на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) ООО «ЭкономЛизинг» и определила в качестве победителя запроса котировок ООО «Лизинг Универсал».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкономЛизинг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.К. Юськаев