Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А11-17884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«17» июня 2019 года Дело № А11-17884/2018

Резолютивная часть объявлена 10.06.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: площадь Ленина, д. 4, кв. 2, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Грибоедова, <...>)

о взыскании 3 561 074 рублей 92 копеек

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (далее по тексту – ООО "ПКК "Астрасоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее – МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", ответчик) о взыскании долга за поставленный по контракту от 10.08.2018 № 025_273436 товар в размере 3 301 862 рублей 82 копеек, не возвращенной суммы обеспечения контракта в размере 151 640 рублей, пеней за пользование чужими денежными средствами (обеспечением) в размере 1650 рублей 33 копеек, штрафных санкций за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств в размере 55 000 рублей, пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 40 538 рублей 95 копеек, расходов по переадресовке вагонов на другую станцию в размере 10 382 рублей 82 копеек, а также 40 538 рублей 82 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил .

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявлением от 22.05.2019 № 75 просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 145 222 рублей 82 копеек, не возвращенное обеспечение контракта в сумме 151 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (обеспечением контракта) в сумме 7080 рублей 34 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, пени в сумме 178 675 рублей 84 копеек, а также 40 805 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПКК "Астрасоль" (поставщик) и МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (заказчик) заключен контракт от 10.08.2018 № 025_273436 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику (или по его указанию иному лицу – грузополучателю) концентрат минеральный – галит, тип С, сорт первый согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта заказчик возвращает поставщику обеспечение исполнения контракта после надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Цена контракта составляет 3 032 800 рублей, является твердой и не подлежит изменению. При поставке дополнительных товаров заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов такой цены контракта (пункты 2.1, 2.3 договора).

Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету, за фактически поставленные товары, в течение 30 дней после подписания заказчиком документов о приемке товара.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.8., 6.9. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара ответчику в полном объеме.

02.10.2018 ООО "ПКК "Астрасоль" направило ответчику извещение с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения контракта, которое получено ответчиком 12.10.2018, однако денежные средства заказчиком не возвращены.

Истец направил в адрес МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" претензию от 08.11.2018 № 375, полученную ответчиком 19.11.2018, с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 3 301 862 рублей 82 копеек, осуществить возврат денежных средств в сумме 151 640 рублей, перечисленных в счет обеспечения, по государственному контракту, уплатить штрафные санкции и начисленные пени в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании 11.03.2019, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (контрактом, счетами-фактурами, актами приема-сдачи товара, подписанными обеими сторонами без претензий). Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 145 222 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В счет обеспечения исполнения контракта ООО "ПКК "Астрасоль" перечислило на расчетный счет МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" денежные средства в сумме 151 640 рублей по платежному поручению от 31.07.2018 № 457.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6. контракта заказчик возвращает поставщику обеспечение исполнения контракта после надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В связи с исполнением обязательств по контракту, письмом от 02.10.2018 № 332 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 151 640 рублей, перечисленные в адрес МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" в счет обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 31.07.2018 № 457.

Ответчик возврат обеспечения в сумме 151 640 рублей в адрес ООО "ПКК "Астрасоль" не произвел, доказательств оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта в размере 151 640 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Заказчик получил 12.10.2018 письмо с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения контракта, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки возврата обеспечения.

В рассматриваемом случае истец предъявил сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в размере 7080 рублей 34 копеек, начисленных за период с 13.10.2018 по 16.12.2018.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7080 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечением контракта) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 6.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

По сведениям ООО "ПКК "Астрасоль", ответчиком допущены два факта неисполнения обязательств по контракту, а именно:

- факт невозврата суммы обеспечения контракта;

- факт неоплаты расходов по переадресовке выгонов на другую станцию, в подтверждение которого истец представил письмо от 13.08.2018 № 8/593.

Факты неисполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта, доказаны материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, предусмотренного контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность ответчика установлена пунктом 6.9. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты пеней в размене одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту начислены пени в сумме 178 675 рублей 84 копеек за период с 15.09.2018 по 22.05.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям государственного контракта и действующему законодательству.

Расчет размера неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней, начисленных согласно пункту 6.9. контракта в сумме 178 675 рублей 84 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 178 675 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 40 463 рублей относятся на ответчика.

В остальной части судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 833 от 17.12.2018 государственной пошлины в размере 342 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль", г. Астрахань, долг в сумме 3 145 222 рублей 82 копеек, не возвращенное обеспечение контракта в сумме 151 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (обеспечением контракта) в сумме 7080 рублей 34 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, пени в сумме 178 675 рублей 84 копеек, а также 40 463 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль", г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 342 рублей, уплаченную по платежному поручению № 833 от 17.12.2018, подлинник которого находится в деле.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина