Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А68-4956/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-4956/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

01 марта 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), адрес (место нахождения): ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, <...>,

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по транспортной накладной от 23.09.2016 № 2319, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Октябрьская набережная, д. 44, Литер «А», помещение 208, г. Санкт-Петербург, 193230;

общество с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Комсомольское шоссе, д. 72, г. Новомосковск, Тульская область, 301654,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2016 без номера;

иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» (далее – Истец, Общество) без номера и даты к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № ГЩ/ИКА/2015 (далее – договор поставки) в совокупном размере 2 162 205 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в совокупном размере 46 670 руб. 56 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара (далее – проценты).

После устранения Истцом обстоятельств, указанных в определении от 26.12.2016 об оставлении искового заявления без движения, определением Суда от 30.01.2017 исковое заявление Общества было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее – ООО «ИК «Альянс»).

Определением Суда от 31.05.2017 исковые требования Общества о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по транспортной накладной от 23.09.2016 № 2319, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (далее – Перевозчик).

Определением от 30.08.2017 Суд приостановил производство по делу № А68-4956/2017 до разрешения дела № А68-11116/2016.

В связи с тем, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Суда от 04.09.2017 по делу № А68-11116/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу, определением 08.02.2018 Суд возобновил производство по делу.

10.03.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв Ответчика, в котором он просил отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

15.02.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное мнение ООО «ИК «Альянс», в котором оно просило удовлетворить исковое заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец на основании договора поставки 26.09.2016 поставил Ответчику смолу PF1087 в количестве 19,600 т (далее – спорный товар) общей стоимостью 1 047 953 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость и стоимость доставки (далее – задолженность).

По мнению Суда, факт поставки спорного товара Ответчику, среди прочего, подтверждается транспортной накладной от 23.09.2016 № 2319 (далее – накладная), содержащей оттиск печати ООО ИК «Альянс».

Как следует из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А68-11116/2016 Ответчик пользовался на правах аренды производственной площадкой (ангаром) по адресу: <...>, куда согласно накладной осуществлена поставка спорного товара; переработка спорного товара осуществлялась ООО «ИК «Альянс».

Поставка спорного товара осуществлена Истцом на условиях, аналогичных тем, которые существовали при всех ранее совершенных поставках; грузополучателем в накладной назван Ответчик.

Из материалов дела, текста Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А68-11116/2016 и представленных материалов, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-68690/2016 (о включении требований в реестр требований кредиторов должника), следует, что на основании договора поставки от 19.04.2016 № 19-04/16ПСГ Ответчик на основании товарной накладной от 26.09.2016 № 132 передал ООО «ИК «Альянс» смолу фенолоформальдегидную марки PF1087 в количестве 40 400 кг.

Исходя из выводов, сделанных в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А68-11116/2016, поскольку поставка смолы фенолоформальдегидной марки PF1087 Истцом Ответчику и Ответчиком третьему лицу – ООО «ИК «Альянс» была произведена в один и тот же день – 26.09.2016, то следует сделать вывод о том, что 26.09.2016 Ответчик передал ООО «ИК «Альянс» полученный от Истца спорный товар в количестве 19,600 т, а также аналогичный товар в количестве 20,840 т, полученный от Истца по транспортной накладной от 23.09.2016 № 2318.

Совокупное количество смолы фенолоформальдегидной марки PF1087, полученной Ответчиком от Истца 26.09.2016 на основании накладной и транспортной накладной от 23.09.2016 № 2318, полностью соответствует количеству смолы фенолоформальдегидной марки PF1087, переданной Ответчиком ООО «ИК «Альянс» на основании товарной накладной от 26.09.2016 № 132 (40 400 кг).

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что по товарной накладной от 26.09.2016 № 132 ООО «ИК «Альянс» был передан иной товар, а не тот, который был получен Ответчиком от Истца 26.09.2016 на основании накладной и транспортной накладной от 23.09.2016 № 2318.

Доводы Ответчика признаются Судом несостоятельными, поскольку они сами по себе не опровергают факт поставки спорного товара.

Из содержания письма Ответчика от 25.11.2016 № 10/25 (далее – письмо), подписанного генеральным директором ФИО3 и адресованного Истцу, следует, что до 02.10.2016 производственная площадка, расположенная в г. Сланцы Ленинградской области, куда была осуществлена поставка спорного товара, находилась под контролем Ответчика и эксплуатировалась ООО «ИК «Альянс». Указанным письмом Ответчик просил Истца воздержаться от поставки сырья в адрес вышеуказанной производственной площадки в связи с рейдерским захватом, а также уведомлял Общество о том, что «в настоящее время нами предпринимаются все возможные меры к возвращению контроля над нашим производством и погашению имеющейся перед Вашим предприятием задолженности» (приведено в соответствии с текстом письма).

С учетом того, что платежным поручением от 23.09.2016 № 161 на сумму 195 руб. 64 коп. Ответчик окончательно погасил имевшуюся перед Истцом задолженность по ранее состоявшимся поставкам, которая детально отражена в подписанном Сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 23.09.2016, содержание письма свидетельствует о наличии задолженности Ответчика перед Обществом, образовавшейся в период с 23.09.2016 по 25.11.2016.

С учетом того, что Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия иных договорных взаимоотношений между Сторонами в период с 23.09.2016 по 25.11.2016, письмо в совокупности с накладной, а также заявлением Ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Альянс», рассматриваемым в рамках дела № А56-68690/2016, свидетельствует об обоснованности требования Истца о взыскании задолженности по оплате спорного товара в размере 1 047 953 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскиваемая задолженность в размере в размере 1 047 953 руб. 20 коп. подтверждается материалам дела; доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, принимая во внимание условия заключенного до 01.06.2015 договора поставки, в том числе об оплате поставленного товара, Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Ответчика процентов.

Определением Суда от 31.05.2017 Ответчик был предупрежден о том, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно расчетов взыскиваемых сумм задолженности и процентов, заявление о применении положений части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы процентов Ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

Иные обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных Обществом требований.

В связи с изложенным, Суд считает, что исковые требования Общества о взыскании с Ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот», адрес (место нахождения): ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области 07.03.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», адрес (место нахождения): ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 17.09.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», адрес (место нахождения): ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 17.09.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот», адрес (место нахождения): ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области 07.03.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки от 05.04.2016 № ГЩ/ИКА/2015 по транспортной накладной от 23.09.2016 № 2319, в размере 1 047 953 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в размере 22 619 руб. 76 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», адрес (место нахождения): ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 17.09.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот», адрес (место нахождения): ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области 07.03.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 06 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось