Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А84-2727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2727/2020
г.Калуга
21 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А84-2727/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-82» (далее – ООО «СУ-82», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – управление стройнадзора, управление) от 28.05.2020 № 92-07-49-060401-81-0024/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.11.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление стройнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверные выводы судов об отсутствии в действиях общества нарушений требований проектной документации.

В возражениях на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления стройнадзора от 27.11.2019 № 92-07-49-010401-81 в период с 10.12.2019 по 30.12.2019 главными специалистами отдела управления проведена программная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с объектами обслуживания по ул. Адм.Фадеева, 44 г. Севастополь», застройщиком которого является ООО «Севагротранс». Строительство объекта осуществляет ООО «СУ-82» на основании договора подряда № 43 от 27.08.2019.

По результатам проверки составлен акт № 92-07-49-030401-81-94 от 30.12.2019, в котором зафиксированы допущенные ООО «СУ-82» нарушения требований проектной документации шифр 218/19, а именно: проектной документацией предусмотрено, что перед работами по устройству котлована необходимо выполнить мероприятия по перекладке (выносу) эксплуатируемых инженерных коммуникаций и демонтаж недействующих коммуникаций, подпадающих под участок застройки, фактически сети напорной канализации Кн (согласно плану выноса сетей К1, Кн, проектной документации шифр 218/19-НВК) не вынесены перед работами по устройству котлована жилого дома 1-го этапа объекта, работы по выносу осуществляются, чем нарушены требования проектной документации шифр 218/19-1-КР-ТЧ, л. 10 (фото 5, 8, 9, 10, 11); проектной документацией объекта предусмотрено, что заложение и глубина откосов котлована составляют 6 м, то есть, откос должен быть выполнен с уклоном 45 градусов, фактически откосы котлована жилого дома 1-го этапа объекта выполнены с уклоном 90 градусов, чем нарушены требования проектной документации шифр 218/19-ПОС, разрез I-I. Грузовые характеристики крана КБ-403А. I этап. Жилой дом (фото 5, 7, 8), что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

4 февраля 2020 г. главным специалистом-экспертом управления стройнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 92-07-49-060401-81-81, по результатам рассмотрения которого 28.05.2020 заместителем начальника управления в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Установив в процессе судебного разбирательства, что на участке строительства (пятно застройки) 1-го этапа объекта строительства отсутствуют эксплуатируемые и недействующие инженерные коммуникации, работы по выносу сетей напорной канализации были произведены ООО «Крекот» по договору от 30.08.2019 № 43/2, выполнены в полном соответствии с проектной документацией; что в проектной документации шифр 218/19 не имеется цифрового определения угла откосов котлована объекта, а в акте проверки не зафиксировано использование проверяющими измерительных приборов при осмотре котлована, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения обществом проектной документации и нарушений требований технических регламентов и признал постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судом установлено, что требования о вынесении сетей и коммуникаций из участка застройки (пятна застройки) не были нарушены обществом, поскольку при строительстве 1-го этапа объекта инженерные сети и коммуникации не попадали в пятно застройки, что подтверждается схемами проектной документации шифр 218/19-ПОС, 218/19-ППР. Данный вывод судом сделан также на основании пояснений представителя ООО «Интерпроект», который осуществляет авторский надзор. Вынос сетей напорной канализации произведен ООО «Крекот» на основании договора от 30.08.2019 № 43/2.

В отношении вмененного обществу нарушения проектной документации в части выполнения откосов суд не согласился с административным органом, ссылаясь на то, что проектная документация не имеет цифрового определения угла откосов котлованов объекта, в проектной документации имеются только условные обозначения откосов, без указания градусов, длины, ширины. Кроме того, суд сослался и на то, что угол откоса котлована был определен проверяющими визуально, без применения измерительных приборов. Вывод суда об отсутствии нарушений проектной документации и в этой части сделан также и на основании разъяснений ООО «Интерпроект».

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А84-2727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Судья С.И. Смолко