Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-27642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-27642/2017

07 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», г. Томск (ОГРН <***>)

о взыскании 674 000 руб. неустойки, 195 460 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017, паспорт

от ответчика:  ФИО3, представитель, доверенность от 23.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании 674 000 руб. неустойки, 316 780 руб. пени (с учетом принятого определением от 10.01.2018 ходатайства об увеличении исковых требований).

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 30.06.2017 №КС 3-06/2017/79124.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018,  в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.02.2018, отложенное 27.03.2018, а впоследствии на 26.04.2018.

Протокольным определением от 27.03.2018 принято ходатайство истца об уменьшении  исковых требований в части взыскания пени до 195 460 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик на иск возразил, указав, что работы не выполнены в результате неутверждения локальных сметных расчетов заказчиком, в связи с чем работы были приостановлены. В обоснование доводов ответчик ссылается на письма от 18.07.2017 №1606-01, от 02.08.2017 №1753-01, от 24.08.2017 №2002-01, от 19.09.2017 №2188-01, направленные истцу. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

30.06.2017  между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор №КС 3-06/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ограждению территории 1-3го пусковых комплексов НПЗ «Северный Кузбасс» согласно проектной документации шифр СК-02/07/14-00-00-АС (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 6 740 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 12.07.2017 по 26.09.2017 в соответствии с графиком  выполнения отдельных этапов работ (пункты 6.1,6.2).

Ответственность сторон установлена разделом 13 договора.

Пунктом 13.1 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.25 договора, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, вызванных виновными действиями (бездействиями) подрядчика, то подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10%  от договорной цены работ (пункт 2.1), за исключением случаев, предусмотренных ст.717 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в соответствии  с письмом от 16.10.2017 №КС 3-06/2017/79124, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик в указанном письме потребовал оплатить неустойку, установленную пунктами 13.1 и 13.25 договора, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против иска, указал на невозможность приступить к выполнению работ, между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.

Так, письмо от 18.07.2017 №1606-01 (л.д. 71), на которое ссылается ответчик, свидетельствует о предложении подрядчиком внести изменения в документацию шифр СК-02/07/14-00-00-АС, которые позволят снизить стоимость ограждения. Каких-либо доводов и обстоятельств невозможности выполнения работ по согласованным сторонами условиям, в указанном письме не содержится.

В ответ на  письмо от 18.07.2017 №1606-01 заказчик направил письмо от 19.07.2017 №667/СК, в котором выразило согласие на внесение предложенных изменений.

Письмом от 02.08.2017 №1753-01 (л.д. 75) подрядчик направил заказчику результаты геодезической съемки местности и локальный сметный расчет, указав, что необходимо выполнить не предусмотренный контрактом объем земляных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик вместе с письмом от 03.08.2017 №747/СК направил замечания к локальному сметному расчету (л.д. 88-90).

В письме от 24.08.2017 №2002-01 (л.д.102) подрядчик указал на невозможность применения расценки ТЕР05-01-011-02 нормативно-сметной базы ТЕР-2001 на монтаж винтовых свай, и  предложил согласовать расценку на монтаж одной сваи 3100руб., в т.ч. НДС. Кроме того, в этом же письме подрядчик указал на необходимость согласования заказчиком величины торговой наценки на закупаемые подрядчиком материалы в размере 30%. При этом, подрядчик указал, что из-за несогласования заказчиком локального сметного расчета он не может приступить к выполнению работ.

В ответ на указанное письмо, заказчик направил подрядчику письмо от 25.08.2017 №829/СК (л.д. 105), в котором указал на несогласованность стоимости строительно-монтажных работ по причинам применения подрядчиком торговой наценки и отсутствия обоснования расчета стоимости погружения винтовых свай, указав, что применение торговой наценки противоречит условиям договора. Указал на невозможность согласования сметного расчета для заключения дополнительного соглашения, в связи с чем отклонил предложение подрядчика об изменении конструкции ограждения завода и указал на необходимость приступить к выполнению работ по выданной в производство рабочей документации.

Письмом от 18.09.2017 №927/СК (л.д. 106) заказчик потребовал от подрядчика отчет о выполненных объемах работ, в ответ на которое подрядчик в письме от 26.09.2017 №2248-04-13 (л.д.107) указал, что выполнены топографо-геодезические работы, сославшись на нецелесообразность дальнейшего выполнения работ из-за несоответствия предусмотренного проектной документацией конструктива ограждения типам грунтов на территории 1-3-го пусковых комплексов заказчика, в связи с чем счел действие договора приостановленным до принятия заказчиком решения об изменении проектной документации либо о расторжении договора.

Заказчик в письме от 02.10.2017 №1005/СК (л.д.108) указал на соответствие конструктива ограждения установленным требованиям, указал, что техническими решениями в рабочей документации (Шифр: СК-02/07/14-00-00-АС), разработанной на основе проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы. Заказчик потребовал приступить к выполнению работ до 04.10.2017.

Исходя из анализа изложенных в указанных письмах текстов, суд пришел к выводу, что указанные письма не свидетельствуют об обстоятельствах, вследствие которых ответчик не мог приступить к выполнению работ и выполнить их в установленные договором сроки, в дело не представлены доказательства обратного.

Речь в письмах в большей степени идет о несогласии подрядчика со стоимостью работ, доказательств невозможности проведения установленных рабочей документацией работ не представлено.

Следует отметить, что проектная документация на работы, установленные договором, получила положительное заключение государственной экспертизы 12.04.2016 №118-16/КРЭ-2226/03.

При этом, по убеждению суда, представленное ответчиком экспертное заключение от 09.04.2018, при наличии, в том числе положительного заключения государственной экспертизы 12.04.2016 №118-16/КРЭ-2226/03 проектной документации, не свидетельствует о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с утвержденной проектной документации и завершить их в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика  на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, которое препятствовало своевременному выполнению работ, по убеждению суда, не основана на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае о приостановлении работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также о невозможности по существенным и объективным причинам приступить своевременно к выполнению работ по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не заявлял. Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Принимая на себя обязательства по спорному договору, подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был ознакомиться с проектом и условиями производства работ на объекте. Заключив договор на предложенных условиях, подрядчик обязан его надлежаще исполнить.

Пунктом 16.3 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке  при нарушении подрядчиком срока начала работ, срока выполнения работ по любому из этапов, окончательного срока выполнения работ.

В письме от 13.10.2017 №1070/СК (л.д.) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с виновными действиями последнего, выразившимися в нарушении сроков выполнения работ и потребовал оплатить неустойку и пеню.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное расторжение договора подряда заказчиком по вине подрядчика признается правомерным.

Ответственность сторон установлена разделом 13 договора.

Пунктом 13.1 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, с учетом продления срока начала и окончания работ, срок начала выполнения работ 28.07.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 195 460 руб., в том числе за нарушение сроков доставки металлоконструкций и материалов на объект  (пп 7 графика выполнения работ) за период с 21.09.2017 по 16.10.2017 в размере 175240руб.; за нарушение сроков бурения скважин под опоры ОП-1 (пп 8 графика выполнения работ) с 13.10.2017 по 16.10.2017  в размере 20220руб. (подробный расчет неустойки приведен в уточнении исковых требований от 23.03.2018 на л.д 140-141).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, также не представлен контррасчет, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании 195 460 уб. неустойки, начисленной по правилам п.13.1 договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.25 договора, согласно которому, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, вызванных виновными действиями (бездействиями) подрядчика, то подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены работ (пункт 2.1), за исключением случаев, предусмотренных ст.717 ГК РФ.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (ст. 450, 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации), штраф в размере 674000, исчисленный исходя из расчета 10% от стоимости работ по договору (п.2.1 договора стоимость работ составляет 6 740 000руб.), обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Из буквального смысла пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению с учетом принципа свободы договора. Следовательно, начисление и взыскание договорной неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» 674 000 руб. штрафа, 195 460 руб. пени, 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 871 460 руб.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в доход Федерального бюджета 18 389 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович