Решение от 15 января 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10898/2024
г. Рязань
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (<...>; ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (<...>; ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 211 938 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (390000, <...>), Контрольно-счетной палаты города Рязани (ОГРН: <***>, 390000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города": ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ": не явилось, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (администрации города Рязани): ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024;

от третьего лица (Контрольно-счетной палаты города Рязани): не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.09.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 211 938 руб. 62 коп.

Определением суда от 19.09.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.09.2025, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани (390000, <...>).

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Рязани (ОГРН: <***>, 390000, <...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" и Контрольно-счетной палаты города Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2025 в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судом также учитывается, что у стороны имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору, а также то, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" в обосновании ходатайства об отложении судебного заседания представил скриншот об открытии больничного листа по 22.12.2025 включительно. Судебное заседание состоялось 23.12.2025. Таким образом, на дату судебного заседания представитель ответчика не представил документов, в обоснование уважительности причины отсутствия представителя и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

19.10.2022 между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (Поставщик) заключен контракт № К.2022.146 на приобретение транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, по условиям которого в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Рязанской области от 21.03.2022 № 90 "Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления", протоколом заседания Комиссии по установлению случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.10.2022 № 37, Постановлением администрации города Рязани от 18.10.2022 № 8375 "О заключении контракта на приобретение транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог" и условиями настоящего контракта, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить приобретение транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - товар) в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Заказчик оплачивает поставку товара за счет средств бюджетного учреждения (субсидии на иные цели) КВР 244, в том числе мини-погрузчика "Четра" МКСМ 1200М "Базовая" косилка-мульчер/ щетка/ковш (аналог), стоимостью 5 153 333,33 руб. (п.8 спецификации к контракту). Идентификационный код закупок 223622700745062300100102200010000244.

Истец пояснил, что вместо погрузчика "Четра" ответчик поставил аналог - погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР-211, идентификационный номер <***> NN0001-24, модель, номер двигателя Д-243 №158836 с навесным оборудованием для погрузчика "Четра".

Из-за конструктивных особенностей навесное оборудование для погрузчика "Четра" не подходит для установки на погрузчике АМКОДОР-211.

По устной договоренности между сторонами в январе 2024 года муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" без документального оформления передало ответчику мини-погрузчик АМКОДОР-211, идентификационный номер <***> NN0001-24, модель, номер двигателя Д-243 №158836 с навесным оборудованием для погрузчика "Четра" для компоновки навесного оборудования с погрузчиком АМКАДОР-211.

Ссылаясь на те обстоятельства, что необходимые работы ответчиком по первоначальному иску были выполнены, однако мини-погрузчик АМКОДОР-211, идентификационный номер <***> NN0001-24, модель, номер двигателя Д-243 №158836 с навесным оборудованием не был возвращен истцу, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли из контракта от 19.10.2022 № К.2022.146 на приобретение транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В 2023 году Контрольно-счетной палатой города Рязани была проведена проверка законности и эффективности использования средств бюджета, выделенных в 2022 году на реализацию мероприятия "Приобретение транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог в городе Рязани" основного мероприятия "Содержание и озеленение территории города" муниципальной программы "Благоустройство города Рязани".

В ходе проверки было установлено, фактически в рамках контракта № К.2022.146 от 19.10.2022 был поставлен погрузчик АМКОДОР-211, код комплектации 0005 (рекомендованная розничная стоимость на октябрь 2022 года составляла 3 736.6 тыс. рублей), а также навесное оборудование: основной ковш (входит в базовую комплектацию погрузчика), щетка (примерная стоимость - 177.5 тыс. рублей).

В нарушение требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ на дату окончания контрольного мероприятия (22.09.2023) общество с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ" не исполнена обязанность передать истцу по первоначальному иску товар, предусмотренный условиями контракта № К.2022.146 от 19.10.2022, а именно фактически не поставлено дополнительное навесное оборудование к погрузчику - косилка-мульчер.

Как следует из материалов дела, косилка-мульчер была фактически поставлена после окончания проверки Контрольно-счетной палаты города Рязани.

Оплата техники, приобретенной на основании указанного контракта, была произведена истцом по первоначальному иску за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета города Рязани, оплата по контракту произведена в полном объеме (251 346 299,98 рублей) за погрузчик "Амкодор" с навесным оборудованием, в том числе за косилку-мульчер.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что с января 2024 года и до настоящего времени погрузчик АМКОДОР-211, идентификационный номер <***> NN0001024, государственный регистрационный знак <***>. приобретенный на основании контракта от 19.10.2022 №К.2022.146, находится во владении у общества с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ"; указанный погрузчик был передан ответчику по первоначальному иску для проведения агрегатирования погрузчика и дополнительного навесного оборудования к нему - косилки-мульчера, также поставленной в ходе исполнения контракта от 19.10.2022 №К.2022.146.

После проведения агрегатирования погрузчика и дополнительного навесного оборудования к нему общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" выставило муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" счет на оплату работ от 10.01.2024 на сумму 211 938 руб. 62 коп.

В связи с тем, что указанный счет не был оплачен истцом по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ" отказалось возвратить спорный погрузчик с навесным оборудованием, ссылаясь на нормы ст. 359 ГК РФ об удержании.

18.09.2025 общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" обратилось к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 211 938 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 8 спецификации к контракту № К.2022.146 от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью приняло на себя обязательство поставить обществу с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ" товар: "Минипогрузчик "Четра" МКСМ 1200М "Базовая" косилка-мульчер/щетка/ковш (аналог) в количестве 1 ед. за 5 153 333.33 руб. (включая НДС). То есть стоимость дополнительного оборудования входит в цену контракта № К.2022.146 от 19.10.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае у муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" не возникло обязательство по оплате выполненных работ по агрегатированию погрузчика, а у общества с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ" отсутствуют правовые основания для удержания погрузчика с дополнительным оборудованием.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить срок для передачи имущества- в течении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "СТО грузовиковъ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (<...>; ОГРН <***>) возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу мини погрузчик "АМКАДОР-211 и навесное оборудование (косилка - мульчер, щетка, ковш), идентификационный номер ABY00211NN0001-24, номер двигателя Д-243№158836, государственный регистрационный знак <***>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (<...>; ОГРН 1086230003947в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129600 руб., перечисленную по платежному поручению №5537 от 18.11.2024.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова