Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А32-15752/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15752/2019

«09» октября 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «08» октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Амарант», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края, к Администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 413,68 руб.

третье лицо ООО «Универсал»

при участии

от истца: не явился.

от Администрации: ФИО1, доверенность от 25.06.2019г.

от Отдела: ФИО2, доверенность от 19.10.2018г.

от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Амарант», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края, к Администрации муниципального образования Кущевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 413,68 руб.

Определением Арбитражного суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, также ответчик произвел контррасчет процентов.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район» объявило электронный аукцион на поставку «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ №4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89».

05 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме.

23 сентября 2016 года между ООО «Универсал» и Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевского района» заключен договор (контракт).

Предметом контракта является капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ №4 им. В.В. Самсонкиной, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина 89.

Начальная максимальная цена контракта была определена Заказчиком в 2 576 830,90 руб. В результате торгов и цена контракта для Истца составила 2 538 178,45 руб.

Срок исполнения контракта, с учетом дополнительного соглашения, был продлен сторонами до 16 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года подрядчик надлежащим образом сдал заказчику часть от объема выполненных работ на сумму 1 039 125,74 руб.

10 марта 2017 года Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. По правилам п. 12.3 Контракта срок оплаты выполненных работ определен в 30 дней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-11315/2017, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года, с муниципального образования Кущевский район в лице администрации Кущевского района за счет казны муниципального образования Кущевского района в пользу ООО «Универсал» взыскано 1 048 103 руб. 35 коп.

ПО мнению истца, указанная сумма должна была быть уплачена в срок не позднее 10 апреля 2017 года.

Поскольку названная сумма задолженности в установленный срок не поступила, на нее подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 165 413,68 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-11315/2017, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года, с муниципального образования Кущевский район в лице администрации Кущевского района за счет казны муниципального образования Кущевского района в пользу ООО «Универсал» взыскано 1 048 103 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-Ф3) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пунктам 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Одним из оснований возникновения обязательств являются судебные решения, которые устанавливают гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8. п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду того, что разделом 7 муниципального контракта №031830046951600299 от 02.09.2016г. не предусмотрено взыскание неустойки, штрафа, процентов, а также учитывая положения контракта о том, что денежные средства не выплачиваются до момента устранения недостатков (п. 12.4, п. 12.6), то заявленные требования об оплате, и мотивированные пунктами контракта о сроках, а именно п. 12.3, на который ссылается Истец не применимы, т.к. существенные недостатки работ устраняли третьи лица, а размер суммы, подлежащей выплате Ответчиком, был определен Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.06.2018г.

Также судом установлено, что сумма удовлетворенных требований в результате зачета составила 701 419,55 руб., в связи с чем, расчет истца на сумму 1 048 103,55 руб., не правомерен.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 701 419,55 руб., таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 466,13 руб. за период с 26.06.2018 по 01.04.2019г.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5060/07 от 09.10.2007, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3911/13 от 01.10.2013, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на поставку товаров (выполнения работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В связи с изложенным, взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования Кущёвский район. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Кущёвский район в лице администрации муниципального образования Кущёвский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны муниципального образования Кущёвский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 466,13 руб. за период с 26.06.2018 по 01.04.2019г., государственную пошлину в размер 1 458 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации Кущёвского района, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья К.Н. Кондратов