Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А49-11554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-11554/2023
город Пенза
22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО1 ул., 46 стр., 502 офис, Пенза г., 440008)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 (Маршала ФИО3 ул., 20 д., Пенза г., 440026),

Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (Маршала ФИО3 ул., 20 д., Пенза г., 440026),

УФССП России по Пензенской области (ФИО4 ул., 17А д., Пенза г., 440008),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Специализированный застройщик «Ривьера» (ФИО5 ул., 19 д., Пенза г., 440031),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО6 (доверенность от 10.03.2023),

представителя ответчиков Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО7 (доверенность № Д-58918/23/76 от 11.08.2023),

представителя третьего лица ФИО8 (доверенность 58 АА 1545558 от 08.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 09 ноября 2023 года обратилось ООО «Контрактстрой» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.10.2023 года.

В обоснование указанного заявления ООО «Контрактстрой» ссылается на части 2 и 3 статьи 15, части 4 и 5 статьи 80, статьи 121-122 ФЗ «Об исполнительном

производстве», статью 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества – автомобиля INFINITI QX 80, 2018 г/в, г/н М555КУ58, VIN JN1JANZ62U0080808, путем лишения хранителя права пользования арестованным имуществом, нарушает законные интересы и права взыскателя ООО «Контрактстрой», поскольку сохранение возможности пользования транспортным средством, при котором высока вероятность полного уничтожения имущества в результате ДТП с его участием, нивелирует предпринятые судом меры.

Определением суда от 10 ноября 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 СП

г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Ривьера», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на

21 ноября 2023 года, в котором объявлен перерыв на 22 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «СЗ «Ривьера» 21.11.2023 участвует в качестве истца в судебных заседаниях по делам № А49-12877/2022,

№ А49-13219/2022 в кассационной инстанции, при этом поданное заявление по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы третьего лица.

20 ноября 2023 года Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № 206748/23/58042-ИП от 01.09.2023.

20 ноября 2023 года от третьего лица в материалы дела поступили возражения на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в которых ООО «СЗ «Ривьера» просит отказать в удовлетворении заявления

ООО «Контрактстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.10.2023, в обоснование чего указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты дополнительные меры в виде наложения ареста 18.10.2023 на недвижимое имущество ООО «СЗ «Ривьера» (нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3003005:2100, балансовая стоимость 4 251 293 руб.), указание заявителем на нарушение своих прав отказом в изменении режима хранения транспортного средства является злоупотреблением правом, правовых оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Для приобщения к материалам дела третьим лицом представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что о наложении ареста на принадлежащее ООО «СЗ «Ривьера» недвижимое имущество в рамках исполнительного производства заявитель не был извещен. Представитель

заявителя заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «Контрактстрой» требований по изложенным в возражении на заявление основаниям, пояснив, что в ходе исполнительного производства было также арестовано нежилое помещение, о чем было указано в постановлении об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного имущества. Также представитель ответчиков отметила, что если в определении суда не указан конкретный состав имущества, подлежащего имущества, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Представитель ответчика заявила возражения против удовлетворения ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области представила для приобщения к материалам дела возражения на административное исковое заявление ООО «Контрактстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Контрактстрой», считая его неподлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства арестовано недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму заявленных ООО «Контрактстрой» требований по делу № А49-2537/2023. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд определил в его удовлетворении отказать, о чем вынесено протокольное определение суда.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон

N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам дела в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-2537/2023 по иску ООО «Контрактстрой» к

ООО «СЗ «Ривьера» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № К2-13 от 01.08.2022 в сумме 5 377 347,69 руб. и неустойки в размере 768 279,44 руб. за просрочку оплаты, а также встречному иску

ООО «СЗ «Ривьера» о снижении стоимости выполненных работ по договору № К213 от 01.08.2022 на 1 200 010,00 руб.

Определением суда от 29 августа 2023 года по данному делу частично удовлетворено заявление ООО «Контрактстрой» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО «СЗ «Ривьера» в пределах требований в размере 4 177 337,69 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2537/2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 044473438.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.А. 01 сентября 2023 возбуждено исполнительное производство № 206748/23/58042-ИП.

11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СЗ «Ривьера», на сумму 4 177 337,69 руб., а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля Инфинити QХ80, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> и прицепа КС-45717К-1З, 2012 года выпуска, гос. номер <***>.

20 сентября 2023 года ООО «СЗ «Ривьера» обратилось в Первомайский РОСП г. Пензы с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банках, 21 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Вместе с тем, 20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство Инфинити QХ80, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> предварительная оценка которого определена в размере 4 500 000 руб.

Транспортное средство оставлено на хранение директору организации Акопяну А.Г., арест включает запрет на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 18 октября

2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 111 кв.м, расположенное по адресу:

<...>, кадастровый номер 58:29:3003005:2100, предварительная оценка имущества определена в размере 4 251 293,40 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество оставлено на хранение директору организации Акопяну А.Г. с запретом на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

24 октября 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, 13 октября 2023 года ООО «Контрактстрой» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором просило изменить режим хранения арестованного имущества - автомобиля Инфинити QХ80, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> установленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023, без права пользования арестованным имуществом, мотивируя тем, что сторона взыскателя не была приглашена на осуществление ареста имущества должника, при этом данный автомобиль эксплуатируется ежедневно, происходит его эксплуатационный износ, таким образом, режим хранения арестованного имущества с правом его пользования

нарушает права взыскателя, поскольку приводит к уменьшению стоимости арестованного имущества.

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Контрактстрой».

Полагая, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем незаконно, что повлекло нарушение имущественных прав должника, ООО «Контрактстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 указано,

что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из содержания положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым

Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае, изучив материалы дела, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и адекватные меры по исполнению исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити QХ80, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП

г. Пензы об отказе в удовлетворении заявления ООО «Контрактстрой» об изменении режима хранения арестованного имущества вынесено в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также с учетом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении также указал, что 18.10.2023 по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 111 кв.м, расположенное по адресу:

<...>, кадастровый номер 58:29:3003005:2100.

Таким образом, с учетом установленной предварительной оценки вышеуказанного имущества в размере 4 251 293,40 руб. и суммы требований, в пределах которых наложены обеспечительные меры в рамках дела № А49-2537/2023 (4 177 337,69 руб.), суд полагает, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного ООО «Контрактстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, оспариваемое постановление не направлено на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на сохранность арестованного имущества, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя, что является обязательным условием для признания постановления незаконным, у суда не имеется.

Кроме того, арест транспортного средства осуществлялся не в рамках исполнения решения суда, а в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, следовательно, требования ООО «Контрактстрой» сводятся к понуждению судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые могли бы иметь место при обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не могут расцениваться как неправомерные.

По смыслу положений статей 80, 86 указанного Федерального закона целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 ст. 80 названного Закона).

При этом, доводы ООО «Контрактстрой» о том, что не исключена возможность ДТП с участием автомобиля, что повлечет снижение стоимости автомобиля, носят предположительный характер, поскольку доказательств умышленной порчи имущества со стороны должника в целях занижения его рыночной стоимости не представлено.

Ссылка заявителя на произведенный ООО «СЗ «Ривьера» 23 октября 2022 года текущий ремонт автомобиля свидетельствует об обратном, а именно, должником принимаются меры по своевременному прохождению технического осмотра автомобиля и его поддержанию в технически исправном виде.

Довод заявителя о том, что с участием спорного транспортного средства уже фиксировалось дорожно-транспортное происшествие, поскольку имеется расчет стоимости ремонта автомобиля от 14.07.2020, является необоснованным, поскольку

согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении данного транспортного средства не найдены.

Кроме того, расчет стоимости ремонта не свидетельствует о его фактическом выполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое

ООО «Контрактстрой» постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает законных прав заявителя, в удовлетворении заявления ООО «Контрактстрой» должно быть отказано в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Контрактстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.А. Балябина