Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-112862/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112862/17-14-928
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   21 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               01 марта 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФКР МОСКВЫ ИНН (<***>) 

к ответчику ООО "АРИДА" ИНН (<***>) 

о взыскании 913 694,44 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арида» о взыскании суммы штрафа в размере 913 694,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 г. производство по делу № А40-112862/17-14-928 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-81507/17-14-672. В остальной части ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Арида» заключен договор от 06.06.2016 г. № 21-000530-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ул. Азовская, <...> согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ул. Азовская, <...> включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объектов по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на Объектах комиссией по приемке выполненных работ.

Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных договором:

14.7.6. Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов;

14.7. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ в следующих случаях:

14.7.1. Систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ на Объектах.

Истец расторг договор от 06.06.2016 г. № 21-000530-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ул. Азовская, <...> направив письменное Решение от 17.03.2017 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора и уведомление от 17.03.2017 г. о расторжении договора и требованиями о передаче документов, освобождении строительной площадки от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора и т.д., восстановлением нарушенной зоны, выполнением восстановительных работ по благоустройству в местах размещения строительных городков и просьбой явиться для проведения выверки объемов и последующего подписания акта выверки объемов работ. Выверка объемов выполненных работ по договору произведена. Акты выверки составлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. по делу А40-81507/17 отказано в удовлетворении требований ООО "Арида" о признании Договора № 21-000530-16 от 06.06.2016 года расторгнутым по инициативе Генподрядчика.

Таким образом, позиция Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы относительно правомерности расторжения договора в одностороннем порядке с его стороны, явилась правомерной.

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного договора на счет ответчика за фактически выполненные работ по договору были перечислены денежные средства на сумму 15 729 605,25 руб., в том числе, в счет погашения аванса в размере 2 453 498,87 руб.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 14.7.1, 14.7.6 договора и повлекшее дальнейшее расторжение договора, ответчик обязан по условиям п. 12.3.13 заключенного договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 913 694,44 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 г. по делу № А40-93758/17-141-878, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г., взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ИНН <***>) 7 273 304 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи триста четыре) руб. 42 коп. задолженности.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 59 367 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный истцом является ошибочным.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: 34 003 493,97 (сумма договора) - 23 606 345,17 (с учетом выполненных работ с учетом решения по делу № А40-93758/17-141-878) * 5% = 519 857,44 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа в размере 519 857,44 руб. последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 519 857,44 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРИДА" ИНН (<***>) в пользу ФКР МОСКВЫ ИНН (<***>) 519 857,44руб. – неустойки и 13 397,15руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева