Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-14874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5682/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2022 № 25АА 3509848;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-14874/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, проезд Окружной, д. 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694550, Сахалинская область, г.о. Северо-Курильский, <...>)

о признании недействительным решения, незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.08.2021 № 6779/04-3 по делу № 025/10/3-995/2021 и предписания от 19.08.2021 № 025/10/3-995/2021.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ООО «СК-Групп»).

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, с учетом дополнительного постановления от 08.09.2022, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБНУ «ВНИРО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГБНУ «ВНИРО», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 06.07.2021 Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) разместил на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 32110447450 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: <...>.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

29.07.2021 комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе подведения итогов.

Поскольку заказчик не разместил проект договора в Единой информационной системе (ЕИС), участник закупки – ООО «СК-Групп», посчитав, что имеет место нарушение заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее – Закон о закупках) обратился в Приморское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021, согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной, в действиях заказчика установлено наличие нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании данного решения в адрес учреждения вынесено предписание от 19.08.2021 № 025/10/3-995/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 31.08.2021 указано заключить договор по результатам проведенных торгов с единственным участником закупки ООО «СК-Групп».

Полагая, что решение и предписание от 19.08.2021 по делу № 025/10/3- 995/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают права учреждения, последнее обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил совокупность правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона о закупках.

Частью 8 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В силу части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как установлено судами по материалам дела, на участие в аукционе, проводимом ФГБНУ «ВНИРО», была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок признана соответствующей требованиям документации об аукционе. В связи с этим, аукцион признан заказчиком несостоявшимся.

Между тем, договор с обществом заказчиком заключен не был.

Обосновывая отказ от заключения договора, ФГБНУ «ВНИРО» ссылается на положение о закупках, а также конкурсную документацию, в пункте 7 которой предусмотрены основания и последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся.

Так, согласно пункту 7.1 документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе:

- подана только одна заявка на участие в электронном аукционе;

- не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.

В силу пункта 7.3 документации в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В этой связи учреждение полагает, что заключение договора с единственным участником закупки является правом, а не обязанностью заказчика.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суды обоснованно указали на следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Вместе с тем, разрабатываемые заказчиками положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников закупки.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Частью 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом, положениями статей 447 – 448 ГК РФ не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.

Суды правомерно указали на то, что исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах, либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку только в этих случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них был допущен только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Таким образом, поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), суды обоснованно заключили, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о закупках не может.

В связи с этим положение о закупках и закупочная документация в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора с единственным участником торгов противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом.

Также суды сделали вывод о нарушении действиями заказчика принципов равенства участников гражданских правоотношений, равноправия, закрепленных частью 1 статьи 1 ГК РФ, частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Так, из положения о закупках, разработанного учреждением, следует, что установленный заказчиком механизм предоставляет ему право отказываться от заключения договора с единственным участником торгов в случае признания аукциона несостоявшимся, в то время как пунктом 7.4 документации установлено, что участник закупки, признанный единственным участником электронного аукциона, не вправе отказаться о заключения договора.

Таким образом, указанный механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности, в то время, как для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора, а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, взыскания с него убытков, причиненных уклонением от заключения договора (пункты 13.34, 13.36 положения о закупках, пункты 8.2, 8.4, 8.11 закупочной документации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае представляет собой ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, то есть является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ.

Поскольку подача ООО «СК-Групп» заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, что подтверждено протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021, конечным результатом спорных торгов, несмотря на их признание несостоявшимися, является заключение с этим участником контракта.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, о наличии в действиях (бездействии) ФГБНУ «ВНИРО» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

Также судами обоснованно отклонены доводы учреждения о нарушении антимонопольным органом прядка рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны не состоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи. В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии со статьей 40 указанной главы для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

Из материалов дела судами установлено, что рассмотрение дела о нарушении ФГБНУ «ВНИРО» требований законодательства при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту актового зала проводилось в составе председателя комиссии – заместителя руководителя, начальника отдела контроля торгов Ни А.В. и членов комиссии: специалистов-экспертов отдела контроля торгов ФИО2 и Бездетной А.А., что отражено в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021, подписанном указанными лицами.

Данные лица включены в состав комиссии № 2 по контролю закупок приказом Приморского УФАС России от 16.12.2019 № 318 с возложением на них полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылки учреждения на видеозапись заседания комиссии отклонены судами, поскольку из пояснений представителей антимонопольного органа установлено, что в силу технических ограничений не представилось возможным показать всех членов комиссии при рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Из аудиозаписи заседания комиссии также усматривается, что все доводы представителя учреждения заслушаны.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения Приморского УФАС России о признании жалобы ООО «СК-Групп» обоснованной и необходимости выдачи заказчику предписания о заключении договора по результатам торгов с единственным участником закупки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ФГБНУ «ВНИРО» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А51-14874/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2022 № 203014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина