Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-101082/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-101082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2022,

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» ГК «АСВ» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ваш Выбор»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

о признании недействительными трех Договоров купли-продажи автомобилей от 01.10.2019 года, заключенных между должником и ООО «Ваш Выбор» и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО «Развоз»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО «Развоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ООО «Развоз» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Ваш выбор» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными три договора купли-продажи автомобилей от 01.10.2019, заключенных между должником и ООО «Ваш Выбор», применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Ваш Выбор» в пользу ООО «Развоз» денежных средств в размере 3 666 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ваш Выбор» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что стоимость транспортных средств была согласована сторонами исходя из их технического состояния, указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что при совершении сделки цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки в октябре 2019 года, указывает, что не доказано наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, указывает на неисполнимость требований, возражает против отказа в направлении дополнительных вопросов эксперту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Развоз».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Развоз» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Развоз» банкротом поступило в суд 18.04.2019 года, принято определением суда от 23.04.2019г., оспариваемые договоры заключены после принятия судом заявления о банкротстве должника 01.10.2019г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а стоимость автомобилей является явно заниженной, согласно представленным договорам, стоимость 3 автомобилей составила 72 000 руб.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, после принятия заявления о признании должника банкротом, доказательства обратного не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание Заключение эксперта № А40-101082/19-74-124«Б»-1 в области оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021г., где итоговая величина рыночной стоимости 3 автотранспортных средств, согласно договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Развоз» и ООО «Ваш выбор» составила 3 666 000 руб.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что стоимость транспортных средств была согласована сторонами исходя из технического состояния транспортных средств, как документально не подтвержденные доказательств обоснования стоимости транспортных средств ниже рыночной цены, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов перед экспертной организацией, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оспариваемые договоры заключены 01.10.2019 года, тогда как настоящее дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено определением от 23.04.2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судами обоснованно установлено, что согласно заключению эксперта спорные транспортные средства имели рыночную стоимость 3 666 000 рублей, что кратно превышает стоимость, указанную в договорах ( общая стоимость 72 000 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций верно классифицировали оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Следует отметить, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, выводы судов по настоящему спору соответствуют данной правовой позиции, поскольку судами установлено кратное занижение стоимости отчужденного имущества более чем в 50 раз.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о неверном применении последствий недействительности сделки со ссылкой на выбытие из владения ответчика спорных транспортных средств, поскольку в настоящем случае последствия применены в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении судами положений о проведении судебной экспертизы также не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-101082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова