Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А29-16035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16035/2021
03 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жебур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 01.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (далее – истец, ООО «Управление строительства и механизации») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная транспортная компания») о взыскании 35 700 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту коробки отбора мощности теплохода КС 110 «Щугор» по договору оказания услуг от 12.05.2021 № 16-05/2021.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку договор от 12.05.2021 № 16-05/2021 был заключен между сторонами на ремонт двигателя теплохода «Щугор», а не коробки отбора мощности, стоимость работ по договору на ремонт двигателя составила 96 300 руб., однако истцом указанные работы выполнены не были. Работы по разборке, дефектации, ремонту и подготовки к сборке двигателя внутреннего сгорания теплохода «Щугор» выполнены ООО «Жебур» на основании договора №160 от 24.05.2021, заключенного между ООО «РТК» и ООО «Жебур». Указанный истцом договор ответчик не подписывал, как и не получал документов на оплату с актами приема-передачи работ. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции в ООО «РТК» от истца 27.05.2021 не поступало ни одного документа, кроме того, главный инженер ФИО4 уволен из ООО «РТК» по собственному желанию.

Истец в возражениях от 28.02.2022 настаиваел на удовлетворении требований, поскольку документы на оплату направлялись неоднократно, но ответчик не получал ценные письма истца. Все документы по исполнению договора были получены главным инженером ответчика ФИО4, который в последующем их лично передал директору ООО «РТК» и и.о. главного бухгалтера. В связи с принятием ответчиком решения о смене исполнителя по ремонту двигателя теплохода «Щугор» истец в уведомлении от 21.05.2021 (том 1 л.д. 95) просил считать проект договора на ремонт двигателя недействительным, присвоив номер договора от 12.05.2021 №16-05/2021 договору оказания услуг по ремонту коробки отбора мощности. Данное уведомление получено 24.05.2021 ФИО4

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 09.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жебур».

В судебном заседании представитель истца пояснил обстоятельства ремонта коробки мощности, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который со стороны ответчика являлся ответственным лицом за организацию ремонта коробки, контролировал процесс выполнения работ и передавал документы для подписания руководителю ответчика.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что коробка отбора мощности была снята с теплохода, в его присутствии произведена дефектация деталей, производилась фотофиксация, фотографии направлялись на телефон руководителя ответчика. После определения подлежащих замене деталей, они были приобретены и переданы для их замены истцу. На вопрос суда о наличии фотографий свидетель указал об их отсутствии в связи истечением длительного периода времени. Также ФИО4 подтвердил факт передачи договора, счета на оплату и акта выполненных работ директору ответчику и бухгалтеру.

ООО «Жебур» в отзыве указало, что выполнило работы только по ремонту двигателя, просило рассмотреть дело без участия своего представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в суд директора ООО «Региональная транспортная компания».

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2022.

После перерыва истец в день судебного заседания с использованием факсимильной связи направил акты приема-передачи материальных ценностей от 16.04.2021 и от 18.05.2021, подписанные ФИО4 и ФИО5 (директором истца), а также акт приема-передачи материальных ценностей от 18.05.2021, подписанный ФИО4 и ФИО2 (директором ответчика). В письменных пояснениях истец просит учесть, что факт выполнения работ подтверждается приобретением ответчиком запасных частей для ремонта 4 катеров, из которых по двум коробкам отбора мощности работы были принят и оплачены, по третьему катеру истец отказался от проведения ремонта и принял обратно на свой склады запасные части, а в отношении катера «Щугор» запасные части были использованы истцом при проведении ремонтных работ.

Директор ООО «РТК» указал, что ФИО4 не мог подписать акты приема-передачи материальных ценностей 18.05.2021 в г. Печора ввиду нахождения в командировке в г. Ухта. Также оспорил принадлежность ему подписи, выполненной от его имени на одном из актов.

Определением суда от 13.05.2022 судебное разбирательство отложено до 27.05.2022, истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены в судебном заседании, третье лицо получило определение суда, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

В дополнительных пояснениях ответчик оспаривает заключение с истцом договора от 12.05.2021 №16-05/2021 на работы по ремонту коробки мощности, а также факт получения проекта данного договора и акта приема-передачи работ. В подтверждение довода об отсутствии возможности у ФИО4 подписать акты приема-передачи материальных ценностей от 18.05.2021 ответчик представил приказ №10-К от 17.05.2021 о направлении главного инженера в командировку в г. Ухту в период с 17.05.2021 по 19.05.2021, путевой лист легкового автомобиля от 18.05.2021 и договор о краткосрочном найме жилого помещения от 17.05.2021.

Истцом представлена переписка сторон по электронной почте, содержащая негативную оценку директором ответчика деятельности ФИО4 Кроме того, истцом указан перечень выполненных работ и использованных запасных частей при ремонте коробки отбора мощности теплохода «Щугор». В письменных дополнениях истец настаивает, что акты дефектации не могут быть представлены ввиду их нахождения у ответчика, о чем пояснил свидетель, а полномочия главного инженера ФИО4 действовать от имени ответчика в различных инстанциях были подтверждены доверенностью, действующей в период его работы в ООО «РТК».

В судебном заседании ответчик не оспаривал принадлежность подписи на акте приема-передачи материальных ценностей от 18.05.2021, подписанного ФИО4 и ФИО2 Против удовлетворения требования возражал в связи с отсутствием подписанных документов на выполнение работ, настаивая также, что истец не выполнял работ по ремонту коробки отбора мощности.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия их представителей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основанием для обращения в суд послужило уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по ремонту коробки мощности теплохода «Щугор» во исполнение договора №16-05/2021 от 12.05.2021.

Подписанный обеими сторонами договор на ремонт коробки отбора мощности №16-05/2021 от 12.05.2021, как и акт оказанных услуг, истец не представил.

В качестве доказательств вручения ответчику документов для подписания, истцом представлены реестры выданных документов от 27.05.2021 (том 1 л.д. 23), от 07.06.2021 (том 1 л.д. 24), подписанные главным инженером ФИО4, а также возвращенный по истечению срока хранения почтовый конверт со счетами и актом оказанных услуг (л.д. 94 том 1), которые были направлены по юридическому адресу ответчика 25 декабря 2021 года.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг №16-05/2021 от 12.05.2021 на выполнение работ по ремонту коробки отбора мощности теплохода КС 110, между сторонами не заключен, поскольку на договоре отсутствует подпись со стороны заказчика, а из иных представленных в дело документов не усматривается соблюдение простой письменной формы.

Одностороннее уведомление истца от 21.05.2021 (том 1 л.д. 95), полученное главным инженерном ФИО4 об изменении предмета договора №16-05/2021 от 12.05.2021, который был подписан сторонами на ремонт двигателя (том 1 л.д. 71-74), не является доказательством заключения договора на ремонт коробки отбора мощности, поскольку со стороны ответчика данное предложение истца не было одобрено.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения на выполнение работ по ремонту коробки отбора мощности.

Односторонний акт выполненных работ №11 от 19.05.2021 (л.д. 16), который со стороны ответчика не подписан, также не может быть принят в подтверждение факта выполнения истцом работ по ремонту коробки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Поскольку ответчик факт оказания спорных услуг оспаривает, то при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания услуг и общая стоимость выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения факта выполнения работ со стороны истца представлен только акт освидетельствования судна Щугор от 17.08.2021 старшим экспертом филиала Российского Речного Регистра (том 1 л.д. 25-26) и акты приема-передачи материальных ценностей (запасных частей) от 16.04.2021 и от 18.05.2021, подписанные ФИО4 и ФИО5

Однако данные документы факт выполнения работ истцом по ремонту коробки отбора мощности теплохода «Щугор» не подтверждают, поскольку акт освидетельствования судна Щугор от 17.08.2021 только подтверждает соответствие судна требованиям Правил Российского Речного Регистра и пригодность к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации. Установить из актов приема-передачи материальных ценностей (запасных частей) от 16.04.2021 и от 18.05.2021 факт замены запасных частей на коробке отбора мощности теплохода «Щугор», учитывая проведение ремонта истцом еще двух коробок отбора мощности на иных теплоходах, также не представляется возможным.

Свидетельские показания ФИО4, с которым ответчик расторг трудовой договор по соглашению сторон с 14.07.2021 (л.д. 96), при отсутствии фотографий процесса демонтажа и дефектовки спорной коробки теплохода «Щугор», а также каких-либо иных документов, в том числе, акта дефектации при выполнении работ, подлежат оценке судом критически и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора на выполнение работ по ремонту коробки отбора мощности, а также допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость, то суд отказывает ООО «УСиМ» в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов