Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А56-40143/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2018 года

Дело №

А56-40143/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-40143/2017 (судья Протас Н.И.),



установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной пер, д. 15 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 заявление Отдела удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2017, Предприятие обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятию предложено в срок до 02.10.2017 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда 03.10.2017 апелляционная жалоба Предприятия возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 03.10.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства направления Отделу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов копию накладной экспресс-почты «РОNY ЕХРRESS» № 18-5265-6861.

В силу абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ председателем судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа в связи с болезнью судьи Любченко И.С. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.01.2018.

Отдел и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 06.09.2017 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Предприятию на необходимость представления до 02.10.2017 доказательств, подтверждающих направление или вручение Отделу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Во исполнение определения суда от 06.09.2017 Предприятие представило копию накладной курьерской службы доставки «РОNY ЕХРRESS» № 18-5265-6861. В указанной накладной указан адресат – Отдел, его место нахождения, номер арбитражного дела и вложенный документ – апелляционная жалоба.

Апелляционный суд не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства направления жалобы другой стороне, указав на отсутствие на нем отметки о принятии сотрудниками курьерской службы корреспонденции к пересылке, в связи с чем посчитал, что Предприятие не устранило в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и определением от 03.10.2017 возвратил жалобу ее подателю.

Между тем из раздела «Отслеживание накладных» официального сайта «РОNY ЕХРRESS» следует, что накладная № 18-5265-6861 получена адресатом - Отделом 02.10.2017, за ее получение расписался Маслов.

Таким образом, в открытом доступе на интернет-сайте «РОNY ЕХРRESS» возможно отследить прохождение накладной по ее номеру.

Апелляционный суд не совершил никаких действий, по отслеживанию через официальный интернет-сайт «РОNY ЕХРRESS» отправки накладной и при наличии сомнений в достоверности представленной Предприятием накладной не продлил срока оставления апелляционной жалобы без движения и не предложил Предприятию представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление Отделу копии апелляционной жалобы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Предприятие в установленный апелляционным судом срок (до 02.10.2017) устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, то у суда апелляционный инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 03.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-40143/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40143/2017 к производству.


Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая