Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А56-40604/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40604/2024
15 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии до и после перерыва от жилищно-строительного кооператива № 16 представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВЕстрэлла» генерального директора       ФИО3 (по паспорту; выпискам из ЕГРЮЛ от 16.01.2025, 24.04.2025), представителя ФИО4  (доверенность от 22.10.2024),


рассмотрев 17.04.2025, 24.04.2025 в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства иск жилищно-строительного кооператива № 16 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕстрэлла» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 16, адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ЖСК, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕстрэлла», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А,      пом. 28-Н, к. 411, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), с иском о взыскании:

- 440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2020 № 2/4 за период с 01.09.2020 по 31.03.2024;

- 252 910 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, рассчитанной за период с 08.09.2020 по 20.04.2024;

- неустойки в размере 0,1%, начиная с 21.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности по внесению арендных платежей;

- 24 384 руб. 23 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2020 по 31.03.2024;

 - 3 561 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.10.2020 по 20.04.2024;

 - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 21.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности по неоплаченной электроэнергии.

Определением суда от 28.04.2024 исковое заявление  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  от 25.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 07.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Как указало в своей жалобе Общество, судом первой инстанции должным образом не исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; ответчик ходатайствовал перед судом  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения   всех обстоятельств дела, между тем суд в удовлетворении ходатайства отказал;  ответчик фактически арендованное помещение не занимал, арендную плату не вносил, при этом истец на протяжении нескольких лет претензии  Обществу не предъявлял; исковые требования основаны лишь на фотоматериалах помещения, которое занимает сам же истец (место проведения собраний и размещение в помещении диспетчерского пункта); что касается доводов о том, что в помещении находится документация ответчика,  Общество пояснило, что в помещении имеются договоры, заключенные между Обществом и ресурсоснабжающими организациями, рабочие материалы  и металлические трубы  размещены в помещении, но лишь в связи с тем, что ответчик осуществляет техническое обслуживание  спорного многоквартирного дома по договору с ЖСК от 01.06.2019 № 004, при этом по названному договору, а также иным договорам у ЖСК имеется задолженность перед Обществом; в связи с изложенным Общество просило решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на жалобу ЖСК полагал, что им были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что им по договору аренды было передано помещение, которое ответчик использовал для ведения своей предпринимательской деятельности с даты заключения  договора по весну 2024 года, а именно указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения  от 01.09.2020 № 2/4, включающим в себя акт приема-передачи этого помещения, актом осмотра помещения от 07.04.2024 с фототаблицей, где указано, что комиссия установила наличие в помещении имущества ответчика, образующего рабочее место, другого оборудования, а также договоров, заключенных им со сторонними организациями, документами (письма, договоры, дополнительные соглашения, акты), датированными 2019-2023 годами, хранящимися в арендуемом помещении и свидетельствующими о наличии у ответчика договорных отношений со сторонними организациями; ответчик  не представил доказательства неиспользования или невозможности использования им помещения, переданного ему истцом, а также не представил доказательства исполнения им своих обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 25.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.04.2025  суд возобновил производство по делу после его приостановления ввиду назначения по делу почерковедческой экспертизы, огласил участвующим  в деле лицам выводы эксперта, к которым последний  пришел в ходе проведения соответствующего исследования.

При этом на вопрос суда с учетом выводов эксперта, который указал, что из представленных в качестве свободных,  условно-свободных и экспериментальных  образцов  подписи ФИО3 документов  следует, что они образуют четыре неоднородные группы (иными словами подписаны четырьмя разными людьми), о том, кто в Обществе подписывает документы, ФИО3 пояснила, что только она подписывает документацию Общества.

С учетом выводов эксперта представитель ЖСК указал, что иными доказательствами, подтверждающими реальность существовавших между сторонами  договорных отношений, является признание факта заключения договора аренды самим ответчиком (отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО3 (второй абзац отзыва); апелляционная жалоба (абзац третий позиции ответчика, стр. 2 жалобы); кроме того, из выводов эксперта следует,  что вероятно спорный договор аренды подписан тем же лицом, которое подписало от имени Общества договор подряда от 25.10.2020 № 053-МР, при этом указанный договор ранее был представлен в материалы дела руководителем ответчика, который подтвердил его подписание, а также представлен Обществом в рамках другого арбитражного дела № А56-71595/2024 по иску Общества к ЖСК; кроме того, в заседании сама ФИО3 указала, что все документы от имени Общества подписывала она; относительно доводов о занятии ответчиком  спорного помещения  представитель ЖСК полагал, что указанные обстоятельства подтверждаются позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (является приложением № 5 к возражениям ЖСК относительно доводов ответчика от 14.11.2024), согласно которой  Обществом была занята часть помещения под собственные нужды, а также в апелляционной жалобе (абзац третий позиции ответчика, стр. 2), актом приема-передачи помещения, актом осмотра помещения от 07.04.2024; на вопрос суда  о том, чей компьютер находится в спорном помещении, представитель ЖСК указал, что указанная техника истцу не принадлежит; полагал, что факт занятия Обществом спорного помещения подтверждается размещением в нем документации ответчика, в том числе, договоров со сторонними организациями, касающихся обслуживания иных МКД.

Представитель Общества указал, что изложенная в отзывах позиция Общества относительно того, что между сторонами был заключен договор аренды, не соответствует действительности, указанные ЖСК документы были подготовлены иным представителем Общества, при этом генеральный директор не является юридически грамотным лицом. Приведенные доводы судом отклонены, поскольку представленные  в материалы дела документы, на которые ссылается истец, были подписаны как самим генеральным директором, так и уполномоченным им лицом.

Генеральный директор  Общества на вопрос суда относительно размещения в спорном помещении материалов указала, что соответствующие материалы действительно принадлежат Обществу, однако они приобретались исключительно для обслуживания спорного дома.

На вопрос суда о том,  чем подтверждается согласование сторонами возможности использовать спорное помещение для размещения в нем материалов для исполнения Обществом своих обязательств, представитель Общества дать пояснения затруднился.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.04.2025.

После продолжения судебного заседания представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на исковое заявление ЖСК (поданы через систему «Мой арбитр» 23.04.2025 и поименованы как «дополнительная апелляционная жалоба ответчика»). Судом указанные возражения приобщены к материалам дела.

Как пояснил представитель, в указанных письменных дополнениях к возражениям Обществом указано, что заключением эксперта установлена подложность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, а именно договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, при этом поскольку исковые требования истца основаны на сфальсифицированных доказательствах, а иных доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований ЖСК должно быть отказано.

Апелляционный суд указал сторонам, что договор подряда от 25.10.2020 № 053-МР, который был представлен Обществом в рамках дела № А56-71595/2024 в обоснование исковых требований Общества к ЖСК, также был представлен ответчиком  в рамках настоящего дела в качестве  свободного образца для проведения экспертизы, при этом эксперт пришел к выводу о том, что спорный договор аренды и акт приема-передачи помещения были подписаны тем же лицом, что и указанный договор подряда.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции его отклонил как необоснованное с учетом позиции Общества, указанной в отзывах на исковое заявление, результатов судебной экспертизы, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-71595/2024 (представитель Общества сообщил суду, что указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжалован), в рамках которого именно Обществом представлен договор подряда от 25.10.2020 № 053-МР и который, по мнению эксперта, от имени Общества подписан тем же лицом, что и спорный договор аренды. Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации занесены в протокол судебного заседания. Суд также сообщил, что по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации будет принято частное определение о направлении материалов в органы предварительного следствия для проведения соответствующей проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.09.2020 был заключен договор № 2/4 аренды  нежилого помещения под офис  общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская <...>.

В силу пункта 1.2 документом, подтверждающим фактическую передачу помещения, является акт приема-передачи, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату  в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за предоставленное арендатору помещение составляет 10 000 руб.

Арендная плата подлежит оплате не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата начисляется с момента фактической передачи помещения арендатору.

В силу пункта 4.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны  вправе требования досрочного расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков внесения арендной платы  арендатором последнему начисляется  неустойка в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи  и заключен сторонами сроком на 11 месяцев. Каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц  (пункт 5.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2020.

В апреле 2024 года ЖСК проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 07.04.2024. Как установлено комиссией в ходе осмотра спорного объекта на предмет фактического его использования Обществом  по договору, в первой комнате помещения  находится имущество, принадлежащее Обществу, образующее рабочее место (стол с выдвижными ящиками, стулья, компьютер, роутер, лотки для документов), оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности Общества; во второй комнате помещения  обнаружены  принадлежащие Обществу инструменты и другие приспособления, предназначенные для  осуществления деятельности по производству  санитарно-технических, электромонтажных и других видов работ по обслуживанию жилого фонда, которая является основным видом деятельности Общества. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что арендуемое по договору помещение используется Обществом  на дату проведения осмотра.

Кооператив, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, направил в адрес арендатора претензию от  26.02.2024 с требованием об уплате задолженности по договору аренды в размере 420 000 руб., задолженности за потребленную  электроэнергию в размере 24 281 руб. 63 коп., а  также об уплате неустойки в соответствии с условиями договора, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по электроэнергии.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, ЖСК обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что помещение Общество не занимало, поскольку арендодатель не смог его передать арендатору ввиду необходимости проведения там собраний, размещения правления дома и диспетчерского пункта, при этом между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора, а точнее, об игнорировании факта его заключения; привело иные доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество 20.11.2024 направило через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление о фальсификации документов, а именно договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 2/4, в связи с чем просило исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель Общества поддержал заявление о фальсификации доказательств, представитель ЖСК против исключения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 2/4 из числа доказательств по делу возражал.

Явившаяся в судебное заседание 12.12.2024 генеральный директор Общества ФИО3 пояснила, что спорный договор аренды от 01.09.2020 № 2/4 она не подписывала, помещение в аренду не принимала.

В связи с изложенными обстоятельствами определением апелляционного суда от 07.02.2025 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись на договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 2/4 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕстрэлла» ФИО3? Выполнена ли подпись на акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020, являющемся приложением № 1 к договору от 01.09.2020 № 2/4, от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕстрэлла» ФИО3?».

Определением суда от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о замене эксперта, эксперт ФИО5 заменена на  эксперта ФИО6.

Заключение эксперта от 04.04.2025 № 25-20-А56-40604/2024 поступило в адрес  апелляционного суда 08.04.2025.

Согласно указанному заключению эксперт при изучении почерка и подписей в свободных, условно-свободных  и экспериментальных образцах пришел к выводу о том, что они образуют  четыре устойчивые неоднородные группы.

Так, к первой группе  относятся все экспериментальные и основная часть свободных и условно-свободных образцов  подписей. Данные образцы подписей выполнены почерком высокой степени выработанности конструктивно усложненными движениями. Темп - смешанный (от среднего до быстрого). Координация движений - высокая. Подписи краткие, четкие, усложненного конструктивного строения, буквенной транскрипции. Транскрипция и связность подписей: «монограмма букв «ТВЮ». Преобладающие форма и направление движений - прямолинейно-петлевая, левоокружное. Протяженность движений по вертикали и по горизонтали - средняя. Наклон - правый. Нажим - смешанный (от среднего до слабого), дифференцированный. Степень связности в подписи - смешанная (от большой до сплошной). Форма линии письма - извилистая либо ступенчатая. Направление линии письма - с поднимающимся положением линий основания. Подписи расположены над и под линиями графлений. Вариационность признаков - средняя.

Ко второй группе  относятся свободные и условно-свободные  образцы подписей, содержащиеся в следующих документах: приказ ООО «ВЕстрэлла» №1 от 18.05.2019, договор подряда от 25.11.2020 № 053-МР с приложением №1 - калькуляция по материалам и работам. Данные образцы подписей выполнены почерком средней степени выработанности конструктивно простыми движениями. Темп письма - средний. Координация движений - средняя. Подписи краткие, четкие, простого конструктивного строения, буквенноштриховой транскрипции. Транскрипция и связность подписей: «В» + 2-4 нечитаемых строчных штриха + росчерк». Преобладающие форма и направление движений прямолинейно-петлевая, левоокружное. Протяженность движений по вертикали и по горизонтали - смешанная (от большой до малой). Наклон - правый. Степень связности - сплошная. Нажим - смешанный (от среднего до слабого), дифференцированный. Форма линии письма - ступенчатая. Направление линии письма - с поднимающимся положением линий основания. Подписи расположены преимущественно над линией графления. Вариационность - в пределах средней.

К третьей группе относятся свободные образцы  подписей, содержащиеся в следующих документах: дополнительное соглашение № 1/2020 к договору № 004 от 01.06.2019, заключенное 01.06.2020 с приложением № 1  - акт приема-передачи  тепловых энергоустановок от 01.06.2020, приказ ООО «ВЕстрэлла» №4 от 01.06.2020. Данные образцы подписей выполнены почерком средней степени выработанности конструктивно простыми движениями. Темп письма - средний. Координация движений - средняя. Подписи краткие, четкие, простого конструктивного строения, буквенной транскрипции. Транскрипция и связность подписей: «Т» – «В» + «Ю». Преобладающие форма и направление движений - прямолинейно-петлевая, левоокружное. Протяженность движений по вертикали и по горизонтали - средняя. Наклон - правый. Степень связности - большая. Нажим - средний, дифференцированный. Форма линии письма - извилистая. Направление линии письма - смешанное с поднимающимся и опускающимся положением линий основания. Подписи расположены преимущественно над линией графления. Вариационность - в пределах средней.

К четвертой группе относятся условно-свободные образцы подписей, содержащиеся  в следующих документах: дополнительное соглашение № 4/2022 к договору № СО-004 от 12.10.2022, заключенное 04.07.2022 года; приложение №1 к дополнительному соглашению № 4/2022 - акт приема-передачи тепловых энергоустановок от 04.07.2022; дополнительное соглашение № 3/2022 к договору № 002-СО от 01.05.2021, заключенное 04.07.2022; приложение №1 к дополнительному соглашению № 3/2022 - акт приема-передачи тепловых энергоустановок от 04.07.2019. Данные образцы подписей выполнены почерком выше средней степени выработанности конструктивно усложненными движениями. Темп письма - выше среднего. Координация движений - выше средней. Подписи краткие, четкие, усложненного конструктивного строения, буквенной транскрипции. Транскрипция и связность подписей: «Т» – «В» + «Ю» + (-) росчерк». Преобладающие форма и направление движений - прямолинейно-петлевая, левоокружное. Протяженность движений по вертикали и по горизонтали - средняя. Наклон - правый. Степень связности средняя либо большая. Нажим - средний, дифференцированный. Форма линии письма - ступенчатая. Направление линии письма - с поднимающимся положением линий основания. Подписи расположены преимущественно над линией графления. Вариационность в пределах средней.

Как указал эксперт, группу образцов № 1, совпадающую между собой по всем общим и частным признакам, следует считать образцами подписей, выполненными ФИО3, при этом группы образцов № 2, № 3 и № 4 следует считать образцами подписей, выполненными неизвестными лицами. Анализ представленных образцов подписей ФИО3 показал, что они располагают необходимым объемом признаков, сопоставимы по транскрипции и времени выполнения с исследуемыми объектами, образуют четыре устойчивые группы и выполнены четырьмя разными лицами.

При сравнении двух исследуемых подписей от имени ФИО3, расположенных в договоре № 2/4 аренды нежилого помещения от 01.09.2020 и в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020, с образцами подписей ФИО3 (образцы группы № 1) и подписями групп № 2, № 3 и № 4, выполненных неизвестными лицами, установлено совпадение двух исследуемых подписей от имени ФИО3 с подписями группы № 2 (в том числе содержащейся в договоре подряда от 25.11.2020 № 053-МР с приложением) по общим и частным признакам.

Из выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы следует, что исследуемые подписи в договоре аренды и акте приема-передачи, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом, при этом ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором ФИО3 (подан через систему «Мой арбитр» 25.08.2024), а также в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ФИО7 (является приложением № 5 к возражениям ЖСК относительно доводов ответчика от 14.11.2024 (представлены в судебном заседании апелляционного суда 14.11.2024)),  а равно в апелляционной жалобе Общество указывало, что  между сторонами 01.09.2020 все же был заключен договор № 2/4 аренды нежилого помещения, которое ответчик однако не занимал, в связи с чем арендную плату не вносил; сторонами был подписан акт  приема-передачи  нежилого помещения,  однако через неделю, а именно 11.09.2020 договор был расторгнут, поскольку у ЖСК появилась необходимость использования помещения в качестве диспетчерского пункта (абзац третий отзыва за подписью представителя ФИО7); поскольку помещение использовалось для нужд ЖСК  сторонами была достигнута договоренность  о расторжении договора («вернее даже не  о расторжении, а просто «порвать и выкинуть», как будто никогда и не было» (абзац второй отзыва от 28.05.2024)); документация Общества, в том числе со сторонними организациями, а также принадлежащее ответчику имущество размещены в помещении в связи техническим обслуживанием спорного многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.06.2019 № 004;   после расторжения договора председатель ЖСК  ввиду доверительных отношений между сторонами разрешил Обществу использовать небольшую часть  помещения «под  личные нужды», последнее  разместило  металлические трубы, которые требовались для обслуживания дома, при этом персональные компьютеры, размещенные в помещении были предоставлены  руководством ЖСК во временное  пользование (абзац пятый отзыва за подписью представителя ФИО7).

Таким образом, до ноября 2024 года Общество не оспаривало факт заключения спорного договора аренды и передачи ему помещения по акту, в связи с чем суд апелляционной инстанции даже с учетом проверки заявления  о фальсификации указанных доказательств относится к доводам ответчика о том, что договор аренды и акт приема-передачи генеральный директор ФИО3 не подписывала,  критически, в том числе с учетом  выводов эксперта о том, что спорный договор аренды и акт приема-передачи были подписаны со стороны Общества от имени его генерального директора тем же лицом, что и договор подряда от 25.10.2020 № 053-МР, представленный самой ФИО3 в рамках настоящего дела, а равно в рамках другого арбитражного дела № А56-71595/2024 в обоснование исковых требований Общества к ЖСК, при этом ФИО3 в судебном заседании 16.01.2025 подтвердила, что подпись на договоре подряда выполнена ей.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что впоследствии сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды  (абзац третий отзыва за подписью представителя ФИО7), не находит своего подтверждения, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств отказа от договора в установленном порядке материалы дела также не содержат.

Что касается доводов Общества о том, что спорное помещение ответчик фактически не занимал, суд апелляционной инстанции указанные доводы также отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из акта от 07.04.2024, комиссией в ходе осмотра спорного объекта на предмет фактического его использования Обществом  по договору установлено, что в первой комнате помещения находится имущество, принадлежащее Обществу, образующее рабочее место (стол с выдвижными ящиками, стулья, компьютер, роутер, лотки для документов), оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности  Общества; во второй комнате помещения  обнаружены  принадлежащие Обществу инструменты и другие приспособления, предназначенные для  осуществления деятельности по производству  санитарно-технических, электромонтажных и других видов работ по обслуживанию жилого фонда.

Факт занятия части помещения как документацией Общества, так и его имуществом генеральный директор Общества не оспаривал, при этом суд отмечает, что не имеет правового значения для целей исполнения Обществом каких обязательств указанное имущество размещено в спорном помещении, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом условиями договора на техническое обслуживание дома от 01.06.2019 № 004 не предусмотрено безвозмездное предоставление спорного помещения для  размещения в нем имущества ответчика. Кроме того, позиция Общества о том, что компьютерная техника была предоставлена Кооперативом Обществу во временное пользование, противоречит доводам последнего о том, что спорное помещение им фактически не использовалось.

Позиция Общества в период судебного разбирательства неоднократно менялась, поэтому апелляционный суд относится критически к пояснениям ФИО3 о том, что ЖСК согласовал такое безвозмездное пользование.

Расчет задолженности за электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактуры (л.д. 24-66), а также копиями справки ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» от 26.11.2007 и акта осмотра схемы электроснабжения и узлов учета от 15.10.2023. 

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о  том, что между сторонами был заключен договора аренды спорного помещения, которое  использовалось Обществом для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, между тем обязательства по внесению арендной платы, а  равно коммунальных платежей (оплата электроэнергии) в нарушение положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не  исполнены, в связи с чем исковые требования Кооператива подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе неустойка за просрочку внесения арендной платы в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму коммунальных платежей, до даты погашения задолженности.  При расчете неустойки и процентов истцом исключен период моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-40604/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестрэлла» в пользу жилищно-строительного кооператива №16  440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2020 №2/4 за период с 01.09.2020 по 31.03.2024,   252 910 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 08.09.2020 по 20.04.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 21.04.2024, в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате;   24 384 руб. 23 коп. задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2020 по 31.03.2024, 3561 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 20.04.2024 с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 21.04.2024, по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за  электроэнергию, а также 17 417 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева