Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-174648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174648/24-36-315ИСК
г. Москва
19 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Седых А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Саяпиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АЛМАКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТрансИнжСтрой» (ИНН: <***>) лиц: ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 12.12.2024

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту

У С ТА Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2024 (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «АЛМАКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТрансИнжСтрой» (ИНН: <***>) лиц: ФИО1.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы Китовой А.Г. от 28.11.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Усачевой Е.В. на судью Седых А.Д.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

19.02.2025 от ответчика поступил отзыв с дополнительными доказательствами, приобщенные к материалам дела.

Протокольным определением от 26.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 26.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АЛМАКС» является кредитором ООО «ТрансИнжСтрой» на сумму обязательств в размере 5 101 272,28 рублей. Данная задолженность образовалась следующим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-180537/22 взыскана задолженность по иску ООО «АЛМАКС» к ООО «ТрансИнжСтрой» в размере 4 257 279,35 руб. - основная сумма долга, неустойка в размере 795 727,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 265 руб. Решение вступило в силу 07.02.2023.

22.03.2023 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист по делу. 18.07.2023 кредитор подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Бабушкинский ОСП по г. Москве. Возбуждено исполнительное производство № 265648/23/77029-ИП от 24.07.2023.

По причине длительного неисполнения судебного решения, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве должника ООО «ТрансИнжСтрой», возбуждено дело № А40-297646/23-36-655 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-297646/23-36-655 Б прекращено производство по делу по причине отсутствия финансирования процедуры.

Таким образом, ООО «АЛМАКС» наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, привлекаемое лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является:

ФИО1 – генеральный директор и учредитель ООО «ТрансИнжСтрой». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из заявления кредитора, основаниями для привлечения указанного лица являются:

- субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- не сдача бухгалтерской отчетности (согласно ответу ИФНС № 14 по г. Москве).

Вместе с тем, кредитором не учтено следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне действующий пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

В то же время для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что он в каждом отдельном случае определяется периодом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 53).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по существу свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя, как выше уже отмечено, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу приведенных правил необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

В свою очередь, финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, притом также, что сама по себе субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно: не приведено сведений относительно даты, после наступления которой возникла обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансИнжСтрой» несостоятельным (банкротом), а также не предоставлено доказательств возникновения после такой даты у должника новых обязательств перед уже существующими или новыми кредиторами, кредитор не рассчитал и не обосновал размер таких обязательств, что исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

В настоящее время, иные кредиторы у должника у отсутствуют. Обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Таким образом, следует отметить, что заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных выше обстоятельств, в том числе в отношении размера обязательств, возникших после 07.02.2023 года, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), т.е. к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя и (или) участника.

Исходя из материалов дела следует, 29.04.2019 заключен договор между ООО «ТрансИнжСтрой» и ООО «АЛМАКС» №14-07-19 на поставку алюминиевых светопрозрачных конструкций на объект в АО «Корпорация ВНИИЭМ» корпус 11 по адресу: <...> рамках выполнения договора субподряда между ООО «ТрансИнжСтрой» и ООО «СтройКом» № 04-24/04/19 от 24.04.2019г.

ООО «СтройКом» не выполнил свои обязательства перед ООО «ТрансИнжСтрой» по оплате за выполненные работы, что явилось причиной образования задолженности перед ООО «АЛМАКС».

О сложившейся ситуации ООО «ТрансИнжСтрой» проинформировало ООО «АЛМАКС».

ФИО1, как руководителем ООО «ТрансИнжСтрой, было принято решение, в связи с тем, что организация на рынке находится с 2009г и зная о наличие средств и действующих договоров у ООО «СтройКом» не подавать заявление о банкротстве, а подготовить план по выходу ООО «ТрансИнжСтрой» из кризисной ситуации.

Выполняя данный план ООО «ТрансИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «СтройКом» задолженности.

16.11.2021г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132989/21-43-876 было вынесено решение о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу ООО «ТрансИнжСтрой» задолженности в размере 4 801 193,67 руб., что позволяло в полном объеме закрыть задолженность перед ООО «АЛМАКС».

01.04.2022г. службой судебных приставов было возбуждено в отношении ООО «СтройКом» исполнительное производство № 454462/22/77029-ИП.

Одновременно получив информацию о том, что ООО «СтройКом» взыскало по решению Арбитражного суда г. Москвы с АО «ВНИИЭМ» сумму в размере 2 867 868,22 Г руб., ООО «ТрансИнжСтрой» обратилось в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании этих средств с депозитного счета ОСПП по Центральному АО №3, в связи с чем было вынесено 26.04.2022г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП.

Однако подача заявления ООО «СтройКом» о банкротстве не позволило ООО «ТрансИнжСтрой» взыскать через службу судебных приставов задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022г. по делу № А40-247014/21-177-669 ООО «ТрансИнжСтрой» было включено в реестр требований кредиторов.

Выше перечисленное говорит о причинно-следственной взаимосвязи об образовании кредиторской задолженности меду ООО «СтройКом» - ООО «ТрансИнжСтрой» и ООО «ТрансИнжСтрой» - ООО «АЛМАКС».

Выполнение пункта кризисного плана по работе по заключению новых договоров не представлялось возможным до момента снятия ареста со счетов организации.

Оценив бесперспективность получение задолженности с ООО «СтройКом» в процессе банкротства и снятии ограничений по счетам, ФИО1 были внесены корректировки в план по выходу из кризисной ситуации.

Планом предусмотрено погашение кредиторской задолженности за счет прибыли, с целью не допущения образования новой кредиторской задолженности, что повлияет на ухудшение финансового положения организации.

Так в марте 2024г. велись переговоры по заключению договора на выполнению работ по устройству фасадов, кровли и светопрозрачных конструкций по объекту «Реконструкция Ивановской ТЭЦ-2 со строительством водогрейной котельной 400 Гкал/час» общей стоимостью ориентировочно 43 000 000,00 рублей (что подтверждается деловой перепиской).

Однако, наличие ареста на счетах не позволило заключить договор.

После снятия ареста со счета был заключен договор подряда с АО «99 ЗАТО» на монтаж оконных блоков. Выполнив его ООО «ТрансИнжСтрой» за счет полученной прибыли погасили задолженность по налогам и сборам.

Также в настоящее время ведутся переговоры с АО «ПСК НПО Машиностроение» по заключению договора на строительно-монтажные работы ориентировочно на сумму 18 955 873,63 рубля. Согласно экономического расчета прибыль составит 1 400 000,00 руб., что позволит снизить кредиторскую задолженность перед ООО «АЛМАКС» на указанную сумму.

В определениях ВС РФ от 29.03.2018 г. № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015 и ВС РФ от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 говорится, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Одновременно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечается что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, речь идет о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Относительно не сдачи бухгалтерской отчетности суд учитывает следующее.

Бухгалтерская отчетность с извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме и квитанциями о приеме налоговой декларации в электронной форме за период с 2017 по 2023 представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениям ресурса БФО (bo.nalog.ru).

Таким образом, ссылка заявителя на статьи 10 Закона о банкротстве несостоятельна в связи с утратой силы данной нормы.

В настоящее время действует статья 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, на наличие иных обстоятельств, которые стали известны истцу после прекращения возбужденного в отношении ООО «ТрансИнжСтрой» дела о несостоятельности, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель не ссылается.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановление N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 истец не представил.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 по обязательствам ООО «ТрансИнжСтрой» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 150, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АЛМАКС» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ТрансИнжСтрой» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Д. Седых