Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А73-14711/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14711/2021
г. Хабаровск
17 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 08.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН 1192724003339, ИНН 2723204070, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радищева, д. 6, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 312272110800022, ИНН 272105836117)

о взыскании 151 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Геннадьевне с требованием о взыскании задолженности по договору № 8/2019 от 17.12.2019 в размере 142 000 руб., неустойки в размере 9 343 руб., всего 151 343 руб.,

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2021 адресом регистрации ИП Винокуровой Ирины Геннадьевны является: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, кв. 31.

Из материалов дела видно, что определение от 15.09.2021 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68092260226164 заказное письмо получено адресатом 26.09.2021.

08.11.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

17.12.2019 между ООО «Хаблифтмонтаж» (подрядчик) и ИП Винокуровой Ириной Геннадьевной (заказчик) заключен договор № 8/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования, проведению полною техническою освидетельствования с предоставлением зарегистрированной декларации о соответствии лифта требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская. д. 74 «МЖК» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 442 000 руб. Указанная цена охватывает все работы, исполняемые подрядчиком и описанные в договоре.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата выполняемых работ осуществляется в рублях на основании счетов, выставленных в адрес заказчика. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания актов готовности строительной части. Оставшуюся сумму в 342 000 рублей заказчик оплачивает частями по 100 000 рублей ежемесячно до полной оплаты, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта технического освидетельствования лифта и декларации о соответствии.

Сроки выполнения работ по замене лифтового оборудования составляют 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.7 договора для приемки выполненных работ подрядчик выставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 банковских дней рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет подрядчику монтированный отказ от подписания. В этом случае стороны согласуют сроки устранения обоснованных недостатков.

Заказчик произвел оплату аванса подрядчику в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 86 от 30.01.2020).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 442 000 рублей, что подтверждается актом № 5 от 16.04.2020, подписанным заказчиком без замечаний и претензий по объему и качеству, а также актами технического освидетельствования лифта № АПТО-02/50-02.20 от 26.02.2020, протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом № ПТО-02/50-02.20 от 26.02.2020, декларацией о соответствии от 16.04.2020

Заказчиком работы оплачены частично на сумму 200 000 рублей платежными поручениями № 1658 от 19.12.2019 и № 1052 от 26.11.2020.

Работы на сумму 142 000 рублей ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ИП Винокуровой И.Г. претензию исх. № 22 от 09.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом № 5 от 16.04.2020, подписанным заказчиком без замечаний и претензий по объему и качеству и срокам.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 142 000 руб. установлен материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения истцом работ и отсутствие их оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 142 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 343 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, исковые требование являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» задолженность по договору № 8/2019 от 17.12.2019 в размере 142 000 руб., неустойку в размере 9 343 руб., всего 151 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова