Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А55-21424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года

Дело №

А55-21424/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кировчанка" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Ремуниверсал",

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

4. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

5. Администрация городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

1 – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

2 – не явился, извещен

3 – не явился, извещен

4 – не явился, извещен

5 - не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кировчанка" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 229 824,20 руб. стоимость восстановления поврежденного имущества

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс".

От истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, и поясняет, что заявленные исковые требования считать законными и обоснованными по существу, решение вопроса обоснованности размера заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ремуниверсал", Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца и третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс"), явку представителей в судебное заседание 18.04.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Как установлено ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с указанной нормой отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ответчик является юридическим лицом и не лишен возможность привлечь для участия в деле иных представителей.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

При этом, в целях предоставления возможности принять участие в судебном заседании в иной календарный день, суд в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 18.04.2024 до 25.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, явка ответчика не обеспечена.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кировчанка" является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале №1, этаж № 1 здания по адресу: <...>, общей площадью 1058,7 кв.м.

Истец указал, что 23.09.2022 в вышеуказанном помещении произошло затопление сточными водами.

Факт причинения ущерба истец подтверждает следующими документами:

- Актом о причинении ущерба имуществу от 28.09.2022 г., составленным комиссией в лице начальника ЖЭУ № 36 ФИО4, инженера ЖЭУ № 36 ФИО5 с участием Истца.

Согласно указанному акту, на момент осмотра в подвальном помещении стоит вода, причиной залива явился подпор канализационного колодца. 23.09.2022 в Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" передана заявка на прочистку колодца.

- Актом № 390-09/22 от 25.10.2023. ФИО6 Бюро Технических Экспертиз (ИП ФИО7) с участием собственника помещения и представителя ООО "Коммунресурс" инженера ЖЭУ №36 ФИО5 На составление акта представители Ответчика не явились, несмотря на то, что 30.09.2022 Ответчику была вручена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра (экспертизы) помещения. Актом было зафиксировано подтопление помещения и повреждение имущества в результате такого подтопления.

В подтверждение размера причиненного вреда истец приобщил заключение специалиста № 390-09/22 от 25.10.2022, выполненного экспертной организацией "Бюро технических экспертиз" (ИП ФИО7), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта подвала нежилого помещения составляет 229 824 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 20 коп. Было зафиксировано образование конденсата и влаги на потолке, стенках, наличие воды на полу, трещины и отслоения штукатурного слоя на стенах. В восстановительные работы входит обработка стен, потолка и пола составом «Антиплесень», устройство гидроизоляции и оштукатуривание поверхности стен, устройство стяжки на полу, другие связанные с этим работы.

Согласно заключению специалиста № 390-09/22 от 25.10.2022 (с дополнением №208-05/23 от 24.05.2023 г.), выполненного экспертной организацией "Бюро технических экспертиз" (ИП ФИО7), причиной затопления подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, явилось неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца КК-3, расположенного на внутриквартальных канализационных сетях.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ТФ "Кировчанка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-2788 от 01.02.2022. Согласно схеме сетей канализации Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося Приложением № 1 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-2788 от 01.02.2022 г., канализационная линия диаметром трубы d-150 с колодцами КК-1,КК-2, КК-3, КК-4, КК-5 до внутренней стенки колодца КК-6 (Схема прилагается) никому на баланс не передана и никем не обслуживается, то есть отвечает признакам безхозяйной вещи.

Несмотря на это, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон в силу закона возложены на ответчика как на организацию, осуществляющую водоотведение.

Спорные сети, на которых произошла авария, использует ООО "Самарские коммунальные системы", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры. Посредством указанных возможностей организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Таким образом, истец полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

24.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в сумме 229 824,20 руб. Указанная претензия получена Ответчиком 26.05.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция и Отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором, размещенный на сайте Почта России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фиксацию источника затопления 23.09.2022. Причина затопления была указана некорректно, внутридомовые коммуникации МКД осмотрены не были, их исправность / неисправность не проверялась. Вопрос о механизме поступления канализационных стоков в помещение не рассматривался. О составлении акта ответчик не извещался. Сети по спорному адресу на обслуживание в Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» не передавались. Доказательства нахождения спорного участка канализационной линии на балансе или обслуживании Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» не представлены. Сети являются бесхозяйными; обязанность по выявлению бесхозяйной канализационной линии органом местного самоуправления не выполнена, пакет документов для включения указанной линии в реестр муниципального имущества городского округа Самара не подготовлен.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными и не освобождающими от ответственности за причинение ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с п. Постановления Администрации городского округа Самара от 19 июля 2013 года N 767 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности" ООО "Самарские коммунальные системы" определена гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

В соответствии с п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, Управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома по пр. Карла Маркса, 473, г. Самары выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе Управляющей организации сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела также не представлено.

Между Обществом с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кировчанка" (далее Абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее Ресурсоснабжающая организация), заключен Договор № 3-2788 от 01.02.2022. Согласно пункту 3 данного договора, место исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Из Приложения № 1 к Договору - Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является граница балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При этом графическая часть к акту не составлялась, что подтверждается письмом Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" № ПКС-342 от 24.10.2022.

Однако, учитывая, что ответчик является гарантирующей организацией, то его эксплуатационная ответственность не может определяться по признаку балансовой принадлежности, поскольку согласно п. 31(3) Правил № 644 эксплуатационная ответственность по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства возможна в том случае, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства, не является гарантирующей организацией. Кроме того, как уже было сказано выше, ограничение эксплуатационной ответственности ответчика по признаку владения или балансовой принадлежностью сетей является неверным истолкованием вышеуказанных норм закона.

Ограничение ответственности ответчика в пределах канализационной линии Д-200 мм с канализационным колодцем КК-10 также является необоснованным, поскольку в отзыве от 22.08.2023 №б/н ответчик ссылается на графическую часть от 23.09.2022 к Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Приложение № 1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-2788 от 01.02.2022), составленную после залития подвала, не действовавшую на момент затопления.

Также при определении ответственного за эксплуатацию спорного участка сети следует учитывать, что: эксплуатационная ответственность истца не может определяться балансовой принадлежностью сетей, поскольку истец вообще не владеет никакими сетями водоснабжения и водоотведения, они ему не принадлежат ни на каком праве, эксплуатационная ответственность ООО «Коммунресурс» определяется по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку в данном споре участок водопроводной сети, на которой произошла авария и затопление подвального помещения МКД сточными канализационными водами, возникла на участке сети, не входящем в состав общего имущества МКД и находящемся за границами ответственности третьего лица (управляющей компании) и истца, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, то есть на Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

В силу пункта 12 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-2788 от 01.02.2022, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений, на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик не является владельцем спорных внутриквартальных сетей, они ему не переданы и отсутствуют на его балансе, в связи с чем он не обязан устранять аварийные ситуации, нести эксплуатационную ответственность и содержать их, основан на неверном толковании закона, противоречит обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной судебной практике.

Обязанность по содержанию и устранению аварийных ситуаций на внутриквартальных водопроводных сетях и сетях водоотведения следует не из титула владения, а из полномочий ответчика как организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Самара по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В данном случае, Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 N 767 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности" ООО "Самарские коммунальные системы" наделено статусом гарантирующей организации на территории Кировского района городского округа Самара.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании п.3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: Акт о причинении ущерба имуществу от 21.11.2021, Акт о причинении ущерба имуществу от 28.09.2022, электронное обращение в приемную губернатора от 26.11.2021, ответ ООО Коммунресурс" №10691 от 14.12.2021, ответ Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара на электронное обращение на сайте Госуслуг № 178782342 от 19.05.2021 видно, что затопление помещения из-за засора колодца на внутриквартальной канализационной системе у дома по адресу <...>, происходит регулярно на протяжении длительного времени. Устранение технологического отказа производится ответчиком, что подтверждается ответом Главы Кировского внутригородского района городского округа Самара № 10-08/5335-обр от 13.12.2021, однако, несвоевременно, ремонт участка водопроводной сети не проведен, что приводит к постоянным затоплением подвала истца.

Указанная ситуация свидетельствует о бездействии Ответчика и невыполнении обязательств по надлежащему содержанию сетей, в том числе по принятию регулярных профилактических мероприятий, направленных на прочистку колодцев и ремонт внутриквартальной системы канализации, что привело к повторному затоплению подвала 23.09.2022 и причинению ущерба истцу.

По условиям заключенного между истцом и ООО "Самарские коммунальные системы» договору N 3-2788 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022, действующего на момент затопления, ответчик по настоящему договору обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Спорные сети, на которых произошла авария, использует Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, именно ООО "Самарские коммунальные системы" как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Спорный участок системы водоотведения, которой пользуются собственники многоквартирного дома по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Карла Маркса, д.473, непосредственно присоединен к магистральному трубопроводу заявителя. Факт присоединения спорной канализационной сети к сетям ООО "Самарские коммунальные системы" подтверждается схемой сетей канализации, являющейся приложением к акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (три выпуска d-100 и спорный участок сети d-150 с колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5), а также предоставленным Ответчиком Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2006 г.

Единственной организацией, к канализационным сетям которой подсоединены абоненты многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", иные организации, оказывающие услуги водоотведения на территории г. Самара, отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка какому-либо лицу, в частности истцу на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку магистральная сеть Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" непосредственно соединена со спорным участком внутриквартальных сетей, то именно Ответчик может обеспечить бесперебойное оказание услуг водоотведения собственникам и жильцам дома.

Взаимосвязанность спорного участка сети с сетями, находящимися на балансе ответчика, также подтверждается наличием между Истцом и Ответчиком Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-2788 01.02.2022.

Часть 4 статьи 13 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Однако при заключении договора вопросов законности подключения к спорным сетям не возникло. Тот факт, что Истец до стоящего времени оплачивает услуги Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" по водоотведению, а Ответчик принимает плату, не возвращая платежи и не заявляя о расторжении договора и невозможности оказания услуг, в очередной раз подтверждается технологическим единством системы водоотведения внутриквартальных сетей и магистрали, находящейся на балансе Ответчика.

Утверждение Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о том, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным, не соответствует материалам дела, а довод Ответчика о том, что Администрацией городского округа Самара не исполнена обязанность по оформлению бесхозяйного имущества и передаче его на обслуживание специализированной организации не заслуживают внимания и не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ответу Департамента Управления Имуществом от 04.07.2023 №15-07-04/28302 на запрос истца о принадлежности спорного участка сети «в реестре муниципального имущества городского округа Самара учитываются сведения о линии хоз/фескальной канализационной внутриквартальной, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Карла Маркса, 469,471,473». И далее, как следует из ответа Департамента, «обязанность по обслуживанию и содержанию объектов водоотведения в надлежащем состоянии входит в компетенцию специализированных эксплуатирующих организаций». Однако ответчик ООО "Самарские коммунальные системы" не обращается с необходимым пакетом документов на заключение договора аренды на спорный объект водоотведения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что полномочия местного самоуправления сводятся именно к организации в границах поселения водоотведения, при этом со ссылкой на полномочия, установленные законодательством, то есть на специальный нормативный акт, регулирующий вопросы водоотведения.

Таким специальным нормативным актом является Закон N 416, в статье 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления организуют в границах поселения водоотведение в объеме полномочий, содержащихся в Законе N 416.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 8 названного Закона N 416 отражено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а в пункте 4 той же статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона N 416 определяет, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения падежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Анализ положений статей 10 - 12 Закона N 416-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что положения части 1 статьи 10 Закона в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения распространяются на лиц, эксплуатирующих эти отдельные объекты, которыми могут быть как собственники и иные законные владельцы этих систем, так организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В статье 6 Закона N 416-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Полномочий по самостоятельной эксплуатации или содержанию органами местного самоуправления, через которые реализуются вопросы местного значения городского округа и поселения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, закон не содержит.

Таким образом, реализация органами местного самоуправления положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части организации в границах селения водоснабжения населения, водоотведения, реализовывается посредством принятия решений, указанных в статье б Закона N 416-ФЗ, а не самостоятельной эксплуатацией или содержанием централизованных системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, и не в обеспечении этими органами местного самоуправления водоотведения, для чего утверждается гарантирующая организация.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс или в ведение Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей.

Несмотря на то, что канализационная сеть не передана Ответчику по соответствующему передаточному акту, действия Администрации городского округа Самара по наделению Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" статусом гарантирующей организации для содержания и обслуживания указанной сети водоотведения (вместо составления передаточного акта) в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности сети кому-либо на каком-либо праве, обусловлены необходимостью выполнения соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 14 Закона N 131 -ФЗ и частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Доводы ответчика о недопустимости возложения на него спорных обязательств без соблюдения процедуры придания спорному участку статуса бесхозяйного имущества является формальным основанием, допускающим продолжение нарушения прав и законных интересов абонента, подключенному к спорному участку системы водоснабжения.

Одновременно в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: экспертное исследование № 390-09/22 от 25.10.2022, выполненное экспертом ООО «Бюро технических экспертиз», согласно которому, причиной затопления подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, явилось неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца КК-3, расположенного на внутриквартальных канализационных сетях.

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела обратился к специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз», которое представили пояснения по заключению № 390-09/22 от 25.10.2022 следующего содержания.

29 сентября 2022 г. ИП ФИО7 (коммерческое обозначение «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Кировчанка», в лице директора ФИО8 с другой стороны заключили договор № 390-09/22 на проведение экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина подтопления (затопления) подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате подтопления (затопления)?

Специалистами было установлено, что причина затопления подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца.

24 мая 2023 года ИП ФИО7 (коммерческое обозначение «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Кировчанка», в лице директора ФИО8 с другой стороны заключили договор № 208-05/22 на проведение экспертизы (дополнение к заключению № 390-09/22).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина подтопления (затопления) подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дополнение к заключению № 390-09/22)?

Специалистами было установлено, что причина затопления подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца КК-3, расположенного на внутриквартальных канализационных сетях.

18.01.2024 в 15 ч. 15 мин. специалист ФИО6, по удовлетворенному ходатайству истца, была вызвана на судебное заседание с целью разъяснения вопроса: «Какова была механика подтопления подвального помещения?».

Специалистами было установлено, что причиной затопления подвала исследуемого нежилого помещения является неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца КК-3, расположенного на внутриквартальных канализационных сетях.

Канализационная система является самотечной. При заполнении канализационного колодца сточными водами образуется подпор в системе дворовой канализационной сети, т.е. канализация забивается на наружных сетях, в результате чего движение сточных вод направляется в сторону наименьшего сопротивления, а именно обратно в дом, что препятствует нормальному поступлению водоотведения из жилого здания, и длительное время канализационные воды поступают под полы жилого дома. Данное обстоятельство препятствует нормальному функционированию канализационной системы в целом.

В ходе экспертного осмотра было установлено следующее:

1. Внутри исследуемого подвального помещения отсутствуют инженерные коммуникация (ГВС, ХВС, отопление), неисправность которых могла бы послужить причиной затопления подвала.

2. Инженерные коммуникация исследуемого многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии;

3. Основная зона повреждений строительных конструкций исследуемого подвального помещения вызваны воздействием влаги и расположена в районе стены, ближайшей к канализационному колодцу КК-3.

4. Уклон местности ориентирован в сторону исследуемого помещения со стороны колодца КК-3, что указывает на направления движения воды.

Таким образом, ряд вышеперечисленных факторов указывает на то, что единственным источников поступления воды в исследуемое подвальное помещение является колодец КК-3. Образовавшийся подпор стоков в канализационных колодцах из - за засора наружных сетей канализации является причиной затопления исследуемого подвального помещения. В результате разгерметизации колодца, в момент, когда он заполнен, вода протекает из стыков бетонных колец и течет в сторону подвала, что вследствие приводит к его затоплению.

Внесудебное заключение специалиста не может быть приравнено к заключению судебной экспертизы, при этом нормы действующего законодательства не устанавливают требование о том, что специалист, подготавливающий свое заключение, должен предупреждаться об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Такой документ квалифицируется судами в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что спорные сети, на которых произошла авария, уже использует общество "Самарские коммунальные системы", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, именно Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ, а также подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс или в ведение Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей.

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Таким образом, возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на Абонента (управляющую организацию) бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов Управляющей компании.

Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами, в частности, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу №А70-7149/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу № А51-1242/2016.

По общему правилу, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Вместе с тем Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на бесхозяйной системе водоотведения возник подпор на канализационной сети, достигнув определенного уровня в бесхозяйном колодце, стоки попали в подвальное помещение, в связи с чем является доказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Доводы ответчика о том, что поскольку Администрация бездействовала, и не выполняла действий по выявлению бесхозяйной недвижимой вещи с последующим оформлением ее в муниципальную собственность, и как следствие установления лица ответственного за надлежащее содержание данного имущества, своим бездействием способствовала возникновению аварии на указанном бесхозяйном участке канализации, и причинении ущерба подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Обязанность по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет возложена на администрации районов города Самары, в данном споре на Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара поскольку спорные сети расположены на территории данного административного района. (п. 2.1 Постановления администрации городского округа Самара от 27 мая 2015 года № 581 «Об утверждении Порядка выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара»).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168), канализационная сеть должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Таким образом, поскольку спорный участок бесхозяйной канализационной сети находится на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, то именно на администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара лежит обязанность по выявлению данного бесхозяйного имущества, в качестве мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация в границах поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно положениям постановления Администрации городского округа Самара от 27.05.2015 № 581 (действующих в спорный период времени) выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа Самара должно повлечь оформление права муниципальной собственности городского округа Самара в отношении бесхозяйного недвижимого имущества.

Выявление на территории городского округа Самара бесхозяйного недвижимого имущества осуществляет администрация соответствующего района с учетом пункта 1.3 настоящего Порядка.

При поступлении сведений о выявленном объекте недвижимого имущества, имеющем признаки бесхозяйного (далее - объект), администрация соответствующего района в течение 10 дней со дня поступления данных сведений осуществляет их проверку.

В случае установления собственника объекта администрация соответствующего района в течение 7 рабочих дней со дня его установления направляет собственнику данного имущества заказным письмом с уведомлением о вручении обращение о необходимости использования указанного имущества по назначению либо принятия решения об отказе от права собственности на указанное имущество (пункты 2.1-2.3 постановления от 27.05.2015 № 581).

В течение 10 рабочих дней со дня включения объекта в перечень объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, Департаментом организуется работа по обращению с пакетом документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного (пункт 2.9 постановления от 27.05.2015 № 581).

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) Администрации внутригородского района городского округа Самара, поскольку выявление бесхозяйного имущества должно повлечь указанный процесс со стороны Администрации, согласно положениям постановления от 27.05.2015 № 581, а не возмещение убытков, доказательства возникновения спорного вреда при установленных по делу обстоятельствах вследствие неправомерных действий Администрации в деле отсутствуют.

Размер причиненных убытков истец подтвердил заключением №390-09/22 от 25.10.2022.

Контррасчет причиненных убытков ответчик не представил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд считает представленное истцом заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 229 824 руб. 20 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика расходы в сумме 35 000 руб. на оплату экспертного исследования №390-09/22 (договор оказания услуг №390-09/22 от 29.09.2022, акт от 10.11.2022) и дополнения (договор №208-05/23 от 24.05.2023, акт от 29.05.2023), несение которых подтверждено платежными поручениями №52 от 25.05.2023, №166 от 29.09.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленные истцом заключение (по стоимости ущерба и по причине затопления) принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем расходы в сумме 35 000 руб. на оплату внесудебного заключения по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Также истец просил взыскать с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №КА от 17.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2023 (подготовка претензии и искового заявления), платежное поручение №50 от 18.05.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив объем выполненных работ, суд полагает, что взыскиваемая сумма соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кировчанка" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) 229 824 руб. 20 коп. в возмещение стоимости восстановления поврежденного имущества, а также 7 596 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина