Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А58-3733/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3733/2018
г. Чита
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по делу № А58-3733/2018

по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...> ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 724, 46 рублей (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 58 724, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 227, 15 руб. - штрафа; 9, 09 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что штраф подлежал взысканию в заявленном размере, оснований для его уменьшения у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 06.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 16-2ЭА-1413Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в здании Тир СОБР МВД по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: <...>, согласно ведомости объемов работ, ведомости контрактной цены и графика производства работы, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком. Стоимость контракта составляет 587 244,64 рубля, НДС не предусмотрено, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 3.1 контракта). Основанием для оплаты является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.5 контракта). Расчет с подрядчиком производится по факту качественно выполненных работ в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работы, акта приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки (п. 3. контракта). Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2016 на сумму 587 244,64 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2016 на сумму 587 244,64 рубля. Заказчиком произведена оплата на сумму 587 244,64 рубля по платежному поручению № 758596 от 30.12.2016.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика при контрольном обмере выявлено, что работы по установке уголков ПВХ на клее в количестве 38,3 п. м. на сумму 2 271,45 рублей не выполнены, о чем составлен акт контрольного обмера № 4 от 27.04.2017. Заказчик письмом от 02.08.2017 № 41/2301 пригласил подрядчика на объект для составления акта контрольного обмера. 07.08.2017 сторонами составлен акт контрольного обмера объемов работ, согласно которому сумма невыполненных работ составляет 2 271,45 руб.

Платежным поручением № 9 от 9.08.2017 ответчик вернул размер полученной оплаты на стоимость невыполненных работ в размере 2 271,45 руб.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 58 724,46 руб.

Посчитав данный размер по сравнению с размером невыполненных работ чрезмерным, а условие о размере штрафа несправедливым, суд первой инстанции уменьшил его размер до 227,15 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют положениям статей 10, 330, 333, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Феерации, правовой позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 №5467/14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В апелляционной жалобе заявитель излагает установленные судом обстоятельства спора и делает вывод, что штраф подлежал взысканию в заявленном размере. Однако при этом не учитывает положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Феерации о несправедливости условий пункта 7.5 контракта, а также о возможности уменьшения судом размера штрафа ввиду его явной несоразмерности.

То, что ответчик не наклеил пластиковые уголки длиной 38,3 погонных метра на сумму 2 271,45 руб., не препятствовало истцу принять работы по контракту актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2016 и оплатить их платежным поручением № 758596 от 30.12.2016. Исходя из содержания работ, наклейка пластиковых уголков носит косметический характер. На невозможность эксплуатации отремонтированного помещения с таким недостатком истец не ссылался, в связи с чем размер установленного штрафа, который не учитывает данного обстоятельства, является несправедливым и чрезмерным, в связи с чем суд правомерно его уменьшил по основаниям, подробно приведенным в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по делу № А58-3733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина