Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-91392/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91392/2017-104-616
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2017г. №б/н

от ответчика – ФИО3 ген. директор по протоколу от 20.03.2016г. №1

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 15 000 руб., в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов и образование в связи с этим задолженности в заявленном размере.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 14.04.2016 принято решение о принятии в члены ООО «Восход» - ответчика по делу, что подтверждается протоколом № 219.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания ли сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии с п.2.4 Положения о создании и использовании компенсационного фонда Союза строителей «СпецСтройСтандарт», утвержденного протоколом общего собрания членов Союза строителей от 30.03.2015 № 14, для членов Союза строителей, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, размер взноса в компенсационный фонд составляет 300 000 руб. на одного члена Союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с действующим Положением о страховании гражданской ответственности, которая может вступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно Положению о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей «СпецСтройСтандарт» сумма членского взноса в размере 15 000 руб. уплачивается ежегодно или ежеквартально - оплачивается не позднее 15 числа начала каждого квартала (п.п. 2.2, 2.5 Положения).

В связи с неполной уплатой ООО «Восход» взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., членского взноса в размере 15 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании протокола общего собрания членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 27.06.2017 № 26 было принято решение об исключении ООО «Восход» из состава членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт» в соответствии с принципом регионализации, установленным ФЗ от 03.07.2016 №372-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность по уплате членских и взносов в компенсационный фонд установлена документами Союза строителей «СпецСтройСтандарт», ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами. Данное обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что он не подавал заявление о вступлении в СРО истца, поскольку ответчик не зарегистрирован в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирована саморегулируемая организация истца, а также о том, что ответчик не получал от истца уведомления о приеме в члены СРО истца, судом не принимаются, на основании следующего.

Так, на заседании Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 14.04.2016 было принято решение, оформленное протоколом № 219, о принятии ответчика в члены СРО, на основании заявления ООО «Восход» от 04.04.2016 №б/н (подписанного генеральным директором общества ФИО3, действующим на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 20.03.2016 №1) (л.д. 48-54) и п. 4 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный протокол и заявление о принятии в члены Союза представлены суду.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что заявление о вступлении в члены Союза не подавалось, опровергается материалами дела и представленным заявлением.

Ответчиком в рамках представленных возражений на исковое заявление было заявлено о фальсификации представленных истцом документов по делу (по мотиву того, что ответчик документы не подписывал и не скреплял своей печатью) и о назначении почерковедческой экспертизы. При этом ответчиком не конкретизирован документ, о фальсификации которого им заявлено, в то время как истцом были представлены копии: заявления ответчика о приеме в члены, приказа ответчика от 28.03.2016 № 1, протокола общего собрания учредителей ООО «Восход».

Протокольным определением от 22.09.2017 суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 08.09.2017 суд предложил сторонам представить выписки по своим счетам по вопросу перечислений ответчика по членским взносам в адрес истца, а истцу – дополнительные документы по вопросу членства ответчика в СРО истца.

Истцом в подтверждение членства ответчика помимо заявления ответчика о приеме в члены с приложением приказа ответчика от 28.03.2016 № 1 и протокола общего собрания учредителей ООО «Восход» были представлены выписки операций по лицевому счету в разрезе контрагента ИНН <***> (что соответствует ИНН ООО «Восход»), из которых следует, что 10.04.2017 ООО «Восход» в адрес истца были осуществлены четыре платежа: 1) оплата по счету от 26.12.2016 целевой взнос в НОСТРОЙ за 2016 год в размере 5 000 руб., 2) оплата по счету от 09.01.2017 регулярные членские взносы за 1 квартал 2017 года в размере 15 000 руб., 3) оплата по счету от 03.10.2016 регулярные членские взносы за 4 квартал 2016 года в размере 15 000 руб., 4) оплата по счету от 04.07.2016 регулярные членские взносы за 3 квартал 2016 года в размере 15 000 руб. (л.д. 55-56).

Также истцом представлены выписка по счету, содержащая сведения о перечислении ответчиком 13.04.2016 по счетам от 13.04.2016 оплаты вступительного взноса в размере 5 000 руб. и взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб., а также по счету от 07.04.2017 регулярного членского взноса в размере 10 000 руб. (л.д. 57).

Кроме того, истец представил копию выданного ответчику Свидетельства о допуске к определенному виду работ от 14.04.2016 (оригинал передан ответчику), а также распечатку с официального сайта НОСТРОя с данными о членства ООО Восход» в Союзе строителей СРО объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» в период с 14.04.2016 по 27.06.2017.

В отношении указанных документов, представленных истцом, ответчик в лице генерального директора в судебном заседании пояснил суду следующее: заявление о вступлении в члены СРО истца он писал, но другое – в ООО «Консалт Эксперт», Свидетельство о допуске к определенному виду работ им получалось, платились ли ответчиком взносы не знает, но при этом факт перечисления денежных средств в виде взносов согласно представленной истцом выписке операций по счету документально не опроверг, однако пояснил, что это было ошибочно, себя членом ответчика не считает, правоотношения с истцом полагает не возникшими.

Доводы ответчика относительно правоотношений с ООО «Консалт Эксперт», в том числе по договору займа, а также представленные по указанному вопросу документы и переписка, не опровергают представленные истцом доказательства в подтверждение факта членства ответчика в СРО истца.

Истец представил финансовые документы, что также доказывает, что ответчик выразил волю на вступление в члены СРО, что ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, на основании протокола общего собрания членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 27.06.2017 № 26 принято решение об исключении ООО «Восход» из состава членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт», в соответствии с принципом регионализации, установленным ФЗ от 03.07.2016 №372-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Каких либо пояснений о наличии оснований исключать из состава членов лица, которое, по утверждению ответчика, таковым не являлось, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, суд по результатам принятых мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами по указанному вопросу доказательства, исходя из вышеперечисленных документов, приходит к выводу о том, что ответчик выразил свою волю на вступление в саморегулируемую организацию, а истец, в свою очередь, выполнил возложенные на него обязательства, а именно: принял ответчика в члены саморегулируемой организации и выдал ему соответствующее Свидетельство о допуске к определенному виду работ. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность выполнять требования устава саморегулируемой организации, в члены которой вступил, обязанность уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов саморегулируемой организации требования, подлежащие исполнению в силу ст. 307 ГК РФ с учетом п. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержащие недостоверные сведения в нем, либо изменения его содержания. Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений.

Кроме того, ответчиком не представлено суду гарантийных писем от экспертных организаций с согласием на проведение экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислены.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не мог быть принят в члены истца, поскольку ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен региональный принцип членства.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что соответствующие изменения в ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в том числе, что с 01.07.2017 членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО, также внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В то время как истец был принят в СРО истца в апреле 2016 года, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Внесение ответчиком компенсационного фонда не в полном объеме также не является основанием считать ответчика не вступившим в члены СРО истца.

Такие требования к порядку внесения компенсационного фонда (единовременно в полном объеме, без участия иных лиц) установлены ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, в то время как ответчик стал членом истца в апреле 2016 года, то есть до внесения в названную норму соответствующих изменений. Прежняя редакция таких ограничений не содержала, допуская оплату компенсационного фонда по частям.

Частичная оплата компенсационного фонда в размере 50 000 была ответчиком осуществлена, что не опроверг генеральный директор ответчика в судебном заседании. Также им подтвержден и факт получения Свидетельства о допуске к работам.

Ссылаясь на некоторые положения внутренних документов истца (Устава), при оспаривании факта своего членства, ответчик при этом не учитывает, что эти документы не могут противоречить Градостроительному Кодексу Российской Федерации, положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Истец выполнил все возложенные на него обязательства, а именно: принял ответчика на основании заявления последнего в члены саморегулируемой организации и выдал ему соответствующее Свидетельство о допуске к работам. Однако со стороны ответчика обязательства по уплате заявленных взносов осуществлялись ненадлежащим образом.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не привел доводов в обоснование того, в чем оно заключается, принимая во внимание то, что ответчик стал членом СРО истца и получил Свидетельство о допуске к работам, что повлекло обеспечение имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Довод ответчика о том, что таких работ им не осуществлялось, судом не принимается, поскольку истцу законом не вменена обязанность осуществлять контроль за профессиональной деятельностью своих членов, такими полномочиями истец не наделен, однако, при этом, именно на истца возложена ответственность по обязательствам в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обусловленная самим фактом членства ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, учитывая при этом правовую позицию по данной категории споров, изложенную в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 № 09АП-35063/2017, от 29.08.2017 № 09АП-38108/2017, от 30.08.2017 № 09АП-38342/2017-ГК, от 30.08.2017 № 09АП-38788/2017-ГК, от 29.08.2017 № 09АП-36824/2017, 13.10.2017 № 09АП-43690/2017, 19.10.2017 № 09АП-44722/2017.

Ответчик также просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение такого порядке не требуется по корпоративным спорам, каковым с учетом разъяснений постановления ВАС РФ от 29.10.2013 № 6391/13 является данный спор об уплате взносов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 30 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 01.02.2017 №б/н, платежного поручения от 02.05.2017 № 155, относятся на ответчика в сумме 30 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 148, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., в компенсационный фонд в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 (Восемь тысяч триста) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина