Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А32-56634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-56634/2020

12.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231021000021), г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231021000021), г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 038 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства о рассмотрении настоящего спора по существу.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления в апреле 2017 года ИП ФИО1 (подрядчик) обязался выполнить для ООО «Город Золотой» (заказчик) работы по облицовке декоративной штукатуркой стен малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, <...> (литер 3, кадастровый номер ОКС 23:47:0117031:1922; кадастровый номер земельного участка 23:47:0117031:1273).

На основании счета ИП ФИО1 на оплату № 7 от 03 мая 2017г. и счета на оплату № 5 от 24 мая 2017г. ответчику были перечислены авансовые платежи в общей сумме 2 533 585 руб., в том числе 373 000 (триста семьдесят три тысячи) рублей платежным поручением № 420 от 16.05.2017г.; 2 160 585 (два миллиона сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. платежным поручением № 438 от 25.05.2017г.

Истец в исковом заявлении пояснил, что денежные средства на расчетный счёт ответчику были перечислены до согласования всех существенных условий договора подряда и его подписания сторонами. В период с мая 2017 года по август 2017 года подрядные работы непосредственно по декоративной облицовке дома ещё не выполнялись, якобы в связи с поиском (закупкой) стройматериалов и доставки комплектующих на объект. Только с сентября 2017 года начались работы именно по облицовке стен, однако в ноябре 2017 года стали появляться простои в работе.

В этой связи, ООО «Город Золотой» (истец) заключил с ООО «Эксперт» договор от 11.11.2019г. № 49/19 о проведении строительно-технического исследования на предмет определения объемов работ по облицовке фасада дома декоративной штукатуркой. Перед специалистом были поставлен целый ряд вопросов: по определению общего объёма работ по облицовке фасада; объёмов фактически выполненных и не выполненных работ; по выявлению дефектов облицовки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, <...>, а также причин возникновения обнаруженных дефектов.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы от 22.11.2019 № 49/19 было установлено: 243.73кв.м - общий объем работ по облицовке декоративной штукатуркой здания; 198,0 кв.м - объем фактически выполненных вышеуказанных работ; 45,73кв.м - объем не выполненных работ по облицовке декоративной штукатуркой здания.

Таким образом, ответчиком были выполнены только 81,2% (198,0/243,73) от общего объёма работ (это без учета некачественно выполненных работ, в том числе дефектов облицовки фасада).

Истец пояснил, что в денежном эквиваленте стоимость объёма (114,27 кв.м) фактически выполненных работ (освоенные средства) составляет 495 000 руб. Разница между авансированными (2 533 585 руб.) и освоенными (495 000 руб.) денежными средствами составила сумму неосновательного обогащения 2 038 585 рублей.

На основании полученных результатов экспертизы ООО «Город Золотой» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием в течение десятидневного срока представить смету и акт выполненных работ, а также уведомило о намерении обратиться в суд с иском о взыскании аванса в сумме 2 038 585 рублей.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, ООО «Город золотой» обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом и возмещение неосновательного приобретение чужого имущества.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

В спорном договоре сторонами определен предмет – выполнение работ по облицовке декоративной штукатуркой стен дома по объекту - кадастровый номер 23:47:0117031:1272, литер 3 в г. Новороссийске.

Стоимость работ по договору согласована в размере 2500 рублей за кв.м (пункт 1.2). Объем работ определен сторонами условно - 300 кв.м. с уточнением объема по факту выполнения.

С учетом названных обстоятельств, довод о незаключенности спорного договора, судом отклоняется.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора, ООО «Город золотой» также указывает на выполнение подрядчиком работ, их выполнение не в полном объеме и ненадлежащего качества. Размер взыскиваемой задолженности определен ООО «Город золотой» с учетом перечисленной суммы аванса и стоимости фактически выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла 4 или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Истец произвел перечисление ИП ФИО1 аванса в общей сумме 2 533 585 рублей с целью получения встречного исполнения обязательства по облицовке декоративной штукатуркой объекта.

В обоснование своих возражений, подрядчик представил в материалы дела акт № 2 от 01.07.2017 на сумму 373 000 рублей, № 3 от 11.07.2017 на сумму 2 160 585 рублей.

Доказательств направления названного акта заказчику для рассмотрения и подписания отсутствуют.

Представленная в судебном заседании копия скриншота не может быть признана доказательством направления акта о приемки выполненных работ, поскольку адресат данной переписки не указан, в приложениях акт о приемке работ не значится.

В материалах дела имеется копия переписки, из которой также невозможно установить адресата, наименование и содержание приложений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объёмов и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.11.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранд - Эксперт», в частности эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какая общая площадь покрытых декоративной штукатуркой стен на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117031:1937, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>?

2. Имеются ли на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117031:1937, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> недостатки и невыполненные работы по облицовке внешних стен декоративной штукатуркой? Если да, то в каком объеме?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Общая площадь покрытых декоративной штукатуркой стен на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117031:1937, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> составляет: 198 м2 (сто девяносто восемь кв. м.)

На объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117031:1937, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> имеются дефекты:

- нарушение целостности поверхности декоративной штукатурки в виде трещин образованных по всей поверхности, ширина раскрытия до 3мм.

- отслоение окрасочного слоя на поверхности.

Выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии нанесения фасадной штукатурки.

Объем невыполненных работ по облицовке внешних стен декоративной штукатуркой составляет: 45,73м2.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем фактически выполненных работ составляет 198 м2, объем невыполненных работ составляет 45,73 м2.

Взыскиваемая сумма определена с учетом выводов эксперта относительно объема качественно выполненных работ (198 кв.м) по цене, согласованной сторонами в договоре – 2 500 рублей за кв.м и суммы перечисленного аванса.

Суд отмечает, что какие-либо иные доказательства выполнения работ на перечисленную сумму либо сумму, указанную в актах № 2, № 3 от 01.07.2017, от 11.07.2017 подрядчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства закупки материалов, наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, журнал работ и прочая исполнительная документация.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса (2 533 585 рублей) в материалы дела не представлено, стоимость фактически выполненных работ составляет 495 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 038 260 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 768 рублей за период с 01.01.2017 по 15.12.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан судом неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Город золотой» начислены проценты на взыскиваемую сумму за период с даты прекращения выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, у подрядчика перед заказчиком в силу договорных отношений имеется обязательство в натуральной форме (не денежное), обязательство по выполнению работы по облицовке декоративной штукатуркой стен дома.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Город золотой» направило подрядчику претензию с требованием возвратить сумму перечисленного ранее аванса 11.08.2020. Данные действия суд признает как отказ от договора подряда в одностороннем порядке по требованию заказчика.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» вручено адресату 28.08.2020 + 10 дней на урегулирование спора по претензии, соответственно, с 08.09.2020 у истца имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 15.12.2020, в связи с чем, сумма процентов составляет 23 435,37 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 038 585 рублей за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231021000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 038 585 рублей задолженности, 23 435,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 038 585 рублей, за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 734 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231021000021) стоимость экспертизы в размере 7 770 рублей.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231021000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 083 984,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 038 585 рублей, за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО "Гранд-Эксперт" (ОГРН <***>, 2308270412, сч№40702810731100003662, БИК 044525201, СЧ№ 30101810000000000201) стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., внесенную на основании квитанции от 23.11.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин